Ухвала суду № 40350938, 02.09.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/2511/14 Головуючий у І інстанції Стамбула Н.В.

Категорія 79 Доповідач: Семиженко Г.В.

У Х В А Л А

2014 року вересня місяця 02 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 23 липня 2014 року у цивільній справі за скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 78 корпус 1 «Мир» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні,

ВСТАНОВИЛА:

у липні 2014 року заявник звернувся з вказаною скаргою до суду з вимогою поновлення строку на подання скарги, визнання постанови ВП № 43165099 від 07 травня 2014 року та постанови ВП № 43608174 від 13 червня 2014 року неправомірними та скасування їх, зобов'язання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні усунути порушення та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 667/55/14-ц від 27 березня 2014 року, виданим Комсомольським районним судом міста Херсона, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 78 корпус 1 «Мир» заборгованості в розмірі 2876,86 гривні, відшкодування витрат на правову допомогу 1000 гривень та сплату судового збору 229,4 гривні.

Ухвалою Комсомольського районного суду міста Херсона від 23 липня 2014 року скаргу задоволено, поновлено строк на її подання, постановлено визнати постанови ВП № 43165099 від 07 травня 2014 року та постанову ВП № 43608174 від 13 червня 2014 року неправомірними та скасувати їх; зобов'язати державного виконавця усунути порушення та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 78 корпус 1 «Мир» заборгованості в розмірі 2876,86 гривні, відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 1000 гривень та сплати судового збору в розмірі 229,4 гривні.

В апеляційній скарзі Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні на ухвалу з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права поставлено питання про її скасування та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні скарги, оскільки Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку 78 корпус 1 «Мир» не надано доказів щодо поважності причин пропуску строку на подачу скарги по постанові ВП № 43165099 від 07 травня 2014 року, у виконавчому листі № 667/55/14-ц від 27 березня 2014 року не зазначено, що боржник є іноземцем або те, що він відмовився мати реєстраційний номер облікової картки платника податків через свої релігійні переконання, а тому відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначення індивідуального ідентифікаційного номера стягувача та боржника в даному виконавчому документі є обов'язковим.

В запереченнях на апеляційну скаргу суб'єкт звернення вважав її такою, що задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи учасники процесу свої процесуальні позиції підтримали.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 07 травня 2014 року та 13 червня 2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні ОСОБА_3 винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом 667/55/14-ц від 27 березня 2014 року, виданим Комсомольським районним судом міста Херсона, про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 78 корпус 1 «Мир» заборгованості в розмірі 2876,86 гривні, витрат на правову допомогу в розмірі 1000 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 229,4 гривні у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі даних щодо ідентифікаційних номерів боржників (а.с. 5-6).

Відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, такий строк є процесуальними та може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, суд першої інстанції прийшов до підставного висновку про поважність причин пропуску строку звернення заявника зі скаргою до суду та поновив його.

За положеннями частини п'ятої статті 124 Конституції України, ст. 14 ЦПК України судові рішення, які набрали законної сили є обов'язковими до виконання на всій території України, для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян, у пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, окрім інших даних, має бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, вказаний у скарзі виконавчий лист таких даних не містить, чого суб'єктом звернення не заперечується.

Згідно з п. 6) ч. 1 ст. 26 цього Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Нормами ЦПК України не передбачено обов'язку для позивача зазначати у позові дані щодо ідентифікаційного номеру відповідача, як позивач, так і стягувач чинним законодавством обмежені в правах самостійно отримувати конфіденційну інформацію щодо відповідача чи боржника або персональні дані про них, разом з тим суд у відповідності до принципу диспозитивності, закріпленим у ст. 11 ЦПК України, може вчиняти будь-які процесуальні дії не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, отримання ж судом даних про ідентифікаційний код особи після завершення розгляду справи і видачі виконавчого листа чинним законодавством не передбачено.

Проте, відповідно до пункту 3) ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що приведені розбіжності у чинному законодавстві не можуть бути підставою для порушення інтересів стягувача у виконавчому провадженні, обов'язок захисту яких покладений на державного виконавця, вирішення питання отримання інформації щодо ідентифікаційного номеру боржника перебуває в компетенції суб'єкта оскарження, інших підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження ним не наведено, відповідно суд першої інстанції прийшов до підставного висновку про незаконність оскаржуваних постанов, у зв'язку з їх скасуванням державний виконавець має повторно вирішити питання відкриття виконавчого провадження вже з врахуванням висновків суду у даній справі, і оскільки інших вимог та обґрунтованих доводів апеляційна скарга не містить, передбачених законом підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 23 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _