Ухвала суду № 40345230, 01.09.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/9860/13-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я. Провадження № 22-ц/780/4279/14 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.Категорія 18 01.09.2014

УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2014 суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 січня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Леді» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 29 травня 2014 року відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, не оплативши її судовим збором.

Крім того, апеляційна скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою суду від 24 червня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору та зазначенням дати, коли відповідачка отримала копію оскаржуваного рішення.

З наявної в матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 24 червня 2014 року ОСОБА_2 отримала 08 липня 2014 року.

30 липня 2014 року ОСОБА_2 подала заяву про усунення недоліків.

Проте зі змісту поданої заяви вбачається, що відповідачка не зазначає жодної підстави пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, з матеріалів вказаної справи, вбачається, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 знайомилася з матеріалами справи 21 січня 2014 року (а.с. 173) та 08 квітня 2014 року - в суді апеляційної інстанції (а.с. 190).

ОСОБА_2 про розгляд справи, призначений на 03 січня 2014 року, була повідомлена належним чином (а.с. 164).

Отже, ОСОБА_2 було відомо про винесене рішення та вона була знайома зі змістом вказаного рішення через свого представника - ОСОБА_5

Відповідно до вимог ст. 297 ч. 3 ЦПК України у разі якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи те, що відповідачкою у вказаний строк в ухвалі від 24 червня 2014 року недоліки не усунено, в поданій заяві про усунення недоліків відсутні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, вважаю, що і підстав для поновлення зазначеного строку немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 січня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області О.І. Малород