Ухвала суду № 40344108, 04.09.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/11112/14-ц

Провадження № 22-ц/779/1905/2014

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.

Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів Беркій О.Ю., Соколовського В.М.

секретаря Турів О.М.

з участю: представника апелянта - Масехи Б.О.

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_4, Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про стягнення заборгованості за кредитним договором, - за апеляційною скаргою ПАТ «Діамантбанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 25.07.2014 року відмовлено в задоволенні заяви представника ПАТ «Діамантбанк» про забезпечення позову банку до ОСОБА_4, Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, вважаючи, що при її постановленні суддею порушені норми процесуального права, неповно з'ясовані і досліджені обставини та докази, які обґрунтовують реальну загрозу можливості утруднення чи невиконання рішення суду, представник ПАТ «Діамантбанк» подав апеляційну скаргу.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що існування значної заборгованості Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості по кредитному договору, а також порушення останнім умови договору застави є ґрунтовною передумовою для застосування заходів забезпечення позову.

Так, передані відповідачем в заставу банку товари в обороті, з метою забезпечення виконання зобов'язань по сплаті кредиту, за оговореною в Договорі застави адресою відсутні, про що складено акт, і що свідчить про відчуження відповідачем цього майна. Відповідачами не вживається жодних заходів щодо погашення наявної заборгованості перед банком, не виконуються зобов'язання щодо заміни предмета застави, а всі звернення банку ігноруються. Внаслідок відсутності предмета застави вартістю 2840208,68 грн. за його місцезнаходженням позивач вважає, що відповідачами може бути здійснене відчуження іншого належного їм на праві власності майна.

Тому у банку є всі підстави вважати, що у разі задоволення позовних вимог, фактичне виконання рішення суду може бути утруднено чи взагалі невиконане, оскільки предмет застави фактично відсутній, а інше майно може бути відчужене на користь третіх осіб до ухвалення судом рішення по справі.

Враховуючи наведене просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про задоволення заяви ПАТ «Діамантбанк» про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони відчуження на все майно та рахунки у межах суми заборгованості в розмірі 1696557,35грн, яке належить на праві власності Івано-Франківському обласному державному об'єднанню спиртової та лікеро-горілчаної промисловості та ОСОБА_4

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Положеннями ст.ст. 151, 152 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому позов майнового характеру забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам тощо. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом цих норм заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів.

Відмовляючи в задоволенні заяви банку суд першої інстанції помилково виходив з того, що позивачем не подано суду доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Так, з позовної заяви вбачається, що ПАТ «Діамантбанк» звернулось в суд з позовом про стягнення з Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості та ОСОБА_4, як боржника та поручителя відповідно, заборгованості за договором про надання кредиту у формі овердрафту №448 від 20.05.2013 року.

Заборгованість Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості перед ПАТ «Діамантбанк» за кредитним договором станом на 17.07.2014 року становить 1696557,35 грн., що свідчить про ухилення боржника та поручителя від виконання кредитних зобов'язань, а тому імовірним є те, що останні ухилятимуться від виконання судового рішення.

Заявлений позов носить майновий характер, отже заява представника банку про забезпечення заявленого позову шляхом накладання арешту на належне відповідачам на праві власності майно та рахунки в межах ціни заявленого позову не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства. Даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суддя не вправі висловлювати думку по суті заявленого позову, а для задоволення заяви про забезпечення позову, на підставі поданих суду матеріалів у нього було достатньо підстав.

Колегія суддів, врахувавши вище наведені мотиви, вважає що суддя безпідставно, в порушення вимог цивільного процесуального законодавства, відмовив у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів, що може в майбутньому унеможливити виконання судового рішення по стягненню даної суми боргу.

Тому апеляційна скарга підлягає до задоволення з постановленням нової ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307,312,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Діамантбанк» - задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 липня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву представника ПАТ «Діамантбанк»- задовольнити.

З метою забезпечення позову ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_4, Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про стягнення заборгованості за кредитним договором, накласти арешт на належне на праві власності рухоме та нерухоме майно, а також кошти на рахунках в банках, що належить ОСОБА_4 паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителю АДРЕСА_1, та Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ЄДРПОУ 00375409, що знаходиться в м. Івано-Франківську, вул. Княгинин, 44, в межах заявленого позову в сумі 1696557,35 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Я.Д. Горблянський

О.Ю.Беркій

В.М. Соколовський