Ухвала суду № 40344105, 04.09.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/4531/14-ц

Провадження № 22-ц/779/1836/2014

Категорія 9

Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.

Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів Пнівчук О.В., Соколовського В.М.

секретаря Турів О.М.

з участю: представника позивача - Тугая І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТзОВ «Женева» до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Даарія Плюс» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, - за апеляційною скаргою ТзОВ «Даарія Плюс» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 01.04.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ТзОВ «Женева» до ОСОБА_3 про витребування з володіння приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1.

Не погодившись з ухвалою суду, вважаючи, що вона постановлена з недотриманням правил підсудності представник ТзОВ «Даарія Плюс» подав апеляційну скаргу.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що предметом спору є нерухоме майно, яке позивач згідно акту прийому-передачі передав адвокату ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості з гонорару. Оскільки майно може бути витребувано від третьої особи лише в тому випадку, якщо особа, яка відчужила дане майно третій особі, отримала його від власника на підставі недійсного правочину та враховуючи, що Угода та акт прийому передачі приміщення між адвокатом та позивачем не визнані недійсним, ОСОБА_3 не є належним відповідачем в цій справі.

Так, зазначений позов слід спрямувати до адвоката ОСОБА_4, який є суб'єктом господарювання, а тому даний спір слід розглядати в порядку господарського судочинства.

За наведених обставин просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою закрити провадження по справі.

Представник апелянта в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, поважності причин неявки не навів. Тому колегія суддів вважає за доцільне розглянути апеляційну скаргу без нього по наявних у справі доказах.

Вислухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши мотиви і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ТзОВ «Женева» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про витребування приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що зазначене майно належить позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За загальним правилом у порядку цивільного судочинства розглядаються справи, в яких хоча б однією зі сторін є фізична особа.

Статтею 4 цього Кодексу встановлено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси в спосіб, визначений законами.

Способи захисту цивільних прав визначені в ст. 16 ЦК України.

Суд першої інстанції вірно постановив ухвалу про відкриття провадження у даній справі, оскільки, як вбачається з заявленого позову між сторонами виникли цивільно-правові відносини, спір щодо яких слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Посилання апелянта, як на підставу скасування оскаржуваної ухвали, на неналежність відповідача колегія суддів відхиляє, оскільки це питання вирішується судом в порядку ст.33 ЦПК України, відповідно до якої суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу судом першої інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують її законності і обґрунтованості.

Підстав для скасування даної ухвали та постановлення нової з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.307,312-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Даарія Плюс» - відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Д. Горблянський

О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський