Ухвала суду № 40336247, 27.08.2014, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/209/14-ц

Провадження № 2/194/281/14

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 серпня 2014 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Ковальчук В.О.

при секретарі - Антонюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду в м. Тернівка позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (надалі скорочено ПАТ «Родовід Банк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 03 лютого 2006 року був укладений кредитний договір № 35/А-0040.06.2 відповідно до умов якого був наданий кредит в сумі 21034 доларів США з виплатою процентної ставки 14 %.

Крім того, позивач зазначив, що відповідно до п.1.1 кредитного договору, позичальник повинен виконати свої зобов'язання по поверненню в повному обсязі суми кредитних коштів отриманих за договором в термін не пізніше 02 лютого 2011 року.

Також, зазначив, що забезпеченням виконання зобов'язань позивальник перед позивачем є автомобіль ЧЕРІ «ТІGGО» 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Разом тим, позивач зазначив, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3, 03 лютого 2006 року було укладено договір поруки.

Також, позивач зазначив, що відповідно до умов Договору поруки позивальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Разом з тим, позивач зазначив, що відповідач станом на 22 січня 2014 рік порушив умови кредитного договору і має заборгованість (в еквіваленті за курсом НБУ: 7 грн.993 коп. за 1 долар США) в сумі 574 449 грн. 70 коп. (71 869,10 дол. США) яка складається з: суми простроченої заборгованості за кредитом - 165316 грн. 42 коп. (20 682,65 дол. США); суми простроченої заборгованості за процентами - 14 167 грн. 35 коп. (1 772,47 дол. США); суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 326 785 грн. 89 коп. (40 884,01 дол. США); суми пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту - 29 957 грн. 52 коп. (3 747,97 дол. США); суми трьох процентів річних від суми простроченого кредиту - 35 012 грн. 77 коп. (4 380,43 дол. США); суми трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту - 3 209 грн. 74 коп. (401,57 дол. США).

В зв'язку з вказаними в позовній заяві обставинами, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1,ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 574 449 грн. 70 коп. (71 869,10 дол. США), та сплачений судовий збір у сумі 3654 грн.

Ухвалою суду від 02 квітня 2014 року в частині відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовити, в зв'язку з її смертю.

Представник позивача в судове засідання 21 травня 2014 року не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_1 21 травня 2014 року надав заяву про відкладення справи в зв'язку з неявкою представника позивача та просив його явку визнати обов'язковою для розгляду позову по суті.

21 травня 2014 року в судовому засіданні явка представника позивача була визнана обов'язковою та слухання справи було відкладено на 11 червня 2014 року.

11 червня 2014 року представник позивача Якушев Р.Ю. просив по справі оголосити перерву для надання доказів щодо місцезнаходження автомобіля Чері «TIGGO» 2005 року, який було відібрано у відповідача в рахунок заборгованості по кредиту, в зв'язку з чим по справі було оголошено перерву до 15-ої години 30 хвилин 01 липня 2014 року.

01 липня 2014 року представник позивача не з'явився в судове засідання, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис на обкладинки справи, в зв'язку з чим справа була перенесена на 09-ту годину 07 серпня 2014 року.

Представник позивача в судове засідання 07 серпня 2014 року повторно не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю з додатком, не належно завіреної копії ухвали суду про виклик його на 10-ту годину 30 хвилин 07 серпня 2014 року до іншого суду, тому суд визнав що представник позивача не з'явився до суду без поважних причин.

07 серпня 2014 року судове засідання було відкладено на 09-ту годину 27 серпня 2014 року в зв'язку з неявкою представника позивача та позивачу було направлено нагадування про те що явка представника позивача 21 травня 2014 року була визнана обов'язковою та роз'яснено, що в разі неявки представника справа буде залишена без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача.

Однак, 27 серпня 2014 року представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю, з додатком судової повістки про виклик його до іншого суду на 13-ту годину 30 хвилин 27 серпня 2014 року, тому суд визнав що представник позивача не з'явився до суду без поважних причин.

У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки явка представника позивача була визнана 21 травня 2014 року обов'язковою та представник позивача заяву про перенесення слухання справи не подавав, суд вважає що він повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно з ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

В зв'язку з чим, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі у п`ятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Ковальчук