Ухвала суду № 40322684, 02.09.2014, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2827/14-ц

2-п/405/34/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 24 червня 2014 року у справі за позовом ПАТ « Укрсоцбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2014 року позовні вимоги ПАТ « Укрсоцбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ПАТ « Укрсоцбанк » ( код ЄДРПОУ 0039019, п/р №37390136000001 в ПАТ « Укрсоцбанк», МФО 300023 ) заборгованість по договору кредиту №530-02 від 03 грудня 2002 року у розмірі 96 042,52 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 960,43 грн., а всього: 97002,95 грн.

14 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що Ленінський райсуд м. Кіровограда 24.06.2014 року за позовом ПАТ « Укрсоцбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виніс заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнив повністю. Зі змістом заочного рішення він ознайомився 07.07.2014 року. В заочному рішенні зазначено, що в судове засідання відповідач не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Він постійно проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Проте, за зазначеною вище адресою жодна судова повістка по справі не надходила. Отже, він у встановленому законом порядку про місце та час розгляду справи не повідомлявся. В заочному рішенні суду зазначено, що в судовому засіданні встановлено, що 03 грудня 2002 року між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку « Укрсоцбанк » в особі Кіровоградської обласної філії АКБ « Укрсоцбанк » та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №530-02, згідно умов якого кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 28 010,00 грн., зі сплатою 23% річних та наступним порядком погашення основної заборгованості: згідно заяви - зобов'язання, що є невід'ємною частиною даного договору, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості 02 грудня 2007 року, на умовах визначених цим договором ( а.с. 6-7 ). Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду 26.03.2014 року. Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року « Про судове рішення у цивільній справі » встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. За таких обставин, позовна давність щодо вимог про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 96 042,52 грн. вже сплила. Просить скасувати заочне рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 24 червня 2014 року по справі за позовом ПАТ « Укрсоцбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Представник ПАТ « Укрсоцбанк » в судовому засіданні просила залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення, пояснила, що відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ч. 3 п. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що вищезазначена справа в провадженні Ленінського райсуду м. Кіровограда знаходиться з 26 березня 2014 року, на 20 травня 2014 року було призначено судовий розгляд справи, про час та місце слухання справи відповідач належним чином був повідомлений ( а.с. 26 ), причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з тим, що відповідач в судове засідання не з'явився судовий розгляд справи було відкладено на 24 червня 2014 року, 24 червня 2014 року відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином ( а.с. 31), причини неявки суду не повідомив.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Небажання відповідача надавати доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими іншими сторонами, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 210, 230-232 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 24 червня 2014 року у справі за позовом ПАТ « Укрсоцбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.