Постанова № 4032072, 24.06.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

24.06.09Справа №2а-2875/09/4/0170 о 12:36 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Циганової Г.Ю. , при секретарі судового засідання Заєвській Н.В., за участі представників сторін:

від позивача - Плаксін Є.В., Синичкіна М.В.;

від відповідача - Мамчур А.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-експериментальне підприємство "Інвертор"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим

про скасування податкового повідомлення-рішення №0000772301/0 від 28.01.09 року

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-експериментальне підприємство «Інвертор» (далі позивач) звернулось до адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим (далі відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 28.01.2009 року №0000772301/0, згідно із яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 437277,00 грн., в тому числі за основним платежем 291518,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями, застосованими відповідно до пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон №2181) 145759,00 грн. Позов мотивовано тим, що, на думку позивача, податковий орган помилково застосував вимоги п. 6.5 ст. 6 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі Закон №168) щодо визначення місця поставки послуг за операціями по наданню послуг по калібровочним польотам для обладнання, встановленого в аеропорту Навої (Узбекистан) та поставки послуг по проведенню монтажних та пусконалагоджувальних робіт системи посадки СП-80 в аеропорту м. Батумі (Грузія).

Ухвалами суду від 06.02.2009 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення по суті справи, вказав, що відповідно до пп. «е» пп. 6.5 ст. 6 Закону №168 при наданні послуг персоналу з обслуговування морських, повітряних та космічних об'єктів місцем поставки послуг вважається місце надання таких послуг. Саме такі послуги позивач надав підприємствам не резидентам України за межами митної території України, тому відповідно до ст. 3 Закону № 168 операції по наданню цих послуг не є обєктами оподаткування податком на додану вартість.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову, вважаючи посилання позивача на пп. «е» пп. 6.5 ст. 6 Закону №168 помилковим і таким що не відповідає обставинам справи, місцем надання послуг на думку податкового органу, в силу пп. «а» п. 6.5 ст. 6 Закону №168, є місце, де особа, яка надає послугу, зареєстрована платником цього податку, яке знаходиться на митній території України, тому проведені платником податку операції є обєктами оподаткування податком на додану вартість відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 вказаного Закону.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказу у справі в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. ст. 1, 4 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах входять до складу органів державної податкової служби і є органами виконавчої влади.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»).

Статтею 4 Закону №2181 передбачено право податкових органів приймати рішення за наслідками перевірок платників податків, яким визначається сума податкового зобов'язання з податків і зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи зазначене, відповідач є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами є справою адміністративної юрисдикції, пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічних відносин і його належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що позивач є юридичною особою, державну реєстрацію якої проведено Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 19.03.1991 року, ідентифікаційний код 20710258 (а.с. 12) та знаходиться на податковому обліку в ДПІ в м. Сімферополі, є платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 207102501274.

Посадовими особами ДПІ в м. Сімферополі проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 30.09.2008 року, за результатами перевірки складено акт від 15.01.2009 року №237/23-7/20710258 (а.с. 15-20), згідно із висновками якого встановлено порушення вимог пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п. 6.5 «а» ст. 6, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168 і встановлено заниження суми податку на додану вартість в розмірі 291518,00 грн., завищення від'ємного значення податку на додану вартість на суму 810,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення.

В основі висновків податкового органу про порушення вимог Закону №168, які призвели до заниження суми податку на додану вартість в розмірі 291518,00 грн. покладені наступні обставини, встановлені під час перевірки.

Перевіркою встановлено завищення податкового кредиту у вересні 2007 року на суму 2626,00 грн.; згідно із поясненнями, наданими представником відповідача в судовому засіданні, позивач, в порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168 до податкового кредиту з податку на додану вартість включив суми податку за податковою накладною №11287 від 28.08.2007 року, виданою ТОВ «Юкон Мобіл» двічі: у серпні 2007 року і у вересні 2007 року, що призвело до завищення податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 2626,00 грн.

Крім того, перевіркою встановлено, що згідно із контрактом №3754263 з підприємством «Thales Air Systems SA» (Франція) та актом виконаних робіт №1 позивачем були надані послуги по калібровочним польотам для обладнання, встановленого «Thales Air Systems SA» (Франція) в аеропорту Навої (Узбекистан) на суму 175756 євро (1198938,73 грн.). Згідно із контрактом №070102 від 14.02.07 року з підприємством «Selen Promotion S.A.» (Британські Віргінські острови) та актом виконаних робіт №1 від 03.03.2007 року позивачем були надані послуги по калібровочним польотам для обладнання, встановленого «Selen Promotion S.A.» в аеропорту Навої (Узбекистан) на суму 18162 євро (121293,58 грн.). Згідно із контрактом №06.01.28 від 20.01.2006 року із ЗАТ «Корпорація систем УВД» (Росія) та актом виконаних робіт від 07.05.2007 року позивачем були проведені монтажні та пусконалагоджувальні роботи систем посадки СП-80М в аеропорту м. Батумі (Грузія) на суму 22400 доларів США (124230,00 грн.). При цьому в порушення вимог пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 та п. 6.5 «а» ст. 6 Закону №168 позивач не включив до бази оподаткування податком на додану вартість зазначені операції, що призвело до заниження суми податкового зобов'язання за березень і травень 2007 року на загальну суму 288892,00 грн.

Позивач не згоден із висновками податкового органу про порушення пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 та п. 6.5 «а» ст. 6 Закону №168, вважає що місцем поставки послуг в розумінні Закону №168 в даному випадку є місце надання послуг згідно із п. 6.5 «е» ст. 6 цього Закону, яке знаходиться за межами митної території України і операції з поставки таких послуг не є обєктами оподаткування ПДВ.

Судом встановлено, що згідно із абз. 3 п. 1.4 Закону №168 поставка послуг це будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг. Поставка послуг, зокрема, включає надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензування або інші способи передачі права на патент, авторське право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності.

Обєкти оподаткування податком на додану вартість визначені ст. 3 Закону №168, до їх переліку не віднесено операції з поставки товарів (послуг), місце надання яких знаходиться за межами митної території України.

Згідно із ст. 5 Митного кодексу України територія України, зайнята сушею, територіальне море, внутрішні води і повітряний простір, а також штучні острови, установки і споруди, що створюються у виключній морській економічній зоні України, на які поширюється виключна юрисдикція України, становлять єдину митну територію України.

Порядок визначення місця надання послуг з метою оподаткування податком на додану вартість врегульовано п. 6.5 ст. 6 Закону №168. Згідно із пп. «а» цього пункту місцем поставки послуг, за винятками, визначеними у підпунктах «в», «д» - «е» цього підпункту, вважається місце, де особа, яка надає послугу, зареєстрована платником цього податку, а у разі якщо така послуга надається нерезидентом - місце розташування його представництва, а за відсутності такого - місце розташування резидента, який виконує агентські (представницькі) дії від імені такого нерезидента, а за відсутності такого - місце фактичного розташування покупця (отримувача), який у цьому випадку виступає податковим агентом такого нерезидента.

Відповідно до пп. «е» цього пункту при наданні послуг персоналу з обслуговування морських, повітряних та космічних об'єктів місцем поставки послуг є місце надання таких послуг.

Судом досліджено контракт на закупку №3754263 з підприємством «Thales ATM SA» (Франція), перейменоване на «Thales Air Systems SA» (а.с. 21-32, 40), доповнення до нього (а.с. 37-39), предметом цього контракту є надання послуг по калібровочним польотам для обладнання, встановленого «Thales ATM SA» (Франція) в аеропорту Навої (Узбекистан), досліджено акт прийому-передачі №1 (а.с. 42,43) який підтверджує фактичне надання позивачем послуг щодо льотної калібровки засобів радіотехнічного обладнання на суму 175756 євро.

Згідно із контрактом №070102 від 14.02.07 року з підприємством «Selen Promotion S.A.» (Британські Віргінські острови) (а.с. 44-49) і доповненнями до нього (а.с. 50-55) його предметом є надання послуг по калібровочним польотам для обладнання, встановленого «Selen Promotion S.A.» в аеропорту Навої (Узбекистан). Актом виконаних робіт №1 від 03.03.2007 року підтверджується фактичне надання вказаних послуг на суму 18162 євро.

Згідно із контрактом №06.01.28 від 20.01.2006 року із ЗАТ «Корпорація систем УВД» (Росія) (а.с. 57-60) та актом виконаних робіт від 07.05.2007 року(а.с. 72) позивачем надані послуги з проведення монтажних та пусконалагоджувальних робіт систем посадки СП-80М в аеропорту м. Батумі (Грузія) на суму 22400 доларів США.

Належне застосування вимог Закону №168 у спірних відносинах залежить від з'ясування питань: хто був споживачем послуг, наданих позивачем, і які саме послуги надавались. Таким чином, зазначені питання є самостійними предметами дослідження у справі.

Чинне законодавство України не містить визначення понять «персонал з обслуговування повітряного обєкту» або «повітряний обєкт». З метою визначення змісту вказаних понять, суд враховує визначення поняття «повітряне судно», наведене в. ч. 2 ст. 15 Повітряного кодексу України, згідно із яким повітряне судно це літальний апарат, що тримається в атмосфері за рахунок його взаємодії з повітрям, відмінної від взаємодії з повітрям, відбитим від земної поверхні, і здатний маневрувати в тривимірному просторі, і поняття «екіпаж повітряного судна» (ст. 35 Повітряного кодексу України), яким є особи авіаційного персоналу, яким у встановленому порядку доручено виконання певних обов'язків з керування і обслуговування повітряного судна при виконанні польотів (командир, інші особи льотного екіпажу та обслуговуючого персоналу). Член льотного екіпажу повітряного судна - особа авіаційного персоналу, на яку покладено обов'язки, пов'язані з керуванням повітряним судном протягом виконання польотного завдання (п. 2.1.42 Правил видачі свідоцтв авіаційному персоналу в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 07.12.1998 року N 486).

Предметом контрактів №3754263 з підприємством «Thales ATM SA», №070102 від 14.02.07 року з підприємством «Selen Promotion S.A.» були послуги по калібровочним польотам для обладнання, введення його в експлуатацію і утримування, що підтверджується матеріалами справи, актами прийому-передачі послуг. За контрактом №06.01.28 від 20.01.2006 року надані послуги з проведення монтажу курсового і глісадного радіомаяків на аеродромі, проведена наземна перевірка працездатності радіомаяків, виконані пусконалагоджувальні роботи системи посадки, проведено наземне налаштування цієї системи, проведено введення її в експлуатацію.

Суд не може погодитись із доводами позивача, що надані послуги відносяться до послуг персоналу з обслуговування повітряних об'єктів оскільки умови укладених контрактів та фактичний зміст виконаних робіт в будь-якому разі не передбачали надання послуг персоналу (екіпажу, членам льотного і обслуговуючого персоналу) повітряних обєктів (суден), не є повязаними із обслуговуванням повітряних обєктів (суден), а стосуються установки радіотехнічного та іншого обладнання в аеропортах.

Таким чином, суд вважає правомірним висновок позивача про порушення позивачем пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 6.5 «а» ст. 6 Закону №168 що призвело до заниження позивачем суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 288892,00 грн., і визначення суми податкового зобов'язання за основним платежем на цю суму в спірному податковому повідомленні-рішенні.

Висновків відповідача про інші порушення Закону №168, покладених в основу спірного рішення, в тому числі за якими відповідачем визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ на суму 2626,00 грн., позивач по суті не спростовує, доводів на підтвердження протиправності цих висновків не приводить.

Відповідно до частини 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Підстав для визнання спірного податкового повідомлення-рішення протиправним в частині визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість (за основним платежем) у сумі 2626,00 грн. також не встановлено.

Тому адміністративний позов є таким, що задоволенню не підлягає.

У звязку із складністю справи в судовому засіданні 24.06.2009 року оголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 26.06.2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення в повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може біти подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).

Суддя Циганова Г.Ю.