Ухвала суду № 40304696, 21.08.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Справа № 876/12877/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Кушнерика М.П.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

представника позивача Бобиляка В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2013 року про розстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2013 року за позовом Головного управління Міндоходів у Львівській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 17.07.2013 року звернулося в суд із заявою про розстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2013 року у справі за позовом Головного управління Міндоходів у Львівській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи її тим, що має скрутне матеріальне становище.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2013 року заяву задоволено. Розстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року по справі №813/3207/13-а строком на п'ять років рівними платежами до кінцевого погашення суми заборгованості.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Головне управління Міндоходів у Львівській області оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом першої інстанції були недостатньо досліджені докази та обставини справи. Зазначає, що 6 800,00 гривень розстрочено на п'ять років. Вказана сума є невеликою, а тому розстрочення її на такий тривалий період є недоцільним та буде нести шкоду при наповненні бюджету.

Представник податкового органу в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просить її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про дату, час і місце апеляційного розгляду була повідомлена належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ст.196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника податкового органу, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з таких підстав.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції суд першої інстанції виходив з того, що відповідач має скрутне матеріальне становище, дані обставини ускладнюють виконання рішення суду єдиним разовим платежем.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, вважаючи, що він не відповідає фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З аналізу зазначеної статті видно, що повинні бути наявними обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази складного матеріального становища, на який посилається заявник.

На думку колегії суддів, наявність неповнолітньої дитини та кредиту є недостатніми доказами для розстрочки виконання рішення суду, так як судом не досліджувався майновий стан ОСОБА_2, доходи її сім»ї. зокрема, чоловіка, тощо.

Крім того, розстрочка сплати штрафної санкції в сумі 6800 грн. на 60 місяців є непереконливою, з огляду на невелику суму штрафу і тривалого періоду розстрочки.

Враховуючи викладене,виходячи з вимог ст.263 КАС України, що передбачає розстрочку сплати тільки у виняткових випадках, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2013 року у справі за позовом Головного управління Міндоходів у Львівській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 199 п.6, 202 ч.1, 205 ч.1 п.3, 206, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Львівській області задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2013 року у справі №813/3207/13-а скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

М.П. Кушнерик

Ухвала у повному обсязі складена 26.08.2014 року.