Ухвала суду № 40304684, 20.08.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Справа № 876/6108/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Онишкевича Т.В., Яворського І.О.,

за участі секретаря судового засідання Саламахи О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 року по справі № 807/663/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, яким просила визнати протиправним та скасувати Акт (довідку) №000217 від 12.02.2014 року та податкове повідомлення-рішення від 19.02.2014 року №0000212202/07-08-22/10 Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишено без розгляду.

Позивач не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, неповністю досліджені обставини справи, просить зазначену ухвалу скасувати.

В апеляційній скарзі покликається на те, що зазначене рішення є таким, що не відповідає нормам процесуального права, фактичним обставинам справи, а також прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки заява про розгляд справи за відсутності позивача і представника позивача була направлена в Закарпатський окружний адміністративний суд факсом, в якому позивач просив дану справу, розгляд якої був призначений на 26 травня 2014 року на 11:30 год. розглянути за його відсутності, що підтверджується копією витягу з журналу факсу про відправлення заяви факсом.

В судовому засіданні представник позивача надала пояснення та підтримала доводи апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно ч.4 ст. 196 КАС України.

Суд перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи на 12 травня 2014 року на 15:30 годину було призначено судове засідання по даній справі.

У судове засідання 12 травня 2014 року сторони не з'явились, однак були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка яка міститься у матеріалах справи (а.с.104).

Натомість судове засідання було відкладено на 26 травня 2014 року на 11:30 годину.

Cуд першої інстанції ухвалою від 26 травня 2014 року позовні вимоги залишив без розгляду. Ухвала суду мотивована тим, що позивач повторно не з'явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про день, час, місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленням.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 155 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Відповідно до частини 3 статті 128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Твердженням суду першої інстанції про те, що від позивача не надходило ніяких заяв про розгляд справи за його відсутності є неправильним, оскільки заява про розгляд справи за відсутності позивача і представника позивача була направлена в Закарпатський окружний адміністративний суд факсом, в якому позивач просить дану справу, розгляд якої був призначений на 26 травня 2014 року на 11:30 год. розглянути за його відсутності, що підтверджується копією витягу з журналу факсу про відправлення заяви факсом (№29 відправлено 23 травня в 12:28 год.).

Дана заява була отримана судом і долучена до справи, однак не взята до уваги судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної хвали (а.с.111).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями ч. 3 ст. 160, 195, 196, 199, п. 3, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 року про залишення позовних вимог без розгляду - скасувати, а справу № 807/663/14 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Т.В. Онишкевич

І.О. Яворський