Ухвала суду № 40304677, 20.08.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 р. Справа № 876/2580/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Онишкевича Т.В., Яворського І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року по справі № 813/8597/13-а за позовом Державної податкової інспекції в Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізол" про арешт коштів, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2013 року Державна податкова інспекція в Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області звернулася до суду з позовом, яким просила накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізол" на відкритих рахунках в банківських установах.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Державна податкова інспекція в Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області постанову суду першої інстанції оскаржила, подала апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи, просить її скасувати, та прийняти нову, якою задоволити позов повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що відповідачем не надано до перевірки документи фінансово-господарської діяльності, які підтверджують показники податкової звітності та документи, необхідні для проведення перевірки, що унеможливило проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення. Тому податковий орган на підставі пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України прийняв рішення про застосування адміністративного арешту майна платника та звернувся до суду з позовом про арешт коштів на рахунках платника податків. Згідно абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України), передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали цієї справи, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, приходить до переконання, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу чи постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мізол» з 09.12.2005 року перебуває на обліку в органах державної податкової служби як платник податків.

Постановою слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області майора податкової міліції Кравець О.Є. від 22 серпня 2013 року «Про призначення документальної виїзної позапланової перевірки» призначено позапланову документальну перевірку ТзОВ «Мізол» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2011 року по 22.08.2013 року (а.с.9-13).

У зв'язку з отриманням листа СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області від 22.08.2013 року № 2562/09-30, яким скеровано постанову слідчого, Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, 16 жовтня 2013 року видано наказ №343 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Мізол», відповідно до п.1 якого наказано провести позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Мізол» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2011 року по 22.08.2013 року (а.с.14-15).

На підставі даного наказу 21 жовтня 2013 року начальником Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області видано направлення на перевірку № 362, 363, 364 (а.с.18-20) та на підставі наказу № 359 від 21 жовтня 2013 року про зміну складу перевіряючих видано направлення на перевірку № 361 (а.с.16).

Наказом № 412 від 04.11.2013 року продовжено термін проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Мізол» на 5 робочих днів (а.с.17).

Накази на перевірку та направлення вручені директору ТзОВ «Мізол» Скробко О.С. та головному бухгалтеру Нагірній Т.П.

При перевірці ДПІ у Залізничному районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області 22.10.2013 року, 23.10.2013 року, 24.10.2013 року, 25.10.2013 року, 28.10.2013 року, 29.10.2013 року, 30.10.2013 року, 31.10.2013 року, 01.11.2013 року, 05.11.2013 року, 06.11.2013 року, 07.11.2013 року направлено відповідачу вимоги про надання документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків та зборів, які належним чином отримані працівником ТзОВ «Мізол» (а.с.22-57).

За наслідком ненадання документів посадовим особам органу державної податкової інспекції до проведення позапланової документальної перевірки податковими ревізорами складено акти № 135/22-10/33895476, № 136/22-10/33895476, № 138/22-10/33895476, № 139/22-10/33895476, № 142/22-10/33895476, № 143/22-10/33895476, № 144/22-10/33895476, № 146/22-10/33895476, № 150/22-10/33895476, № 151/22-10/33895476, № 152/22-10/33895476, № 155/22-10/33895476, № 157/22-10/33895476 (а.с.59-70).

На підставі звернення управління податкового аудиту від 13 листопада 2013 року, керівником контролюючого органу 13 листопада 2013 року прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платників податків - ТзОВ «Мізол».

Оскільки арешт коштів на рахунку платника податків, відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України), здійснюється виключно на підставі рішення суду, ДПІ у Залізничному районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Перелік підстав, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка передбачено у пункті 78.1 статті 78 ПК України.

Зі змісту п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України вбачається, що однією з обставин для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено у статті 78 ПК України, зокрема нею передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктом 85.6 статті 85 ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Винятковим способом забезпечення виконання платником податків зобов'язань є адміністративний арешт майна платника податків.

Згідно із п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, торгові патенти, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючим органом може бути застосовано арешт майна платника податку є вичерпним.

Зміст арешту майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у п. 94.5 ст. 94 Податкового кодексу України.

Адміністративний арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Питання щодо підстав застосування адміністративного арешту майна платника податків також регулює Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків, затверджений наказом Міністерства фінансів України №1398 від 07 листопада 2011 року (Порядок), яким визначено, що арешт майна може бути застосовано у разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або проводять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), передбаченої абзацом першим пп. 20.1.5 п. 20.1 ст. 20 розділу І ПК України, або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів).

З матеріалів справи вбачається, що в порушення статті 85 ПК України акти про ненадання документів посадовим особам органу державної податкової інспекції до проведення позапланової документальної перевірки не були підписані відповідачем, позивачем не зроблено відмітку про відмову від підписання актів відповідачем,.

Крім того, встановлено відсутність безперечних доказів, які б вказували на відмову у виконанні відповідачем своїх обов'язків як платника податків. Будь-яких доводів про неможливість проведення перевірки податковий орган не зазначив.

Також слід зазначити, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2014 року у справі №876/10/14 за апеляційною скаргою ТзОВ «Мізол» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2013 року у справі за позовом ТзОВ «Мізол» до ДПІ в Залізничному районі Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування наказу, апеляційну скаргу ТзОВ «Мізол» задоволено, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2013 року у справі № 813/7952/13-а скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ТзОВ «Мізол» задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано наказ від 16 жовтня 2013 року №343 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Мізол» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 22.08.2013 р.».

Зазначене свідчить про відсутність законних підстав для проведення перевірки, які є необхідною передумовою для застосування арешту майна платника в порядку, передбаченому пунктом 94.2 статті 94 ПК України.

Відповідно до статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з статтею 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для застосування арешту коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізол", а тому позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, до яких належать органи державної податкової служби та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дір бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до вірних висновків, приймаючи рішення по суті спірних правовідносин.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року по справі № 813/8597/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь в справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Т.В. Онишкевич

І.О. Яворський