Рішення № 40298630, 26.08.2014, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________

Справа № 520/7583/13-ц

Провадження № 2-др/520/291/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

26.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

при секретарі - Харитоновій І.С., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, подану у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт",

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ "Страхова компанія "Лафорт", в якій з урахуванням уточнень просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь на відшкодування завданої майнової шкоди 7014,41 грн. - втрату товарної вартості автомобілю, франшизу - 1000 грн., витрати на оплату експертного висновку при визначенні розміру матеріальної шкоди - 870 грн., судові витрати у розмірі - 229, 40 грн.; стягнути з ПрАТ "Страхова компанія "Лафорт"" вартість відновлювального ремонту - 9130,32 грн., пеню - 676, 39 грн., а також стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу в рівних частках - по 700 грн. з кожного.

У судовому засіданні 14.11.2013року представник відповідача надав суду клопотання про компенсацію витрат на правову допомогу, у якому просив суд стягнути з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 2 700,00грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2014року позовну заяву ОСОБА_3 було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 500 грн. 00 коп. - франшизу, 7014 грн. 41 коп. - втрата товарної вартості автомобілю, 102 грн. 48 коп. витрат по сплаті судового збору, стягнуто з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" на користь ОСОБА_3 8630 грн. 32 коп. - вартість відновлювального ремонту, пеню - 676 грн. 39 коп., 126 грн. 91 коп. витрат по сплаті судового збору, в решті позовних вимог було відмовлено.

05.06.2014року представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу у розмірі 432,00грн.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

У судовому засіданні 26.08.2014року представник ОСОБА_2 підтримав надану заяву та просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні 26.08.2014року позивачка та її представник просили відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідач - ПАТ «СК «Лафорт» про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання 26.08.2014року не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо компенсації витрат на правову допомогу, на підставі клопотання представника відповідача - ОСОБА_2, яке було надано у судовому засіданні 14.11.2013року, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 405 грн. 00 коп. на відшкодування судових витрат, тобто пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких ОСОБА_3 було відмовлено.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити у справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 (65101, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 405 (чотириста п'ять) грн. 00 коп. на відшкодування судових витрат.

В решті вимог заяви - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Петренко В. С.