Ухвала суду № 40296448, 14.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2014 рокусправа № 2а/0470/8002/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів

на постанову : Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2012 р. у справі № 2а/0470/8002/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Єкатеринославський комерційний банк"

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про: скасування податкового повідомлення-рішення від 24.02.2012р. №0000038824 -,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк», звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.02.12 №0000388824/0, яким позивача зобов'язано сплатити штраф в розмірі 510 грн. На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про безпідставність накладення штрафу, оскільки позивачем під час проведення перевірки і до її завершення були надані всі документи, які вимагались податковим органом, отже вимоги п.85.2 ст.85 ПК України дотримані.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2012 р. адміністративний позов задоволено.

Визнано противоправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську від 24.02.12 №0000038824.

Рішення суду обґрунтовано тим, що в даному випадку станом на 10.02.12 (дата складання акту №3/08-04-20305925, яким зафіксований факт невиконання позивачем обов'язку з надання документів податковому органу до перевірки та з посиланням на який прийняте оскаржуване рішення) платник податків - позивач не порушив свого обов'язку надати документи, що стосуються предмета перевірки.

Суд дійшов висновку про відсутність правопорушення з боку позивача станом на 10.02.12, за яке положеннями п.121.1 ст.21 ПК України передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 510 гривень. Відтак, позовні вимоги ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк» підлягають задоволенню в повному обсязі, а податкове повідомлення-рішення від 24.02.12 №0000038824, яким позивачу визначений штраф в розмірі 510 грн., - визнанню противоправним та скасуванню.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність рішення суду обставинам справи та чинному законодавству Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську подала апеляційну скаргу, у якій, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

Відповідач зазначає, що податкове повідомлення -рішення відповідає нормам п.85.2 ст.85 п.121.1 ст.121 Податковому кодексу України, а рішення суду винесено без врахування наступних обставин.

СДПІ ВПП ДПС було проведено документальну перевірку, порядок проведення якої регламентується ст. 77 глави 8 «Перевірки» Податкового кодексу України.

Як свідчать матеріали справи на виконання вимог ч.4 ст.77 повідомлення про початок проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «ЄКБ» від 13.01.2012 №6//08-04 СДПІ ВПП ДПС вручено позивачу 13.01.2012 року.

Окрім того, з початку перевірки, СДПІ ВПП ДПС було надано 12 запитів на ім'я головного бухгалтера ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк» Назаренко С.В., в яких було запропоновано надати для перевірки документи, а саме:

- запит №1 від 25.01.2012 ;

- запит №2 від 26.01.2012;

- запит№3 від 26.01.2012;

- запит №4 від 26.01.2012;

- запит №5 від 26.01.2012;

- запит №6 від 30.01.2012;

- запит №7 від 31.01.2012;

- запит №8 від 31.01.2012;

- запит №9 від 02.02.2012;

- запит №10 від 03.02.2012;

- запит №11 від 03.02.2012;

Згодом, в ході перевірки, перевіряючими надано запит від 03.02.2012 року №12, в якому зазначено перелік первинних документів Позивача, необхідних для проведення перевірки.

Актом звірки наданих документів від 07.02.2012 року зафіксовано перелік ненаданих для перевірки документів. Головним бухгалтером ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк» Назаренко С.В. вказаний акт отримано 07.02.2012 року.

В акті зазначено, що ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк» надав не всі витребувані запитом №10, №11 первинні документи. Визначені дії позивача стали підставою для застосування штрафних санкцій.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що відповідачу під час проведення перевірки і до її завершення були надані всі документи, які вимагались податковим органом, отже вимоги п.85.2 ст.85 ПК України дотримані.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про здійснення процесуальної заміни відповідача у зв'язку з реорганізацією . Клопотання задоволено судом, у зв'язку з чим відповідачем у справі визнано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Мін доходів.

У судовому засіданні представник відповідача, доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та інші матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, посадовими особами податкового органу з 24.01.12 по 03.03.12, на підставі п.75.1 ст.75 ПК України, відповідно до плану-графіку проведення документальних перевірок банківських установ на І квартал 2012 та направлень від 20.01.12 та від 01.02.12, проведено документальну планову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. За результатами перевірки складений акт від 13.03.12 №205/08-04-20305925.

Зі змісту акту перевірки від 13.03.12 №205/08-04-20305925 (а. акту 12-13) вбачається, що в ході перевірки позивачем не надано документи про фінансово-господарську діяльність, пов'язані з обчисленням та сплатою податків, дотримання вимог іншого законодавства за період з 01.07.08 по 30.09.11, про що складені акти від 10.02.12 №/08-04-20305925 та від 03.03.11 №5-08-04-20305925. З посиланням на акт від 10.02.12 №/08-04-20305925 відповідачем відносно позивача прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.02.12 №0000038824, яким позивача за порушення п.121.1 ст.121 ПК України зобов'язано сплатити штраф в розмірі 510 грн.

За змістом положень п. 121.1. ст.121 ПК України накладення на платника податків штрафу в розмірі 510 гривень передбачено за ненадання таким платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом.

Нормами п.85.2 ст.85 ПКУ, які зобов'язують платника податків надавати податковим органам в повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки, визначено що такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. Зі змісту вказаної статті не вбачається, що законодавець зобов'язує платника податків надати необхідні документи протягом певного строку після початку такої перевірки, не наділяє законодавець податковий орган і правом встановлювати для платника податків термін подання запитуваних документів.

Таким чином, документи можуть вважатися неподаними лише після закінчення перевірки.

Отже, враховуючи наведене, з огляду на положення п.82.1 ст. 82 ПК України, відповідно до яких тривалість планових перевірок великих платників податків, до яких відноситься позивач, не повинна перевищувати 30 робочих днів, яка може бути продовження не більше як на 15 робочих днів, за станом на 10.02.12р. висновки відповідача щодо порушення позивачем норм п.85.2 ст.85 ПКУ є передчасними та суперечать вимогам ПК України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку станом на 10.02.12 (дата складання акту №3/08-04-20305925, яким зафіксований факт невиконання позивачем обов'язку з надання документів податковому органу до перевірки та з посиланням на який прийняте оскаржуване рішення) платник податків - позивач не порушив свого обов'язку надати документи, що стосуються предмета перевірки.

Крім того, як вбачається зі змісту Журналу реєстрації документів, (копія долучена до матеріалів справи - а.с.72-145), первинні документи, які необхідні для проведення перевірки та про які йдеться у вищенаведених листах податкового органу, поступово надавались позивачем в ході проведення перевірки посадовим особам відповідача, а саме з 24.01.12 по 03.03.12. Факт отримання таких документів стверджується підписом осіб, що здійснювали перевірку, та не спростований представниками відповідача під час розгляду справи. Наведене свідчить про виконання позивачем імперативних приписів податкового законодавства щодо обов'язку платника податків після початку перевірки надавати посадовим особам органів ДПС у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки.

Таким чином доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним вище.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195,196, 198, 200, 205, 206, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2012 р. - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко