Ухвала суду № 40296444, 12.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2013 рокусправа № 2а-2976/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів: Шлай А.В. Проценко О.А.

за участю секретаря - Кязимовій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2011 р. у справі № 2а-2976/10/0470

за позовом: Дніпропетровського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих

до: Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

про: скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська № 000022304/0/4018/10/23-4 від 24.02.2010 р., яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ на суму 16777, 34 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2011 р. позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська № 000022304/0/4018/10/23-4 від 24.02.2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 16777, 34 грн.

Рішення суду обґрунтовано тим, що позивач належними доказами підтвердив факт отримання послуг від ТОВ «Синтез».

Отже, факт порушення позивачем норм Закону України «Про податок на додану вартість» не доведено.

Не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2011 р. Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність рішення суду обставинам справи та нормам матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2011 р. у справі № 2а-2976/10/0470 за позовом Дніпропетровського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення - рішення від 24.02.2010 р. № 0000022304/0/4018/10/23-4. У задоволенні позову відмовити.

Так, відповідач вказує, що суд не надав належної оцінки таким обставинам як невідповідність акту виконаних робіт, складеного позивачем та ТОВ «Синтез», нормам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову діяльність в Україні».

Крім того, при розгляді акту приймання виконаних робіт форми № КБ-2в за листопад 2009 року на предмет відповідності договору підряду № 2/11 від 29.09.2009 р.. встановлено, що не має логічної ув'язки окремих показників, а саме:

- в обов'язковій адресній частині акту, яка згідно наказу Держкомстату України, Держкомбуду України від 21.06.2002 р. № 237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», заповнюється відповідно до договору на виконання робіт, ДУВП УТОС зазначений як Замовник, а ТОВ «Синтез» як - Генпідрядник.

Згідно наданої для перевірки ліценції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України виданої Державною архітектурно - будівельною інспекцією товариству з обмеженою відповідальністю «Синтез» від 31.07.2008 р. за наказом № 16-Л в переліку робіт провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, не передбачено роботи «Генеральний підрядник у будівництві».

Зазначене вище, а також відсутність ТОВ «Синтез» за місцем реєстрації, на думку відповідача, свідчить про відсутність фактичного виконання робіт названим товариством, а отже, і права позивача на податковий кредит за операціями з ТОВ «Синтез» та включення сум за операціями в розрахунок бюджетного відшкодування. Відповідач також вказує, що в порушення п.п 6.2.8 п.6.2 ст. 6, п.п. 7.2.3 п.7.2, п.п 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) підприємство ДУВП УТОС застосувало нульову ставку по податку на додану вартість по операціям з надання майна в оренду на загальну суму послуг 32420, 37 грн. За наслідками перевірки встановлено, що у жовтні 2009 року фактично послуг надано на суму 33779, 52 грн, та отримано передплати за послуги оренди за листопад 2009 р. на суму 8812, 73 грн., що підлягають оподаткуванню за ставкою 20 %. Таким чином заниження податкових зобов'язань за жовтень 2009 року складає 8518, 45 грн.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2011 р. у справі № 2а-2976/10/0470 за позовом Дніпропетровського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про:скасування податкового повідомлення - рішення, а постанову суду - без змін, як законну та обґрунтовану.

Позивач вказує, що акт приймання виконаних підрядних робіт складений з дотриманням встановлених форми та змісту, а також відповідно до норм законодавства, що діяло на момент виконання зобов'язання, а саме ст. 1, п.2 ст. 3, п. 7 ст. 8, п.п 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.п. 1.1, 2.1, 2.2,2.4, 2.7, 2.14, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року.

Доводи відповідача щодо виконання ТОВ «Синтез» роботи, не вказаної в ліцензії, а саме: «Генеральний підрядник в будівництві», є необґрунтованими та безпідставними, оскільки відповідно до укладеного договору підрядник виконував роботу в межах ліценції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України серії АВ № 408010, виданої Державною архітектурно - будівельною інспекцією на підставі рішення № 16-Л від 31.07.2008 (строк дії ліцензії з 31.07.2008 року по 16.06.2011 року).

Позивач також зазначає, що порушень Закону України «Про податок на додану вартість» при формуванні показників, пов'язаних із передачею майна в оренду, ним допущено не було.

В довідці АА № 227799 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданої Головним управлінням статистики у Дніпропетровській області, одним із видів діяльності Дніпропетровського УВП УТОС є послуга за КВЕД 70.20.0 Здавання в оренду власного нерухомого майна.

Підприємство і раніше користувалося пільгами з ПДВ по орендних операціях і це питання не було спірним при проведенні відповідачем планових перевірок і щомісячних камеральних перевірок щодо пільгового режиму підпункту 6.2.8 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість». Отже, не було підстав зменшувати задеклароване бюджетне відшкодування на суму орендних операцій.

Представники сторін, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, до суду не прибули. Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено судом, на підставі наказу ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська № 20 від 22.01.2010 року виписано направлення від 25.01.2010 року № 000041, згідно із п. 1 ст. 11, п.5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» за яким проведена позапланова виїзна перевірка Дніпропетровського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за листопад 2009 року.

За результатами перевірки складено акт від 11.02.2010 р. № 615/23-4/03288941, в якому відповідачем зазначені порушення чинного законодавства, а саме:

- п.п 6.2.8 п.6.2 ст. 6, п.п. 7.2.3 п.7.2, п.п. 7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» внаслідок чого знижено податкові зобов'язання за жовтень 2009 року на 8518, 45 грн.;

- п. 1.3, п. 1.8 ст. 8, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1, 7.7.2 та 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого завищено податковий кредит за жовтень 2009 року на 13 400, 00 грн.;

- п.п. 7.2.6 п.7.2, п.п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» підприємством завищено податковий кредит за жовтень 2009 року на загальну суму 38, 66 грн.

Внаслідок виявлених порушень відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення № 000022304/4018/10/23-4 від 24.02.2010 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 16777, 34 грн.

Згідно Акту перевірки по операціям з передачі в оренду власного нерухомого майна за нульовою ставкою ДУВП УТОС нараховані податкові зобов'язання у сумі 8518, 45 грн.

Стосовно названого нарахування слід зазначити наступне. Як зазначено в довідці АА № 227799 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданої Головним управлінням статистики у Дніпропетровській області, одним із видів діяльності Дніпропетровського УВП УТОС є послуга за КВЕД 70.20.0 Здавання в оренду власного нерухомого майна.

Відповідно до абзацу 1, 2 п. 6.2.8 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» за нульовою ставкою оподатковуються операції з поставки товарів (крім підакцизних товарів) та послуг (крім грального і лотерейного бізнесу та послуг з поставки підакцизних товарів, отриманих у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів, що уповноважують такого комісіонера здійснювати поставку товарів від імені та за дорученням комітента без передання права власності на такі товари), що безпосередньо виготовляються підприємствами та організаціями громадських організацій інвалідів, які засновані громадськими організаціями інвалідів і є їх власністю, де кількість інвалідів, які мають там основне місце роботи, становить протягом попереднього звітного періоду не менше 50 відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу, і за умови, що фонд оплати праці таких інвалідів становить протягом звітного періоду не менше 25 відсотків суми загальних витрат на оплату праці, що відносяться до складу валових витрат виробництва.

Безпосереднім вважається виготовлення товарів, внаслідок якого сума витрат, понесених на переробку (обробку, інші види перетворення) сировини, комплектуючих, складових частин, інших покупних товарів, які використовуються у виготовленні таких товарів, становить не менше 8 відсотків продажної ціни таких виготовлених товарів.

Податкова звітність таких підприємств та організацій надається в порядку, встановленому згідно із законодавством.

Колегія суддів вважає, що умова щодо обов'язковго дотримання розміру витрат на рівні 8 відсотків продажної ціни розповсюджується тільки на виготовлені товари, оскільки лише при виготовленні товарів можна вести мову про несення витрат на їх переробку (обробку, інші види перетворення) сировини, комплектуючих, складових частин, інших покупних товарів, які використовуються у виготовленні таких товарів.

Перелік видів послуг, на які не розповсюджується дія нульової ставки, чітко визначені абз. 1 підпункту 6.2.8 зазначеного Закону, а саме: «крім грального і лотерейного бізнесу та послуг з поставки підакцизних товарів, отриманих у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів, що уповноважують такого комісіонера здійснювати поставку товарів від імені та за дорученням комісіонера без передання права власності на такі товари». Тобто, послуги з надання в оренду підприємствами громадських організацій інвалідів власного нерухомого майна в даному переліку відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позивач належним чином застосував норми підпункту 6.2.8 п.6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість». А висновки Акта № 615/23-4/03288941 та податкове повідомлення-рішення відповідача від 24.02.2010 року № 000022304/0/4018/10/23-4 в цій частині є незаконними та безпідставними.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на лист ДПА України від 04.12.2009 року № 27084/7/16-1517, згідно з яким операції з надання майна в оренду - це такі операції. які не передбачають для підприємства здійснення витрат, пов'язаних з переробкою (обробкою чи іншими видами перетворення) майна. А тому послуга з оренди не відповідає критеріям наданої платником безпосередньо, і підлягає оподаткуванню податком на додану вартість за ставкою 20 відсотків, а орендна плата враховується при визначенні бази оподаткування, є безпідставним, оскільки зазначене роз'яснення, надане пунктом 13 розділу V зазначеного листа, було відкликано листом ДПА України від 02.06.2010 р. № 10726/7/16-1517.

Стосовно інших операцій слід зазначити наступне.

Відповідно до договору підряду № 2/11 від 29.09.2009 року, укладеного між Дніпропетровським УВП УТОС та ТОВ «Синтез», останній виступає в якості підрядника та зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в договорі на свій ризик виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів, власними силами і засобами роботу обумовлену договором, без залучення субпідрядників. Вартість виконаних робіт згідно з затвердженим кошторисом складає 204 550, 80, у т.ч. ПДВ 34 091, 80 грн.

Позивачем було здійснено оплату виконаних робіт на рахунок ТОВ «Синтез»:

- 01.10.2009 року - авансова оплата в розмірі 80 400, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 13 400, 00 грн.;

- 04.11.2009 року - решта суми в розмірі 124 150, 80 грн., в т. ч. ПДВ - 20 691, 80 грн.

Факт виконання робіт підрядником підтверджується Актом виконаних робіт.

Доводи відповідача про те, що в договорі підряду не йде мова про майбутні виписані рахунки, згідно яких відбувалась сплата, спростовуються п. 4.3 договору, відповідно до якого «розрахунок здійснюється в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок підрядника коштів, згідно виставлених останнім рахунків та наданих актів».

Зазначені відповідачем порушення заповнення актів приймання виконаних робіт спростовуються приписами наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури № 237/5 від 21.06.2002 року, яким затверджено типові форми первинних документів з обліку в будівництві, в тому числі і «Акт приймання виконаних підрядних робіт», форма № КБ-2в.

Як свідчать матеріали справи, про порушення вимог зазначеної форми у апеляційній скарзі не йдеться.

Слід також зазначити наступне.

Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджене наказом Міністерства Фінансів України від 24.05.1995 р. за № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704) містить важливі умови та вимоги, стосовно забезпечення достовірності та обґрунтованості записів у бухгалтерському обліку при документуванні господарських операцій та пов'язаних з цим питань.

Відповідно до п. 2.7 Положення - первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України. Документування господарських операцій може здійснюватись з використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні обов'язково містити реквізити типових або спеціалізованих форм.

Доводи відповідача щодо виконання ТОВ «Синтез» роботи, не вказаної в ліцензії, а саме: «Генеральний підрядник в будівництві», є необґрунтованими та безпідставними, оскільки відповідно до укладеного договору підрядник виконував роботу в межах ліценції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України серії АВ № 408010, виданої Державною архітектурно - будівельною інспекцією на підставі рішення № 16-Л від 31.07.2008 (строк дії ліцензії з 31.07.2008 року по 16.06.2011 року).

Як свідчить зміст договору підряду № 21 від 29.08.2009 року (а.с 83) ТОВ «Синтез» зобов'язалось виконати утеплення та облицювання фасаду адміністративно - виробничого корпусу, що не вимагало визначення «Генерального підрядника в будівництві».

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2011 р. - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.А. Проценко