Ухвала суду № 40294560, 19.08.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 540/379/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/2596/14

Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М.

Доповідач Дорош А. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ПАТ «ДельтаБанк»

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 13 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

01.04.2014 р. ПАТ «ДельтаБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 16.07.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та ОСОБА_2 укладено договір за № 005-16076-160707, відповідно до якого відповідач отримав 4900 грн. на придбання певного майна зі сплатою 12% річних та 1,55 % в місяць за ведення кредитної справи. Станом на 18.02.2014 р. відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 3 095 грн., а тому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у вказаному розмірі та сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 13.05.2014 р. до участі у справі у зв'язку зі смерю відповідача було залучено правонаступника відповідача - ОСОБА_1 (а.с.35).

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 13 червня 2014 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДельтаБанк» просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають істотне значення для справи, невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, недоведено обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи.

У судове засідання не з»явилася відповідач ОСОБА_1, судова повістка повернулася до суду з поштового відділення з відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає. Згідно листа приватного нотаріуса від 23.04.2014 р. (а.с. 31) ОСОБА_1 значиться зареєстрованою в АДРЕСА_1, за вказаною адресою проживав і її чоловік ОСОБА_2 У суді першої інстанції також поверталися судові повістки без вручення, оскільки за зазначеною адресою ОСОБА_1 не проживає.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача ОСОБА_1

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що 16.07.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 005-16076-160707, згідно п.п. 1.1, 1.2, 2.3, 2.4, якого ТОВ «КБ «Дельта» надав ОСОБА_2 грошові кошти на придбання майна в сумі 4 900 грн., на оплату страхового платежу в сумі 882 грн., а всього 5782 грн. строком на 36 міс., з кінцевим терміном повернення не пізніше ніж 15.07.2010р., з відсотковою ставкою 12% річних та платою за ведення кредитної справи 1,55% в місяць ( а.с.5-7).

ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» (а.с.17-19).

16.07.2007 р. ТОВ «КБ «Дельта» перерахувало за ОСОБА_2 кошти в сумі 4900 грн. згідно кредитного договору № 005 - 16076 - 160707 та рахунку - фактури № 226 від 16.07.2007р., а ОСОБА_2 отримав комплект м'яких меблів вартістю 4900 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 24533929 від 16.07.2007 р., рахунком та накладною № 226 від 16.07.2007 р. ( а.с.12-14).

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.45), тобто до закінчення дії кредитного договору.

Згідно повідомлення приватного нотаріуса Машівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 від 23.04.2014 р. після смерті ОСОБА_2 відкрита спадкова справа, спадкоємцем, який прийняв спадщину, є його дружина померлого - ОСОБА_1 (а.с. 31).

Станом на 18.02.2014 р. заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № 005-16076-160707 складає 3 095,28 грн. з яких заборгованість по кредиту 1556,97 грн., заборгованість за відсотками - 104,39 грн. заборгованість за комісією- 1433,92 грн. (а.с.15,16.)

На час смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. сума боргу за кредитним договором № 005-16076-160707 становила 1809,30 грн, в тому числі: борг за кредитом - 1086,01 грн, за відсотками - 95,95 грн, комісія 627,34 грн.

Відмовляючи у позові, місцевий суд виходив з того, що будь-яких доказів, що свідчили б про те, що банку було відомо про смерть позичальника ОСОБА_2 до моменту звернення до суду не надано. Згідно вимог ч. 3 ст. 1281 ЦК України, яка передбачає, якщо кредитор не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред»явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від дня настання строку вимоги, отже позивач має право пред»явити свої вимоги до спадкоємця ОСОБА_1 протягом одного року від дня настання вимоги. Цей строк розпочався 16.07.2010 р., тобто з наступного дня після закінчення дії договору, до суду банк звернувся лише 01.04.2014 р., тобто поза межами одного року від дня настання строку вимоги. Місцевим судом було роз»яснено позивачу можливість надання доказів щодо права стягнення коштів із спадкоємця боржника (а.с. 35), але позивач таким правом не скористався.

Як встановила колегія суддів, такий висновок місцевого суду є вірним, оскільки суд дійшов його після повного, всебічного та об"єктивного з"ясування фактичних обставин справи, прав та обов"язків сторін в даних правовідносинах, з правильним застосуванням норм матеріального права.

Доводи позивача про те, що лише після отримання 27.06.2014 р. копію рішення місцевого суду він дізнався про смерть позичальника, отже з уієї дати у банка виникло право пред»явлення своїх вимог до спадкодавця, не заслуговує на увагу, оскільки ч. 3 ст. 1281 ЦК України чітко визначає право кредитора на звернення до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від дня настання строку вимоги. Позивач на власний розсуд тлумачить вказану норму.

Як встановлено колегією суддів, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «ДельтаБанк» відхилити, а рішення Машівського районного суду Полтавської області від 13 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею закононної сили.

С У Д Д І :