Ухвала суду № 40294553, 21.08.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/8647/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/2724/14

Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О.

Доповідач Мартєв С. Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року м. ПолтаваАпеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ХІЛЬ Л.М., ЧІЧІЛЯ В.А.,

за участю секретаря - САМОЙЛОВОЇ М.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 липня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного підприємства "Автолідер" про поділ майна подружжя.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, а у липні 2014 року представником позивачки - ОСОБА_3 подано заяву, у якій просив вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на транспортні засоби та нерухоме майно, що зареєстровані на ПП «Автолідер», та обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 липня 2014 року заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на транспортні засоби, що зареєстровані на ПП «Автолідер», а саме:

· транспортний засіб марки Changjiang, модель LT 1025, тип автокран більше 20 т - С вантажний, 2008 року випуску, колір жовтий, номерний знак НОМЕР_1;

· транспортний засіб марки Changjiang, модель LT 1025, тип автокран більше 20 т - С вантажний, 2008 року випуску, колір жовтий, номерний знак НОМЕР_2;

· транспортний засіб марки Changjiang, модель LT 1025, тип автокран більше 20т - С вантажний, 2008 року випуску, колір жовтий, номерний знак НОМЕР_3;

· транспортний засіб марки Changjiang, модель LT 1025, тип автокран більше 20т вантажний, 2008 року випуску, колір жовтий, номерний знак НОМЕР_4;

· транспортний засіб DAIMLER-BENZ, модель 2540D, тип платформа вантажний, 1998 року випуску, колір оранжевий, номерний знак НОМЕР_5;

· транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель ACTROS 2643, тип сідловий тягач - Е вантажний, рік випуску 2007, колір оранжевий, номерний знак НОМЕР_6;

· транспортний засіб марки TOYOTA, модель LAND CRUISER, тип платформи легковий-універсал-В, 2012 року випуску, колір чорний, номерний знак НОМЕР_7;

· транспортний засіб марки VOLVO, модель FH12/460, тип сідловий тягач - В вантажний, 2002 року випуску, колір сірий, номерний знак НОМЕР_18;

· транспортний засіб марки ГАЗ, модель ПБ- 3302- ГАРЗ-ЗНГ, тип вантажний, 2007 року випуску, колір фіолетовий, номерний знак НОМЕР_8;

· транспортний засіб марки КАМАЗ, модель 5320, тип самоскид вантажний, 1985 року випуску, колір оранжевий, номерний знак НОМЕР_9;

· транспортний засіб марки КАМАЗ, модель 55111 КТА-25, тип автокран більше 20 т вантажний, 2007 року випуску, колір оранжевий, номерний знак НОМЕР_10;

· транспортний засіб марки КАМАЗ, модель 55111 КТА-25, тип автокран більше 20 т вантажний, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_11;

· транспортний засіб марки MAN, модель L2000, тип вантажний фургон, 1999 року випуску, колір білий, номерний знак НОМЕР_12;

· транспортний засіб марки МАЗ, модель 544008-030-021, тип вантажний сідловий тягач, 2005 року випуску, колір білий, номерний знак НОМЕР_13;

· транспортний засіб марки МАЗ, модель 975830-3012, тип напівпричіп бортовий тентований, 2005 року випуску, колір сірий, номерний знак НОМЕР_14;

· транспортний засіб марки МАЗ, модель 544008-030-21, тип вантажний сідловий тягач, 2005 року випуску, колір червоний, номерний знак НОМЕР_15;

· транспортний засіб марки МАЗ, модель 975830-3012, тип напівпричіп бортовий тентований, 2005 року випуску, колір зелений, номерний знак НОМЕР_16;

· екскаватор марки «ЕК - 18.20», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_19

Накладено арешт на частину нежитлових будівель, а саме: ангар металевий "Б-1", загальною площею 444,1 кв. м, та ангар металевий "В-1", загальною площею 457,5 кв. м, що складають 1/5 частину об'єкту, що знаходиться по вул. АДРЕСА_1 що належить на праві власності ПП «Автолідер».

У решті заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали місцевого суду з підстав неправильного застосування норм процесуального права, та постановлення нової ухвали про відмову у забезпеченні позову.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшов висновку, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

За змістом ч. 1 ст. 151, ст. 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені ч. 1 ст. 152 ЦПК України, при цьому, у разі необхідності, судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, місцевий суд виходив з того, що невжиття цих заходів шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Між тим, накладаючи арешт на майно ПП «Автолідер», місцевий суд не урахував усіх обставин справи та не перевірив доцільність та обґрунтованість вжиття саме такого заходу забезпечення позову.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.06 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Із справи убачається, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 стосуються поділу майна подружжя, тобто позовні вимоги мають матеріальний характер.

Відповідно до п. 1.2. Статуту ПП «Автолідер», ОСОБА_1 є єдиним засновником цього підприємства.

У свою чергу, ПП «Автолідер» є власником транспортних засобів та нерухомого майна, стосовно яких представник позивача просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Між тим, вказаний захід забезпечення позову перешкоджатиме господарській діяльності суб'єкта господарювання - ПП «Автолідер», та не може бути вжитий щодо майна даної юридичної особи.

З урахуванням обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку, що у даній справі між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому доцільним є вжиття стосовно майна ПП «Автолідер» заходу забезпеченням позову шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження транспортних засобів та нерухомого майна.

Забезпечення судом позову у такий спосіб відповідає положенням процесуального законодавства й роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, та не порушує права власності ПП «Автолідер», оскільки не перешкоджає у здійсненні підприємством користування цим майном.

За таких обставин, ухвала місцевого суду постановлена з порушенням вимог процесуального права, тому підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали про часткове задоволення вимог заяви щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 п. 2, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 липня 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження транспортних засобів, що належать приватному підприємству «Автолідер», а саме:

· марки Changjiang, модель LT 1025, тип автокран більше 20 т - С вантажний, 2008 року випуску, колір жовтий, номерний знак НОМЕР_1;

· марки Changjiang, модель LT 1025, тип автокран більше 20 т - С вантажний, 2008 року випуску, колір жовтий , номерний знак НОМЕР_2;

· марки Changjiang, модель LT 1025, тип автокран більше 20 т - С вантажний, 2008 року випуску, колір жовтий, номерний знак НОМЕР_17;

· марки Changjiang, модель LT 1025, тип автокран більше 20 т вантажний, 2008 року випуску, колір жовтий, номерний знак НОМЕР_4;

· марки DAIMLER-BENZ, модель 2540D, тип платформа вантажна, 1998 року випуску, колір оранжевий, номерний знак НОМЕР_5;

· марки MERCEDES-BENZ, модель ACTROS 2643, тип сідловий тягач - Е вантажний, 2007 рік випуску, колір оранжевий, номерний знак НОМЕР_6;

· марки TOYOTA, модель LAND CRUISER, тип платформи легковий-універсал-В, 2012 року випуску, колір чорний, номерний знак НОМЕР_7;

· марки VOLVO, модель FH12/460, тип сідловий тягач - В вантажний, 2002 року випуску, колір сірий, номерний знак НОМЕР_18;

· марки ГАЗ, модель ПБ-3302-ГАРЗ-ЗНГ, тип вантажний, 2007 року випуску, колір фіолетовий, номерний знак НОМЕР_8;

· марки КАМАЗ, модель 5320, тип самоскид вантажний, 1985 року випуску, колір оранжевий, номерний знак НОМЕР_9;

· марки КАМАЗ, модель 55111 КТА-25, тип автокран більше 20 т вантажний, 2007 року випуску, колір оранжевий, номерний знак НОМЕР_10;

· марки КАМАЗ, модель 55111 КТА-25, тип автокран більше 20 т вантажний, 2007 року випуску , номерний знак НОМЕР_11;

· марки MAN, модель L2000, тип вантажний фургон, 1999 року випуску, колір білий, номерний знак НОМЕР_12;

· марки МАЗ, модель 544008-030-021, тип вантажний сідловий тягач, 2005 року випуску, колір білий, номерний знак НОМЕР_13;

· марки МАЗ, модель 975830-3012, тип напівпричіп бортовий тентований, 2005 року випуску, колір сірий, номерний знак НОМЕР_14; транспортний засіб марки МАЗ, модель 544008-030-21, тип вантажний сідловий тягач, 2005 року випуску, колір червоний, номерний знак НОМЕР_15;

· марки МАЗ, модель 975830-3012, тип напівпричіп бортовий тентований, 2005 року випуску, колір зелений, номерний знак НОМЕР_16;

· екскаватор марки «ЕК - 18.20», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_19

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження нерухомого майна, що належать приватному підприємству «Автолідер»: ангар металевий "Б-1", загальною площею 444,1 кв. м, та ангар металевий "В-1", загальною площею 457,5 кв. м, що складають 1/5 частину об'єкту, та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

У решті заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі: С.Ю. МАРТЄВ

Судді: Л.М. ХІЛЬ

В.А. ЧІЧІЛЬ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ