Ухвала суду № 40294561, 12.08.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/2765/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/2506/14

Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В.

Доповідач Дорош А. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Буленка О.О., Омельченко Л.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

позивача ОСОБА_1

предствника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Мироненко Н.Г.

предсатвника третьої особи ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 25 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про визнання права користування квартирою та укладення договору найму,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І.,-

В С Т А Н О В И Л А:

12.05.2014 р. ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про визнання права користування квартирою та укладення договору найму.

12.06.2014 р. подав заяву про уточнення підстав позову (а.с.62).

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25 червня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про визнання права користування квартирою та укладення договору найму залишена без розгляду.

Роз'яснено позивачу, що згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить вищевказану ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 307 ч.2 п.4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.

Так, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, позивач повторно не з'явився в судове засідання, не надавши суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як встановила колегія суддів, даний висновок місцевого суду є невірним, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що про попереднє судове засідання, яке було призначене на 28.05 2014 р., ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 32), проте останній надав заяву про відкладення розгляду справи для використання права на правову допомогу, (а.с. 37). У попередньому судовому засіданні 28.05.2014 р. була оголошена перерва до 14-00 год. 10.06.2014 р. за клопотанням позивача. У послідуючому позивач не надав доказів про укладання угоди про надання правової допомоги.

28.05.2014 р. позивач ОСОБА_1 отримав повістку у судове засідання на 10.06.2014 р., що підтверджується розпискою ( а.с. 39).

У повторне попереднє судове засідання 10.06.2014 р. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин (а.с. 51-52).

Ухвалою суду від 10.06.2014 р. підготовка до розгляду справи закінчена, справа призначена до розгляду на 25.06.2014 р. (а.с. 53).

11.06.2014 р. ОСОБА_1 був повідомлений телефонограмою про те, що розгляд справи перенесено на 25.06.2014 р. (а.с.57).

25.06.2014 р. ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку зі станом здоров'я, проте не надав суду доказів стосовно незадовільного стану здоров'я (а.с.66а).

Отже, попереднє судове засідання по справі призначалося двічі, а судове засідання - один раз, на яке позивач не з»явився.

Постановляючи ухвалу, місцевий суд не розмежував стадії цивільного процесу в частині проведення попереднього засідання та судового засідання, які регламентуються різними главами 3 та 4 ЦПК України, та передбачають відповідні наслідки неявки позивача у попереднє засідання та судове засідання.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави вважати неявку позивача у судове засідання 25.06.2014 р. повторною.

Як вбачається із медичної довідки, яку надав позивач до апеляційної скарги для підтвердження поважності причини неявки в судове засідання 25.06.2014 р., то вона датована 24.06.2014 р., тобто існувала на час судового засідання, проте, не була надана суду своєчасно, що вказує на недобросовісне користуванням позивачем своїми процесуальними правами та обов»язками.

Таким чином, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, місцевий суд порушив норми процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з направленням справи для провадження до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313 -315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 25 червня 2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :