Ухвала суду № 40294233, 26.08.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 159/5534/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П.Ю. Провадження № 22-ц/773/1303/14 Категорія: 27 Доповідач: Мудренко Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М.М., Матвійчук Л.В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю:

представника позивача - Борща Н. М.,

представника відповідачів - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги мотивовані тим, що між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра", та ОСОБА_4 10 січня 2007 року був укладений договір кредитної лінії № 5МК/2007/978-МКЛ/47-К та додаткові угоди до нього, що є його невід'ємною частиною, згідно якого відповідачу ОСОБА_4 було відкрито кредитну лінію в сумі 99000,00 Євро на умовах, визначених Кредитним договором. Відповідач ОСОБА_4 отримав кредитні кошти двома частинами, а саме 10 січня 2007 року та 11 січня 2013 року. Згідно умов цього договору, відповідач ОСОБА_4 зобов'язувався повертати кредит та сплачувати відсотки, передбачені договором кредиту. У разі порушення строків сплати відсотків за користування кредитом він зобов'язався сплатити на користь позивача пеню. За порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом передбачено обов'язок відповідача сплатити позивачу штраф.

Однак відповідач ОСОБА_4 порушив умови повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом, у зв'язку з чим, враховуючи збільшення позивачем розміру позовних вимог, станом на 01 грудня 2013 року, перед ПАТ "КБ "Надра" за ним виникла заборгованість на загальну суму 67605,86 Євро, що становить 734475,88 грн.

В забезпечення зобов'язань за кредитним договором 11 січня 2007 року було укладено договір поруки з відповідачем ОСОБА_5, відповідно до умов якого поручитель і позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2014 року позов задоволено частково

Суд вирішив стягнути з ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № 5МК/2007/978-МКЛ/47-К від 10.01.2007 року в сумі 238 125 (двісті тридцять вісім тисяч сто двадцять п'ять) гривень 64 копійки та судові витрати по справі в сумі 2381 (дві тисячі триста вісімдесят одна) гривня 23 копійки. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в користь ОСОБА_4 судові витрати пов'язані з проведенням судової економічної експертизи в сумі 5379 (п'ять тисяч триста сімдесят дев'ять) гривень 37 копійок. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач ПАТ "Комерційний банк "Надра" подав апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В судовому засіданні представник позивач ПАТ "Комерційний банк "Надра" Борщ Н. М. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнала та просила її відхилити.

Інші особи в судове засідання не з'явились хоч були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу позивача слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Статтями 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів від суми позики згідно з умовами договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення боржником зобов'язання кредитор вправі нарахувати до стягнення пеню з дотриманням положень ст. ст. 549-550 ЦК України.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 січня 2007 року між ВАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_4 було укладено договір № 5МК/2007/978-МКЛ/47-К про відкриття кредитної лінії в сумі 99000,00 Євро терміном 60 місяців з 10 січня 2007 року по 10 січня 2012 року. Кредит надавався зі сплатою 12,4% річних, котрі можуть бути змінені додатковими угодами до даного договору, що є невід'ємною частиною /а.с. 5/.

Умовами цього ж договору (розділ 8) передбачена відповідальність сторін: у разі порушення строків сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплачувати на користь позивача пеню в розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня; у разі порушення строків повернення кредиту позичальник зобов'язаний сплачувати на користь позивача пеню в розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня; за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, визначених на дату прострочення.

10 січня 2007 року між ВАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_4, було укладено додаткову угоду № 1 до Договору кредитної лінії № 5МК/2007/978-МКЛ/47-К про надання першого траншу - грошових коштів в розмірі 59000,00 Євро (а.с. 6).

11 січня 2007 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду № 2 до Договору кредитної лінії № 5МК/2007/978-МКЛ/47-К про надання другого траншу - грошових коштів в розмірі 40000,00 Євро (а.с. 7).

Отримання відповідачем ОСОБА_4 кредитних коштів двома траншами підтверджується наявними у матеріалах справи письмовими доказами (а.с. 8) та не заперечується самим відповідачем.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано розрахунок суми боргу, відповідно до якого заборгованість відповідача за даним кредитним договором станом на 01 грудня 2013 року становить 67605,86 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.12.2013 року складає 734475,88 грн., з них: 37171,55 Євро (403834,92 грн.) - заборгованість по тілу кредиту; 19708,23 Євро (214111,91 грн.) - заборгованість по відсотках кредиту; 7882,09 Євро (85631,70 грн.) - пеня за прострочення сплати кредиту; 2843,99 Євро (30897,35 грн.) - штраф за порушення вимог кредитного договору /а.с. 63-64/.

Проте, згідно висновку судової економічної експертизи від 01.07.2014 року, заборгованість, нарахована ПАТ "КБ "Надра" позичальнику ОСОБА_4 за договором кредитної лінії від 10.01.2007 року (з урахуванням змін, внесених додатковими угодами) станом на 01.12.2013 року, документально не підтверджується, а розрахунок заборгованості не відповідає умовам кредитного договору та всім розрахунковим (первинним бухгалтерським) документам. Згідно цього ж висновку заборгованість, нарахована ПАТ "КБ "Надра" позичальнику ОСОБА_4 за даним договором кредитної лінії (з урахуванням змін, внесених додатковими угодами) станом на 01.12.2013 року в частині 21918,61 Євро (еквівалент 238125,64 грн.) підтверджується документально, в іншій частині заборгованість документально не підтверджується. Документально підтверджена заборгованість на суму 21918,61 Євро (еквівалент 238125,64 грн.) включає: заборгованість по тілу кредиту 15407,93 Євро (еквівалент 167393,08 грн.); заборгованість по пені за тілом 4816,82 Євро (еквівалент 52330,30 грн.); штраф на заборгованість по тілу кредиту 1693,86 Євро (18402,27 грн.) (а.с. 199).

Жодного належного доказу на спростування висновку експерта позивачем суду не надано. Відтак суд підставно взяв до уваги висновок експерта для визначення заборгованості відповідача ОСОБА_4 по кредитному договору.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Судом встановлено, що 11 січня 2007 року, в забезпечення зобов'язань за договором кредитної лінії № 5МК/2007/978-МКЛ/47-К від 10 січня 2007 року та додаткових угод до нього, було укладено договір поруки між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 (а.с. 9).

Оскільки кредитним договором передбачено строк виконання зобов'язання до 10.01.2012 року, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач мав право на пред'явлення вимоги (звернення до суду) до відповідача ОСОБА_5 в строк до 10.07.2012 року. Позивач звернувся до суду лише 03.09.2013 року. Отже, на момент звернення позивача до суду договір поруки був припиненим. Таким чином суд першої інстанції підставно прийшов до висновку, що даний позов в частині вимог до відповідача ОСОБА_5 є безпідставним і до задоволення в цій частині не підлягає.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції прийшов до правильних висновків та прийняв обґрунтоване рішення.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги, які не спростовують висновків суду.

Судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: