Ухвала суду № 40294179, 22.08.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/928/14 Справа № 200/14322/14-к Слідчий суддя - Литвиненко І. Ю. Суддя-доповідач - Джерелейко О.Є. Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді -доповідача Джерелейко О.Є.,

суддів Мудрецького Р.В.,Тарабана Є.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Дерев»янко І.О.,

прокурора Климко О.А.,

слідчого Косормигіної О.І.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 серпня 2014 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сколе Львівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді застави в сумі 97440 грн., з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя в обґрунтування постановленої ухвали зазначив про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовуючи відсутністю у підозрюваного постійного місця проживання у м. Дніпропетровську, а також високу вірогідність можливого незаконного впливу з його боку на інших учасників кримінального провадження і прийшов до висновку про можливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді застави, який на переконання слідчого судді, буде достатнім для мінімізації ризиків, які знайшли своє підтвердження в ході розгляду даного провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу суду, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на те, що слідчий суддя не врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, ту обставину, що підозрюваний за місцем реєстрації не проживає, а також посилається на те, що слідчий суддя необґрунтовано не визнав доведеними ризики можливого вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та наявності ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки кримінальне правопорушення вчинено із застосування двох одиниць вогнепальної зброї, з яких виявлено та вилучено лише одну. Таким чином, на думку прокурора, будь-який інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти передбаченим КПК України, ризикам.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного і захисника, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити без змін ухвалу слідчого судді, пояснення слідчого, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого.

Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Також слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що знаходячись на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий суддя дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного більш м»якого запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки він відповідає характеру та ступеню участі ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, враховує перебування на утриманні у підозрюваного двох малолітніх дітей, відсутність у нього судимостей, що передбачено вимогами ст. 178 КПК України.

Обраний розмір застави відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України, який визначений у максимальному розмірі- 80 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто з урахуванням необхідності забезпечення дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов»язків.

На виконання ухвали слідчого судді захисником підозрюваного надана довідка про сплату коштів у якості застави.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги прокурора щодо необхідності застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав тяжкості вчинення кримінального правопорушення, оскільки така обставина не є сама по собі достатньою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, що випливає із положень п.74 Рішення ЄСПЛ «Мамедова проти Росії».

Крім того, наявність ризику можливого вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень не знайшла свого підтвердження під час апеляційного перегляду, оскільки підозрюваний не судимий, відсутні дані про наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також інші, які б вказували на існування заявленого ризику.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовано на припущеннях, що не перевірені органом досудового розслідування, а тому не можуть бути взяті колегією суддів до уваги.

Зазначення в апеляційній скарзі про існування ризику знищення знаряддя вчинення злочину не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки, окрім визначення розміру застави у максимальному розмірі, слідчим суддею покладено на підозрюваного виконання обов»язків у відповідності до вимог ст.194 КПК України з метою мінімізації наявних у кримінальному провадженні ризиків.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 182 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням -залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 серпня 2014 року - залишити без змін.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області: