Ухвала суду № 40280496, 28.08.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/774/363/14 Справа № 403/1662/12 Головуючий у 1 й інстанції - Свідерська Т. А. Доповідач - Кузьменко В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ у складі:

головуючого - судді Кузьменко В.М.

суддів: Кислого М.М., Литвиненка О.О.

при секретарі Шевченко Т.В.

за участю прокурора Чорнобривець Ю.М.

адвоката ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи та засудженого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, освіта вища, не працюючий, раніше не судимий,

засуджений за ст. 121 ч. 2 КК України на 8 років позбавлення волі.

ОСОБА_3 засуджений за те, що приблизно о 21 год. 20 вересня 2011 року, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, під час сварки на грунті раптово виниклих неприязних відносин зі своєю матір'ю - ОСОБА_4, умисно наніс останній металевою кришкою від каструлі, а також руками удари в область голови, заподіявши їй тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до смерті потерпілої.

В апеляційних скаргах:

- прокурор просить вирок суду скасувати та ухвалити свій вирок, призначивши ОСОБА_3 покарання за ст. 121 ч. 2 КК України у вигляді 9 років позбавлення волі через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого;

- засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, посилаючись на те, що тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 він не завдавав, докази проти нього були сфальсифіковані, а щодо нього застосовувалися недозволені методи слідства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3, які підтримали апеляцію останнього та заперечували проти апеляції прокурора, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, приймавшого участь у розгляді справи і вважав за необхідне вирок суду в частині призначення покарання скасувати і апеляційним судом постановити свій вирок яким призначити ОСОБА_3 9 років позбавлення волі, перевіривши матеріали справи в межах апеляцій, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та засудженого не підлягають задоволенню з таких підстав.

Висновок суду, про доведеність вини засудженого ОСОБА_3 у вчинені злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказах.

Так, з показань засудженого ОСОБА_3 в судовому засіданні вбачається, що тілесних ушкоджень він потерпілій не наносив та ударів не завдавав, вважає , що це був нещасний випадок, оскільки потерпіла страдала порушенням координації руху і могла випадково оступитися і сама впасти в яму. Окрім того, потерпіла останнім часом вживала спиртні напої. Визнавав себе винним на досудовому слідстві у побитті матері під примусом з боку працівників міліції.

Разом з тим, показання засудженого спростовуються показаннями свідків ОСОБА_5,ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що засуджений і потерпіла проживали в одному дворі, але в різних будинках. Останнім часом вони зловживали спиртними напоями і на цьому грунті між ними виникали конфлікти і бійки. Потерпіла скаржилася свідку ОСОБА_7 про те, що засуджений постійно відбирає у неї пенсію і витрачає її на спиртні напої.

З показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що вона була присутня при огляді місця події 22.09.2011 року. ОСОБА_3 був присутній при огляді місця події, але участі не приймав, оскільки був в стані алкогольного сп'яніння. Пояснював, що сварився з потерпілою, а в міліцію подзвонив, оскільки вона впала в яму і не дихала. Коли труп жінки витягли з ями, в ямі виявили емальовані кришки від каструль.

Аналогічні показання свідка ОСОБА_9

Вина ОСОБА_3 також підтверджується протоколом огляду місця події, відповідно до якого в кухні АДРЕСА_1 під умивальником в зливній ямі виявлений труп ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями в області голови. З місця події також вилучені речові докази - три емальовані кришки від каструль;

При відтворенні обстановки та обставин події за участю засудженого ОСОБА_3, останній підтвердив, що вжив дві пляшки горілки і пішов до матері, яка теж знаходилася в стані алкогольного сп'яніння. Між ними виникла сварка, а потім бійка, після чого він пішов. Через деякий час він повернувся в будинок матері і побачив, що вона знаходиться в ямі. Не знає, як потерпіла опинилася в ямі. Він потягнув її за руку, але вона тільки «мичала», тоді він взяв кришку від каструлі і наніс їй декілька ударів в область голови. Кількість нанесених ударів потерпілій він не пам'ятає.

Відповідно до висновків судово-медичної експертизи заподіяні тілесні ушкодження потерпілій в області голови за характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння і в своєї сукупності знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_10 Смерть потерпілої наступила не менше ніж за 1,5-2 суток до огляду трупа, а більш точну дату і час встановити не є можливим, в зв'язку з ступенем розвитку трупних явищ, а також умов перебування трупу.

За висновками судово-криміналістичної експертизи тілесні ушкодження потерпілій могли буди заподіяні торцем краю кришки блідо-жовтого кольору з зображенням квітів, яка була вилучена з місця події.

Отже, при постановлені вироку суд, ґрунтуючись на власному переконанні, в достатньо повному обсязі виклав докази і дав їм оцінку з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і дії засудженого ОСОБА_3 за ст. 121 ч. 2 КК України кваліфікував вірно.

Доводи засудженого ОСОБА_3 про непричетність до заподіяння його матері тілесних ушкоджень безпідставні і спростовуються як вищевказаними так і наведеними у вироку доказами. Його показання на досудовому слідстві були змістовні, послідовні, уточнювалися і доповнювалися і були підтверджені іншими доказами.

Доводи засудженого про те, що потерпіла могла сама впасти яму через хворобливий стан і находження в стані алкогольного сп'яніння, спростовуються висновками судово-медичної та судово-криміналістичної експертиз.

Заяви ОСОБА_3 про те, що підчас досудового слідства він визнавав себе винним під фізичним і психологічним впливом з боку працівників міліції також безпідставні. Судом була призначена відповідна перевірка, але доводи засудженого не підтвердилися. Окрім того, у засудженого при обстеженні дійсно були виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді синців в області тулуба та верхніх кінцівок. Як пояснив сам засуджений, виявлені тілесні ушкодження виникли у нього під час сварки і бійки з потерпілою 21.09.2011 року.

Всі неточності і недоліки в документах на які посилається засуджений, не впливають на висновки суду.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд врахував тяжкість вчиненого ним, дані про особу, всі обставини по справі і правильно прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, відповідно до вчиненого призначивши строк покарання.

Доводи прокурора про м'якість призначеного покарання обвинуваченому без підставні.

Колегія суддів не вбачає у справі таких порушень кримінально-процесуального закону, які б потягли безумовне скасування вироку.

Підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи та засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року щодо останнього - без змін.

Судді: