Ухвала суду № 40278411, 26.08.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1187/14 Справа № 185/3301/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Щербина О. О. Доповідач - Литвиненко О.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

26 серпня 2014 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Литвиненка О.О.,

суддів: Кузьменко В.М.,Кислого М.М.,

при секретарі: Шевченко Т.В.,

за участю прокурора: Чорнобривець Ю.М.,

потерпілої: ОСОБА_2,

представника потерпілої адвоката: ОСОБА_3,

захисника-адвоката: ОСОБА_4,

обвинуваченої : ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську апеляції обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року.

Цим вироком:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, раніше не судима,

засуджена: - за ч.1 ст.125 КК України до штрафу на користь держави у розмірі 850 грн..

Цим же вироком з обвинуваченої ОСОБА_5 було стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 5000 грн..

Згідно вироку ОСОБА_5 визнано винною у скоєнні злочину за таких обставин.

Обвинувачена ОСОБА_5 здійснює підприємницьку діяльність в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», орендуючі приміщення для магазину в будівлі АДРЕСА_1 в торгівельному комплексі «Удача», власником якого є потерпіла ОСОБА_2.

Під час оренди обвинуваченою ОСОБА_5 приміщення під магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» в торгівельному комплексі «Удача», останній було відключено електропостачання.

Вважаючи ОСОБА_2 та її чоловіка винними в намаганнях таким чином достроково перервати відносини щодо оренди приміщення, ОСОБА_5 на двері магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» вивісила письмову об'яву про рейдерський захват приміщення магазину.

26.02.2014 року, приблизно о 10.20 годині до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» прийшла ОСОБА_2, яка вважаючи зазначену об'яву образливою для себе, намагалася зірвати її з дверей магазину.

В зв'язку з цим між ОСОБА_5, яка перебувала на той час в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», та ОСОБА_2 виникла сварка.

На грунті особистих неприязних відносин, що утворилися в зв'язку із зазначеними подіями, у ОСОБА_5, під час вказаного конфлікту з ОСОБА_2, виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, близько 10.30 годині 26.02.2014 року, знаходячись в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_1, ОСОБА_5 схопила стоячу в кутку дерев'яну палицю та умисно нанесла нею один удар в область правого ліктьового суглобу ОСОБА_2, чим спричинила останній фізичний біль, та один удар в область зовнішньої поверхні правого стегна, чим спричинила ОСОБА_2 тілесні ушкодження легкого ступеню у вигляді синця на зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині.

26.02.2014 року близько10.30 годині, ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_1, на грунті особистих неприязних відносин, що утворилися під час конфлікту з ОСОБА_2, схопила стоячу в кутку дерев'яну палицю та умисно нанесла нею один удар в область правого ліктьового суглобу ОСОБА_2, чим спричинила останній фізичний біль, та один удар в область зовнішньої поверхні правого стегна, чим спричинила ОСОБА_2 тілесні ушкодження легкого ступеню у вигляді синця на зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині.

В апеляції обвинувачена ОСОБА_5 просить вирок суду скасувати, в зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, при цьому просить ухвалити відносно неї виправдувальний вирок, оскільки у судовому засіданні її вина не була доведена. Також обвинувачена зазначає, що суд при ухвалені вироку не взяв до уваги покази свідків, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Крім цього, обвинувачена ОСОБА_5 зазначає, що вона не має можливості відшкодовувати моральну шкоду завдану потерпілій.

В апеляції адвокат ОСОБА_4, в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5, просить вирок суду скасувати та ухвалити виправдувальний вирок відносно обвинуваченої, в зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Також адвокат вказує на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутній речовий доказ, а саме, палка, за допомогою якої були спричинені тілесні ушкодження потерпілій, при цьому зазначає, що необхідно прийняти до уваги покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_6. Крім цього адвокат вказує на те, що потерпіла ОСОБА_2 сама спровокувала даний конфлікт, хоча вона не має будь-якого відношення до умов роботи магазину, де працювала ОСОБА_5. Також адвокат ОСОБА_4 вважає, що цивільний позов потерпілої про відшкодування шкоди є необґрунтованим, а тому він не підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді, обвинувачену ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_4, які підтримали свої апеляції, прокурора, потерпілу ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляцій обвинуваченої та її захисника, та просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, вивчивши та проаналізувавши доводи апеляцій, заперечень поданих потерпілою на апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляції обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_4 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_5 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи, повністю ґрунтуються на розглянутих у судовому засіданні та наведених у вироку доказах.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку суду першої інстанції, органами досудового слідства та судом досліджені всі обставини, які могли мати значення для справи.

Порушень в ході досудового слідства або в судовому засіданні вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування або зміни вироку, перевіркою матеріалів справи не виявлено. Докази, зібрані по справі є допустимими, достатніми та достовірними.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, при цьому належним чином мотивував своє рішення виходячи з оцінки доказів у справі.

В ході досудового та судового слідства, обвинувачена ОСОБА_5 свою провину не визнала, вказуючи на ту обставину, що вона пластмасовою палицею лише пригрозила потерпілій, вимагаючи від останньої таким чином залишити приміщення її магазину, при цьому ніяких ударів ОСОБА_2 вона не наносила.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляцій обвинуваченої та її захисника про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні належні докази, які б підтверджували вину обвинуваченої ОСОБА_5, є безпідставними та спростовуються показами потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які були безпосередніми свідками даних подій.

Із показань потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_10 вбачається, що 26.02.2014 потерпіла помітила на скляних дверях магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» вищезазначену об'яву, яку вона для себе сприйняла як образливу та вирішила її зірвали, після чого між потерпілою і обвинуваченою виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 схопила дерев'яну палицю та умисно нанесла нею ОСОБА_2 один удар в область її правого ліктьового суглобу та один удар в область зовнішньої поверхні правого стегна.

Із показів свідка ОСОБА_11 також вбачається, що між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 палицею, довжиною більше за 0,5 м., вдарила ОСОБА_2 по передпліччю та стегну, за цими подіями вона спостерігала через скляні двері магазину.

Згідно висновків судово-медичної експертизи № 83 від 05.03.2014 року потерпілій ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження легкого ступеню, у вигляді синця на зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині, яке утворилося від дії тупого твердого предмету, що діяв за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначену область, або при ударі об такий. Враховуючи морфологічні ознаки даного ушкодження не виключена можливість його утворення в час, вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи та наданій медичній документації.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність у обвинуваченої ОСОБА_5 умислу, спрямованого на умисне нанесення легкого тілесного ушкодження потерпілій, а тому не вбачає причин для скасування вироку суду та задоволення апеляцій обвинуваченої та її захисника.

Стосовно доводів апеляцій обвинуваченої ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 про те, що суд не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки суд у своєму вироку обґрунтовано зазначив, що покази даних свідків не відповідають дійсності та реальним обставинам справи, крім цього як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вищезазначені особи не були прямими свідками цих подій.

Доводи апеляції адвоката про те, що в матеріалах провадження відсутній речовий доказ, а саме палка за допомогою якої були спричинені тілесні ушкодження потерпілій, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки відповідно до постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 21.03.2014 року зазначено, що в ході проведення досудового слідства було проведено огляд місця події тобто території магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», під час якого дерев'яна палиця не була виявлена (т.1 а.с.88).

Колегія суддів вважає, що призначене покарання ОСОБА_5 є справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_2 до обвинуваченої ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної моральної шкоди у розмірі 10000грн., суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив частково враховуючи ступень тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень, обставин їх спричинення, стану здоров'я потерпілої, її переживань з приводу учиненого обвинуваченою, справедливості та реальності.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.404,405,407 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляції обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року у відношенні ОСОБА_5 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, в той же строк з дня вручення їй копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: