Ухвала суду № 40272591, 28.08.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1158/14 Справа № 433/1269/12 Головуючий у 1 й інстанції - Пустовар О.С. Доповідач - Алькова С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Алькової С.М.,

Суддів: Свідерської Т.А., Власкіна В.М.,

При секретарі: Письменній К.В.

За участю прокурора: Кузьменка А.С.

Представника потерпілого : ОСОБА_2

Захисника : ОСОБА_3

Засудженого: ОСОБА_4

розглянула 28 серпня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року,

Цією ухвалою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, засуджений 18.03.2014 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 286 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік,

звільнений від призначеного йому покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18.03.2014 року в зв'язку з актом амністії.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18.03.2014 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

19.06.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього амністії, при цьому посилався на те, що він має неповнолітні доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та на даний час його дружина ОСОБА_6 вагітна, тому просив звільнити його від відбуття покарання за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18.03.2014 року.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього амністії та звільняючи останнього від призначеного йому покарання вище зазначеним вироком в зв'язку з актом амністії, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_4 є батьком неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, не позбавлений батьківських прав і відповідно до положень ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» є її суб'єктом, оскільки до вступу в законну силу закону про амністію вчинив злочин з необережності, передбачений ч.2 ст. 286 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України, не є особливо тяжким та відповідно до матеріалів кримінального провадження не перебував під час вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або одурманюючих засобів.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2, просить ухвалу суду скасувати, кримінальне провадження закрити. В обґрунтування своїх апеляційних вимог представник потерпілого посилається на те, що суд першої інстанції не правильно застосував Закон України «Про амністію у 2014 році», оскільки на момент вчинення злочину, ОСОБА_4 не мав дітей які не досягли 18 віку, так як, свідоцтво про народження де він зареєстрований як батько неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 було видано 17 червня 2014 року, що суперечить вище вказаному закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника потерпілої сторони, який підтримав доводи апеляції, міркування прокурора, який також підтримав апеляцію та вважав за необхідне ухвалу суду скасувати , заслухав ОСОБА_4 та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 85 КК України, на підставі закону про амністію або акта про помилування, засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарання.

Статтею 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» із змінами і доповненнями від 06 травня 2014 року визначено коло осіб, до яких амністія не застосовується. Разом з тим, вказаною нормою встановлено , що амністія не може бути застосована до осіб, зазначених у ст.. 4 Закону України «Про застосування амністії».

Відповідно до п. в) ст.. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», амністія застосовується до осіб , не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей , яким не виповнилося 18 років , дітей-інвалідів та \ або повнолітніх сина , дочку , визнаних інвалідами.

З матеріалів кримінального провадження , свідчень самого засудженого та довідки Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції вбачається , що на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 не мав дітей , яким не виповнилося 18 років \ не являвся батьком \ , дитина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 після реєстрації шлюбу 10 червня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 була всиновлена засудженим але вже 17 червня 2014 року , про що видане свідоцтво .

В матеріалах кримінального провадження є актовий запис про народження № 1258 від 28.08.2012 року на ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, але свідоцтво про народження \ повторне\ було видане 17 червня 2014 року, згідно наданої копії\ т. 3 а.с. 241\ , тобто після реєстрації шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 10 червня 2014 року.

Згідно довідки Ленінського РАЦС м. Дніпропетровська \ т. 4 а.с. 36\, при видачі первинного свідоцтва про народження, дитина була зареєстрована відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України на підставі заяви матері, згідно якої був вказаний батько ОСОБА_9, а не на ОСОБА_4 як він про це сповістив суд першої інстанції, надаючи клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році\. Тобто ОСОБА_4 на день набрання чинності Закона України «Про амністію у 2014 році» не мав дітей, які не досягли 18 років , а тому суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме -задовольнив клопотання про застосування амністії.

За таких обставин, виходячи із встановлених законом обмежень , підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає прийняте ним рішення необґрунтованим та таким , що підлягає скасуванню, а в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України « Про амністію у 2014 році» потрібно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду

у х в а л и л а :

Апеляцію представника потерпілого ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року відносно ОСОБА_4 про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» - скасувати .

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосуванні амністії -відмовити.

Судді:

С.М. Алькова Т.А. Свідерська В.М. Власкін