Ухвала суду № 40269950, 28.08.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/827/14 Справа № 171/518/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Диба Л. М. Доповідач - Кислий М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кислого М.М.,

суддів Литвиненка О.О., Кузьменко В.М.

секретаря Шевченко Т.В.,

за участю прокурора Чорнобривець Ю.М.,

потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року у відношенні ОСОБА_3, обвинуваченого за ч. 1 ст. 175 КК України,-

В с т а н о в и л а:

цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Марянське Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянство України, який мешкає по АДРЕСА_1, не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 175 КК України до виправних робіт строком на 1 рік за місцем роботи, з відрахуванням в дохід держави 20% із суми заробітку, без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, на підставі ст. 69 КК України. З застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Вироком суду ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що він будучи директором КП «Мар'янське-2», розташованого за адресою Дніпропетровська область Апостолівський район с. Мар'янське вул. Леніна № 64, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто був службовою особою.

В період з 22.11.2012 року по 01.01.2014 року, ОСОБА_3 грубо порушуючи вимоги Закону України «Про оплату праці», Кодекс законів про працю України, за обставин викладених у вироку не виплачував працівникам підприємства і звільненим працівникам, належну їм заробітну плату, більше одного місяця.

Так заробітна плата не була виплачена

- ОСОБА_4 - на суму 8055, 83 грн.;

- ОСОБА_5 - на суму 11370, 87 грн.;

- ОСОБА_6 - на суму 14209, 17 грн.;

- ОСОБА_7 - на суму 8297,72 грн.;

- ОСОБА_8 - на суму 9346,99 грн.;

- ОСОБА_9 - на суму 7731, 05 грн.;

- ОСОБА_10 - на суму 2065,34 грн.;

- ОСОБА_11 - на суму 2255, 69 грн.;

- ОСОБА_12 - на суму 3300,15 грн.;

- ОСОБА_2 - на суму 7980,07 грн.;

- ОСОБА_13 - на суму 3135,01 грн.;

- ОСОБА_14 - на суму 1253,71 грн.;

- ОСОБА_15 - на суму 96,21 грн.;

- ОСОБА_16 - на суму 14167,7 грн.;

- ОСОБА_17 - на суму 4577,48 грн.;

- ОСОБА_18 - на суму 986,8 грн.;

- ОСОБА_19 - на суму 6359,41 грн.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, не оскаржуючи фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення і кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати внаслідок невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і даних про особу обвинуваченого, внаслідок м'якості. Просить постановити вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 175 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі з позбавленням права займати певні посади строком на 1 рік, звільнивши від відбування покарання згідно зі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, з застосуванням ст. 76 ч. 1 п.2-3 КК України (а.п. 93-95).

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора і просив її задовольнити, пояснення обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора і просив вирок суду залишити без змін, думку потерпілого, який не підтримав апеляцію прокурора, їх виступи в судових дебатах та з останнім словом обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України за обставин, викладених у вироку суду та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновок суду про винуватість ОСОБА_3 та на кваліфікацію його дій, не виявлено.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження також встановлено, що суд при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 дотримався вимог ст. ст. 50, 65 КК України та призначив йому покарання з урахуванням всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, пом'якшуючих покарання обставин, даних про особу обвинуваченого, та призначив покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень.

На думку колегії суддів, суд обґрунтовано прийшов до висновку про можливість призначення покарання ОСОБА_3 із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України та ст. 69 КК України, звільнивши його з випробуванням, за наявності наведених у вироку обставин, що пом'якшують покарання.

На переконання колегії суддів, висновок суду першої інстанції щодо не призначення обвинуваченому додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю не суперечить вимогам закону і прийняте з урахуванням суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого.

У зв'язку з вищевикладеним, доводи прокурора про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченого колегія суддів розцінює як необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість і належну вмотивованість оскаржуваного вироку, який зміні чи скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 420 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, залишити без задоволення, а вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року у відношенні ОСОБА_3, обвинуваченого за ч. 1 ст. 175 КК України,- залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді апеляційного суду: