Ухвала суду № 40280519, 26.08.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1003/14 Справа № 206/3486/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Кузьменко В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.М.

суддів: Кислого М.М., Литвиненка О.О.

при секретарі Шевченко Т.В.

за участю прокурора Заворотної О.В.

адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження, на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_3, обвинуваченого в вчинені злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 1 КК УК України,

повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить відомостей щодо місця народження та громадянства представника потерпілого ОСОБА_4 і не зазначені реквізити потерпілого ДП «Придніпровська залізниця», а саме ЄДРПОУ.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати як незаконну, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що вимоги, на які посилається суд, не передбачені ст. 291 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляцію прокурора, прокурора, який вважав за необхідне ухвалу суду скасувати і направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Посилання суду на те, що обвинувальний акт не містить відомостей щодо місця народження та громадянства представника потерпілого ОСОБА_4 і не зазначені реквізити потерпілого ДП «Придніпровська залізниця», а саме ЄДРПОУ не відповідають вимогам ст.. 291 КПК України. Обвинувальний акт містить достатньо даних про потерпілу сторону ДП «Придніпровська залізниця» та її представника ОСОБА_4, в тому числі і їх адреси. Місце народження та громадянство останнього, а також ЄДРПОУ потерпілої сторони суд може при необхідності вияснити в судовому засіданні при розгляді справи.

Отже, при вказаних обставинах не можна вважати рішення суду законним і обґрунтованим, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження, задовольнити, а ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року щодо ОСОБА_3 скасувати і кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії підготовчого судового засідання.

Судді: