Ухвала суду № 40277734, 28.08.2014, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3588/14-к

Номер провадження 1-кп/629/318/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - Мовчан Ю.О.,

прокурора - Ільницького О.І.,

підозрюваного - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області справу по кримінальному провадженню №12014220380001647 від 30.07.2014 року, щодо громадянина

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого м. Лозова Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

28 липня 2014 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходився в приміщенні кафе «Шанхай», яке розташоване по вул. Рози Люксембург, 48 в м. Лозова Харківської області. Знаходячись в приміщенні зазначеного кафе, ОСОБА_2 побачив мобільний телефон марки "Fly IQ 4412 Quad Coral Blue", який йому не належить. У ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадення даного мобільного телефону. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, з корисного мотиву, з метою наживи, таємно викрав мобільний телефон марки "Fly IQ 4412 Quad Coral Blue", вартістю 1763 гривні, який знаходився у чохлі для мобільного телефону марки «Drobak Elastic PU Fly IQ», чохол - вартістю 93 гривні і належав ОСОБА_3 ОСОБА_2 спричинив матеріальний збиток потерпілому на загальну суму 1856 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився за власним розсудом.

13 серпня 2014 року по кримінальному провадженню №12014220380001647, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.07.2014 року, між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3, під час досудового розслідування укладено угоду про примирення.

Згідно даної угоди підозрюваний ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2 - за ч. 1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений ОСОБА_2

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_2 будь - яких пояснень не зміг надати, тому була оголошена перерва. Після перерви на питання суду про те, як буде сплачено штраф, коли він - ОСОБА_2 не працює і не має доходу, відповів - сплатить мати. Відповів, що вартість експертизи не сплатив на користь держави. Пояснив, що визнає себе винним у скоєному злочині. Приніс у судовому засіданні публічне вибачення перед потерпілим ОСОБА_3, запевнив про недопущення у подальшому подібних дій. Прохав затвердити угоду.

Потерпілий ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного ОСОБА_2 не має. Прохав затвердити угоду про примирення у зв'язку з щирим каяттям та поверненням викраденого майна.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 визнає себе винним, але в Угоді про примирення не зазначені судові витрати на проведення експертизи, що склали 367,08 грн. які слід стягнути із обвинуваченого. В Угоді про примирення визначено вид покарання - штраф у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Але ОСОБА_2 не працює, доходу не має.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого - приходить до наступного:

Відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України - суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.

Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою

зобов'язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Суд звертає увагу, що юридичним особам публічного права (державним та комунальним підприємствам, навчальним закладам, закладам охорони здоров'я тощо), які створюються розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, або органу місцевого самоврядування зважаючи на те, що вони діють із метою забезпечення публічних інтересів та потреб значної кількості людей, відшкодування шкоди має здійснюватися в повному обсязі.

З матеріалів кримінального провадження №12014220380001647 від 30.07.2014 року, щодо громадянина ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України не вбачається про вирішення питання щодо відшкодування судових витрат на проведення експертизи, що склали 367,08 грн. З Угоди про примирення, а також з урахуванням фактичних обставин справи, вбачається очевидна неможливість виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, а саме - сплатити штраф.

У відповідності до п.1) ч.3 ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди про примирення та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, угода не підлягає затвердженню, а кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, п. 2 ч. 7 ст. 474, ст.ст. 468 - 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 13 серпня 2014 року по кримінальному провадженню №12014220380001647 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.07.2014 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3, під час досудового розслідування.

Кримінальне провадження, обвинувальний акт, угоду про примирення по кримінальному провадженню №12014220380001647 від 30.07.2014 року, щодо громадянина ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України - повернути прокурору Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області юристу 3 класу Ільницькому О.І. для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Горчакова