Ухвала суду № 40277181, 27.08.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №620/1195/12 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М.

Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.М., Матюшенка І.В.

при секретарі Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 травня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 травня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено сторону виконавчого провадження №35404202 та №35405123 - боржника ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на його правонаступників - спадкоємців, які прийняли спадщину -ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: 13320 Житомирська область, Бердичівський район, с. Старий Солотвин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважаючи, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не надав належну правову оцінку доказам, порушив та неправильно застосував норми права, в зв»язку з чим виніс незаконну і необґрунтовану ухвалу, яку просить скасувати. Зазначає, що він та його сестра ОСОБА_5 направили на електронну адресу суду заяви про неможливість участі у слуханні справи, однак справу було розглянуто у їх відсутності. Вказує, що судом безпідставно вжито термін „правонаступник" замість „спадкоємець" та не вказано про зобов"язання спадкоємців задовольнити вимоги кредитора в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Наголошує, що судом не з»ясовано в повній мірі кількості спадкоємців, оскільки дружина його батька ОСОБА_6 фактично прийняла спадщину і є третім спадкоємцем, однак до матеріальної відповідальності не притягнута.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону у виконавчому провадженні її правонаступником.

Наведені положення кореспондуються з ч.5 ст.8 Закону України „Про виконавче провадження" , відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 30.10.2012 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 58 382,61грн. /а.с.4-5/.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Радомишльського районного управління юстиції від 23.11.2012 року відкрито виконавче провадження № 35404202 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 58382,61грн. боргу.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер і його діти - син ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_5 прийняли спадщину після його смерті шляхом подання заяв про прийняття спадщини до Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області /а.с.7/.

Встановивши такі обставини, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом вжито термін „правонаступник" замість „спадкоємець" на правильність судового рішення не впливає і пов"язане з буквальним трактуванням положень ст.378 ЦПК України та ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження ", де вжито термін „правонаступник".

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відтак спадкоємці ОСОБА_2 та ОСОБА_5 повинні відповідати за зобов"язаннями спадкодавця, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

А тому апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню, а ухвала суду - зміні.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що дружина батька ОСОБА_6 є також спадкоємцем, але до участі у справі не притягнута і не відповідає за його боргами, не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені жодними доказами як того вимагають положення ст.ст.58,59 ЦПК України.

А тому в решті ухвала суду залишається без змін.

Керуючись ст. 209,218,303,307,312,313,314,315,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 травня 2014 року змінити.

Доповнити абзац 2 - й резолютивної частини ухвали словосполученням - „в межах суми боргу, але не більше вартості майна, одержаного ними у спадщину".

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді