Ухвала суду № 40273554, 20.08.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 р.

м.Одеса

Справа № 821/4403/13-а

Категорія: 8

Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого – судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАН-ГАРАНТ» до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання дій протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛАН-ГАРАНТ» (далі – ТОВ «АЛАН-ГАРАНТ») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просило:

- визнати неправомірними дії відповідача при складанні акту № 847/21-03-22-05/36731187 від 19.09.2013 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЛАН-ГАРАНТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Карбон-Юг» за період з 03.09.2012 р. по 12.09.2013 р. та з ПП «Юг Інвест» за жовтень 2012 року та подальшої реалізації придбаних товарно-матеріальних цінностей, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності» в частині визнання нереальними господарських операцій з ТОВ «Карбон-Юг» та ПП «Юг Інвест», не підтвердження витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за перевіряємий період, та як наслідок доходів від подальшої реалізації в межах придбання на загальну суму 1246709 грн. та відсутності об'єктів оподаткування з ПДВ по операціях з придбання товарів та подальшої реалізації на загальну суму 249341,80 грн. по правочинах, здійснених ТОВ «АЛАН-ГАРАНТ» у жовтні 2012 - січні 2013 років з постачальниками ТОВ «Карбон-Юг» та ПП «Юг Інвест» та покупцями ТОВ «Оліяінтертрейд», ТОВ «Світ олії», ТОВ «Санойл Торг»;

- скасувати акт № 847/21-03-22-05/37631187 від 19.09.2013 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЛАН-ГАРАНТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Карбон-Юг» за період з 03.09.2012 р. по 12.09.2013 р. та з ПП «Юг Інвест» за жовтень 2012 року та подальшої реалізації придбаних товарно-матеріальних цінностей, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності»;

- зобов'язати відповідача вилучити інформацію про результати проведеної з 10.09.2013 р. по 12.09.2013 р. позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «АЛАН-ГАРАНТ», за наслідками якої складено акт № 847/21-03-22-05/36731187 від 19.09.2013 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЛАН-ГАРАНТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Карбон-Юг» за період з 03.09.2012 р. по 12.09.2013 р. та з ПП «Юг Інвест» за жовтень 2012 року та подальшої реалізації придбаних товарно-матеріальних цінностей, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності», з інформаційних баз, перелік яких визначений центральним органом Державної податкової служби України, в тому числі: з електронної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», інформаційної системи «Аналітична система».

В обґрунтування позову зазначено, що висновки акту перевірки щодо зменшення податкового кредиту та податкових зобов'язань за наслідками придбання у ТОВ «Карбон-Юг» та ПП «Юг Інвест» товарів є необґрунтованими, оскільки доводи податкового органу про документальне оформлення ТОВ «АЛАН-ГАРАНТ» придбання у вказаних контрагентів товару та його реалізацію на адресу покупців ТОВ «Оліяінтертрейд», ТОВ «Світ олії», ТОВ «Саноіл Торг» з метою ухилення від сплати податків та формування податкової вигоди третім особам ґрунтуються на неналежних доказах, якими є висновки перевірок правоохоронних органів контрагентів позивача - ТОВ «Карбон-Юг», ПП «Юг Інвест» (відкриті кримінальні провадження щодо діяльності зазначених підприємств). Позивач також зазначає про неправомірні дії ДПІ у м.Херсоні щодо внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України вказаних висновків акту перевірки без прийняття податкового повідомлення-рішення, оскільки вказані дії порушують права та інтереси позивача.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року позов ТОВ «АЛАН-ГАРАНТ» задоволено частково. Зобов’язано Державну податкову інспекцію у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області відновити в базі даних «Система «Податковий блок» - співставлення податкових зобов’язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показники податкових зобов’язань та податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАН-ГАРАНТ», які були відкориговані на підставі акту «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЛАН-ГАРАНТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Карбон-Юг» (код 38270240), за період з 03.09.2012 р. по 12.09.2013 р. та з ПП «Юг Інвест» (код 38151713) за період жовтень 2012 року та подальшої реалізації придбаних товарно-матеріальних цінностей, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності» від 19.09.2013 р. № 847/21-03-22-05/37631187. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позову ТОВ «АЛАН-ГАРАНТ» відмовити повністю.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження в зв’язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1, пп.78.1.11 п.78.1, п.78.2 ст.78 ПК України на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 12.07.2013 р. про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «АЛАН-ГАРАНТ» у кримінальному проваджені № 32013230000000120 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «АЛАН-ГАРАНТ» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Карбон-Юг» за період з 03.09.2012 р. по 12.09.2013 р. та з ПП «Юг Інвест» за період жовтень 2012 року та подальшої реалізації придбання товарно-матеріальних цінностей, відображення здійснення фінансово-господарських операцій у податковій звітності», за результатами якої складено акт перевірки від 19.09.2013 р. № 847/21-03-22-05/37631187.

У акті перевірки відповідач зазначає, що протягом жовтня-листопада 2012 року ТОВ «АЛАН-ГАРАНТ» на підставі договорів поставок від 17.10.2012 р. № 8, від 24.10.2012 р. № 9 отримало олію соняшникову нерафіновану від ПП «Юг Інвест» на загальну суму 1005490,80 грн., в тому числі ПДВ 167581,80 грн., від ТОВ «Карбон-Юг» - на загальну суму 490560 грн., в тому числі ПДВ 81760 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними, перелік яких наведений на арк. 8-9 акту перевірки. Отримана від ТОВ «Карбон-Юг», ПП «Юг Інвест» олія соняшникова нерафінована в подальшому була реалізована ТОВ «Оліяінтертрейд», ТОВ «Світ олії», ТОВ «Саноіл Торг».

ДПІ у м.Херсоні встановлено документування придбання товару невідомого походження (олії соняшникової нерафінованої) та перерахування попередніх оплат контрагентам-постачальникам ТОВ «Карбон-Юг», ПП «Юг Інвест», які документально не підтверджують свої податкові зобов'язання та які формували податковий кредит від підприємств, у яких відсутнє майно та інші матеріальні ресурси, економічно необхідні для здійснення операцій з купівлі-продажу, надання послуг та які задіяні в схемах мінімізації податків шляхом відображення в податковій звітності сумнівних угод придбання ТМЦ, безтоварних операцій та формуванні штучного податкового кредиту іншим СГД, які ухиляються від сплати податків.

Оскільки документально не доведено придбання товару (олії соняшникової нерафінованої) у ТОВ «Карбон-Юг», ПП «Юг Інвест», тому реалізувати олію соняшникову нерафіновану на адресу ТОВ «АЛАН-ГАРАНТ» не мали можливості. Як наслідок, ТОВ «АЛАН-ГАРАНТ» документувало на реалізацію контрагентам-покупцям: ТОВ «Оліяінтертрейд», ТОВ «Світ олії», ТОВ «Саноіл Торг» олію соняшникову нерафіновану, нібито придбану у ТОВ «Карбон-Юг», ПП «Юг Інвест», походження якої не встановлено. Тому ТОВ «АЛАН-ГАРАНТ» неправомірно включено до складу валових витрат та валових доходів з податку на прибуток, вартість поставок та подальшої реалізації ТМЦ, та до складу податкового кредиту і податкових зобов'язань суми ПДВ, оформлені за рахунок вищевказаних постачальників.

Отже, задокументовані операції ТОВ «АЛАН-ГАРАНТ» з придбання товару невідомого походження у ТОВ «Карбон-Юг», ПП «Юг Інвест» та його подальшої реалізації на адресу ТОВ «Оліяінтертрейд», ТОВ «Світ олії» та ТОВ «Саноіл Торг» здійснювалися без мети реального настання правових наслідків, виключно з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.

В ході перевірки відповідачем прийнято до уваги акти про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Карбон-Юг» від 15.05.2013 р. № 1316/22.6/38270240 з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період жовтень 2012 року - квітень 2013 року та про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Юг Інвест» від 22.08.2013 р. № 1457/21-03-22-05/38151713 щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та з контрагентами покупцями за січень-грудень 2012 року, а також матеріали досудових розслідувань у рамках кримінальних проваджень №32013230000000120 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.212 КК України, та №12013230030002012 за ознаками злочину, передбаченого ст.205 КК України.

Враховуючи вказані обставини, податковим органом зроблено висновок про документальне не підтвердження ТОВ «АЛАН-ГАРАНТ» отримання від ТОВ «Карбон-Юг», ПП «Юг Інвест» та подальшої реалізації на адресу покупців ТОВ «Оліяінтертрейд», ТОВ «Світ олії», ТОВ «Саноіл Торг» олії соняшникової нерафінованої у зв'язку з невідомим його походженням.

Даний висновок слугував підставою для встановлення порушень:

1. пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.2 ст.135, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Розділу III Податкового кодексу України в частині не підтвердження витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування за перевіряємий період, та як наслідок доходи від подальшої реалізації в межах придбання на загальну суму 1246709 грн.,

2. п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.200.3 ст.200 Розділу V Податкового кодексу України в частині відсутності об'єктів оподаткування з ПДВ по операціям з придбання товарів та подальшої реалізації на загальну суму 249341,80 грн. По правочинах, здійснених ТОВ «АЛАН-ГАРАНТ» у жовтні 2012 року - січні 2013 року з постачальниками ТОВ «Карбон-Юг» та ПП «Юг Інвест» на суму ПДВ 249341,80 грн. та покупцями, а саме: ТОВ «Оліяінтертрейд», ТОВ «Світ олії», ТОВ «Саноіл Торг».

За результатами проведеної перевірки ДПІ у м.Херсоні податкові повідомлення-рішення не приймалися.

Приймаючи рішення суд першої керувався наступним мотивів, з чим погоджується апеляційний суд.

Так, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними дій ДПІ у м.Херсоні стосовно формулювання в акті від 19.09.2013 р. № 847/21-03-22-05/37631187 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЛАН-ГАРАНТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Карбон-Юг» за період з 03.09.2012 р. по 12.09.2013 р. та з ПП «Юг Інвест» за жовтень 2012 року та подальшої реалізації придбаних товарно-матеріальних цінностей, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності» вищевказаних висновків та скасування акту перевірки.

Суд правильно виходив з того, що приписами п.78.8 ст.78 ПК України передбачено, що порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п.3 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. №984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772 (далі - Порядок № 984), акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У пункті 6 розділу І цього Порядку зазначено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Пунктом 6 розділу ІІ Порядку передбачено, що висновок акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином: зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що акт перевірки є носієм доказової інформації, в якому викладається суб'єктивна думка перевіряючого та його оціночні судження щодо наявності з боку платника порушень податкового та іншого законодавства, тому висновки інспектора ДПІ у м.Херсоні, що викладені в акті документальної перевірки, не впливають на стан суб'єктивних прав платника та не створюють для нього будь-яких додаткових обов'язків.

Частиною 1 статті 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 2 КАС України визначено, що захисту підлягають порушені або оспорюванні права особи.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, що самі висновки ревізора-інспектора, які викладено в акті перевірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи. Зроблені в акті перевірки висновки можуть, в подальшому, стати підставою для прийняття рішення (вчинення дій) податковим органом, які, в свою чергу, і можуть бути предметом оскарження, і саме під час встановлення правомірності та обґрунтованості такого рішення (вчиненої дії) має бути надано правову оцінку тим висновкам (доводам), які стали підставою для прийняття рішення (вчинення дій) суб'єктом владних повноважень.

Враховуючи, що обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто, обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків, а в ході розгляду справи позивачем не надано доказів щодо настання відносно нього вищевказаних наслідків. Отже, суд першої інстанції вірно вирішив, що позовні вимоги ТОВ «АЛАН-ГАРАНТ» в частині визнання протиправними дій та скасування акту перевірки не підлягають задоволенню.

Водночас судом першої інстанції зроблений правильний висновок щодо безпідставності змінення показників відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість на підставі акту від 19.09.2013 р. № 847/21-03-22-05/37631187.

Так, спосіб дій органу державної податкової служби в разі виявлення факту неправильного обрахування платником податків податкового зобов'язання визначений п.54.3 ст.54 ПК України, відповідно до якого контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до абз.1 та 2 п.58.1 ст.58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Підсумовуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування не існуючого об'єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов'язком прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу, як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах, закон не передбачає.

Суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що за результатами перевірки відповідач податкових повідомлень-рішень не приймав. А відтак, жодних змін у податкових зобов'язаннях позивача внаслідок складання акта перевірки не відбулося, оскільки відповідачем жодного податкового повідомлення-рішення на підставі вказаного акта не приймалось та сума таких зобов'язань не узгоджувалась.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у м. Херсоні здійснено коригування та внесено зміни до «Системи «Податковий блок» - співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» щодо зменшення податкового кредиту та податкових зобов’язань на підставі висновків акту від 19.09.2013р. № 847/21-03-22-05/37631187 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЛАН-ГАРАНТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Карбон-Юг» за період з 03.09.2012 р. по 12.09.2013 р. та з ПП «Юг Інвест» за жовтень 2012 року та подальшої реалізації придбаних товарно-матеріальних цінностей, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності», про що свідчить наданий відповідачем на вимогу суду витяг з бази даних «Система «Податковий блок» - співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України».

Відповідно до ст.74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Згідно п.1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 р. № 165, під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти, зокрема, підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» – «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів».

Пунктом 2.3 Методичних рекомендацій передбачено, що приймання та обробка податкової звітності з ПДВ здійснюється відповідно до вимог глави 2 «Податкова звітність» Кодексу, а згідно пп.2.5.5 п.2.5 - реалізація матеріалів камеральної перевірки, прийняття повідомлень-рішень за її результатами та порядок оскарження її результатів проводиться у встановленому порядку.

Вказане також узгоджується з визначенням критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України, зокрема неможливість податкового органу застосовувати до платника негативних правових наслідків до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскільки за результатами проведеної перевірки ТОВ «АЛАН-ГАРАНТ» податкове повідомлення-рішення відповідачем не приймалось та, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно змінено показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість на підставі акту від 19.09.2013 р. №847/21-03-22-05/37631187.

Крім того, суд першої інстанції вірно зауважив, що належним способом захисту прав та інтересів позивача буде не вилучення інформації з інформаційних баз, а відновлення показників податкових зобов’язань та податкового кредиту у відповідній базі, оскільки саме зміна показників податкової звітності ТОВ «АЛАН-ГАРАНТ» на підставі висновків акту перевірки від 19.09.2013 р. № 847/21-03-22-05/37631187 впливає на права та інтереси позивача.

Також судом першої інстанції вірно встановлено, що зміни показників податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі висновків акту перевірки від 19.09.2013 р. №8471/21-03-22-05/37631187 внесено до бази даних «Система «Податковий блок» - співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України».

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи доведеність факту порушення прав позивача діями відповідача по коригуванню податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, визначених на підставі акту від 19.09.2013 р. №8471/21-03-22-05/37631187 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЛАН-ГАРАНТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Карбон-Юг» за період з 03.09.2012 р. по 12.09.2013 р. та з ПП «Юг Інвест» за жовтень 2012 року та подальшої реалізації придбаних товарно-матеріальних цінностей, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності», колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання ДПІ у м. Херсоні відновити у базі даних «Система «Податковий блок» - співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показники податкових зобов’язань та податкового кредиту ТОВ «АЛАН-ГАРАНТ», які були відкориговані на підставі вищевказаного акту перевірки.

Також колегія суддів враховує, що в апеляційній скарзі не зазначено, які саме порушення допустив суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ТОВ «АЛАН-ГАРАНТ».

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області – залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року – без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов