Постанова № 40273298, 22.08.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р. Справа № 922/1378/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Здоровко Л.М. , суддя Фоміна В. О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Кривенко О.О., за довіреністю від 05.03.2014р. №143-3.

від відповідача - Пивоварова Р.В., за довіреністю від 26.11.2013р. б/н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" (вх. №2119 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.07.14, винесену за результатами розгляду скарги ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" на постанову державного виконавця від 26.11.13 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду від 11.06.13 у справі № 922/1378/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метали і Полімери", м.Алчевськ Луганської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція", м.Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.14 (суддя Добреля Н.С.) відмовлено в задоволенні скарги ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" про скасування постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 26.11.13 №40901353. Оскаржувана ухвала мотивована тим, що допущена помилка в рішенні господарського суду Харківської області та в наказі господарського суду Харківської області від 11.06.13 у даній справі про примусове стягнення є формальною та не перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" з ухвалою не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 26.11.13 №40901353. Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема щодо порядку відкриття виконавчого провадження державним виконавцем. На думку скаржника, державний виконавець повинен був відмовити у прийнятті виконавчого документу (наказу суду) до провадження, оскільки цей документ не відповідав вимогам закону - в ньому зазначено іншу особу, не відповідача у справі, а ТОВ "Мателіст-Будметалконструкція" та в такий наказ не були внесені виправлення згідно з вимогами чинного законодавства.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 04.08.14 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду на 19.08.14.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, зазначених в апеляційні скарзі, та просив його апеляційну скаргу задовольнити.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою і такою, що не підлягає скасуванню. Письмово відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши повноту з'ясування місцевим господарським судом обставин справи та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

У березні 2013 року ТОВ "Метали і Полімери" звернувся з позовом до ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" про стягнення заборгованості за договором №Р-146 від 04.01.2012р. у розмірі 720377,06 грн., пені за п.5.6. договору у розмірі 57025,67 грн., а також суми процентів річних у розмірі 21906,19 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.05.13 у справі №922/1378/13 позов ТОВ "Метали і Полімери" до ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Мателіст-Будметалконструкція" на користь ТОВ "Метали і Полімери" заборгованість у розмірі 720377,06 грн., пеню в розмірі 22493,97 грн. , 3% річних в сумі 10500,01 грн. та судовий збір 15067,42 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.13 рішення господарського суду Харківської області від 29.05.13 у даній справі залишено без змін, апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення.

11.06.13 видано наказ на примусове виконання рішення у справі №922/1378/13 (а.с. 170, т.1), в якому повністю відображено резолютивну частину рішення про стягнення на користь позивача грошових коштів саме з ТОВ «Мателіст-Будметалконструкція, а не з ТОВ «Металіст-Будметалконструкція, про що і вказує апелянт в своїй апеляційній скарзі.

14.11.13 ТОВ «Метали і Полімери» звернулось до Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ з заявою про примусове виконання наказу господарського суду Харківської області від 11.06.13. у справі №922/1378/13.

Постановою від 26.11.13 ВП №40901353 державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження з виконання наказу №922/1378/13 виданого 11.06.13 господарським судом Харківської області про стягнення з ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" на користь ТОВ "Метали і Полімери" заборгованості в розмірі 720377,06 грн., пені в розмірі 22 493,97 грн. та 3% річних в розмірі 10500,01 грн., судовий збір 15067,42 грн.

08.05.14 ТОВ «Металіст-Будметалконструкція" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії державного виконавця, в якому просить скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ від 26.11.13 про відкриття виконавчого провадження №40901353, посилаючись на те, що у наказі про примусове виконання рішення у справі №922/1378/13 та у резолютивній частині рішення суду в якості боржника зазначено ТОВ «Мателіст-Будметалконструкція", а у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено «Металіст-Будметалконструкція". На думку скаржника, державний виконавець не мав права самостійно вносити виправлення до назви боржника, оскільки, відповідно до приписів чинного законодавства, у постанові про відкриття виконавчого документу повинно відображатися повне найменування боржника, яке зазначено в наказі. Окрім того зазначає, що жодних виправлено до наказу не було внесено і в подальшому.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.14 у даній справі відмовлено в задоволенні скарги боржника (відповідача у справі) на дії державного виконавця.

Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Харківської області від 22.07.13 у даній справі набрало законної сили, а відтак, є обов'язковим до виконання.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається зі змісту статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приписами п.3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі, зокрема, зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, постанова державного виконавця від 26.11.13 ВП №40901353 у повній мірі відповідає вимогам статей 18 та 25 Закону України «Про виконавче провадження» та містить всі необхідні дані.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вищенаведена помилка, допущена судом першої інстанції в рішенні та наказі суду є формальною, державним виконавцем було ідентифіковано боржника на підставі коду ЄДРПОУ, який було зазначено у резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 29.05.13 та в наказі господарського суду Харківської області від 11.06.13 у даній справі (код ЄДРПОУ - 37191082 та місцезнаходження боржника - вул.Свистуна, 11, м. Харків).

Окрім того, наявні у справі докази (копії наданих державним виконавцем матеріалів виконавчого провадження) свідчать про те, що боржником до заяви про відкриття виконавчого провадження (т.2 а.с.77) окрім копії наказу господарського суду Харківської області від 11.06.13 у справі №922/1378/13, додано копію рішення господарського суду Харківської області від 29.05.13 та копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.13 у даній справі, з яких вбачається, що назва боржника у вступній, мотивувальній та описовій частинах вказана вірно.

З наведеного в сукупності вбачається, що державним виконавцем було встановлено дані про особу боржника на підставі коду ЄДРПОУ, визначеного в резолютивній частині рішення господарського суду від 29.05.14 у справі №922/1378/13 та у повній мірі виконано всі дії, спрямовані на виконання рішення суду та дотримання норм чинного законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що допущена помилка в назві боржника в резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 29.05.13 та наказі господарського суду Харківської області від 11.06.13 щодо плутанини в буквах у найменуванні боржника є формальною та не перешкоджає подальшому проведенню виконавчих дій і не перешкоджає боржнику виконати рішення суду від 29.05.13, яке є обов'язковим до виконання, в добровільному порядку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржувана постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не може бути скасована лише з формальних підстав, зазначених заявником у скарзі.

Апелянтом в судовому засіданні апеляційної інстанції, а також у засіданні суду першої інстанції не надано доказів, які б підтверджували той факт, що він не є стороною виконавчого провадження, а саме - боржником.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що про факт прийняття рішення у справі та залишення його без змін судом апеляційної інстанції заявник скарги був повідомлений належним чином, копію рішення отримав за заявою ще у червні 2013 року. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження на його адресу було направлено 27.11.13, про що свідчить залучений до матеріалів справи витяг з книги реєстрації вихідних документів (т.2 а.с.120).

За змістом статей 115 Господарського процесуального кодексу України та 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідач у апеляційній скарзі стверджує, що ані позивач, ані державний виконавець не зверталися до суду з заявою про виправлення помилки. Відповідні твердження знайшли своє підтвердження у матеріалах справи.

Разом з тим, Законом України «Про виконавче провадження» передбачено можливість добровільного виконання рішення суду, а статтями 89 та 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено право сторін (тобто, і відповідача) звернутися до суду з заявою про виправлення описки в рішенні та наказі суду.

Однак, матеріали справи свідчать, що відповідачем у справі рішення суду в добровільному порядку не виконано, заяву про виправлення описки також не подано.

А отже, на думку колегії суддів, дії ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" свідчать лише про затягування виконання судового рішення (протягом року).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що Орджонікідзевським ДВС вжиті необхідні заходи, передбачені чинним законодавством, з метою належного, повного і своєчасного виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

Вищенаведені висновки суду повністю узгоджуються з правовою позицією, викладеною в постанові Вищого господарського суду України від 16.12.10 за №14/114-09.

Що ж стосується посилання відповідача на те, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зроблено посилання на Інструкцію про проведення виконавчих дій, яка вже втратила чинність, колегія суддів погоджується з такими твердження апелянта, однак зазначає, що відповідна помилка суду не впливає на законність оскаржуваної ухвали.

Посилання відповідача на те, що ним не отримано постанову про відкриття виконавчого провадження, спростовуються матеріалами справи, які містять докази направлення цієї постанови відповідачу. Окрім того, сам факт направлення (не направлення чи несвоєчасного направлення) такої постанови має значення для вирішення питання щодо дотримання особою строків на її оскарження. В той же час, судом першої інстанції враховані доводи скаржника щодо строків ознайомлення з оскаржуваною постановою та своєчасного подання скарги на дії державного виконавця та скарга розглянута по суті.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді ухвали, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 22.07.14. у справі № 922/1378/13 - без змін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 99, 101, ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.07.14 у справі №922/1378/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 26.08.14.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Фоміна В. О.