Окрема ухвала № 40273296, 26.08.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

19 серпня 2014 р. Справа № 922/1378/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Здоровко Л.М. , суддя Фоміна В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" (вх. №2119 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.07.14, винесену за результатами розгляду скарги ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" на постанову державного виконавця від 26.11.13 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду від 11.06.13 у справі № 922/1378/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метали і Полімери", м.Алчевськ Луганської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція", м.Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

19.08.14 Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.07.14, винесену за результатами розгляду скарги ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" на постанову державного виконавця від 26.11.13 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду від 11.06.13 у справі № 922/1378/13 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишено без змін.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що один з учасників процессу, а саме - Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ - недобросовісно використав свої процесуальні права, надані йому ст. 22 ГПК України.

Після надходження апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 04.08.14 про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (19.08.14), викликано представників учасників процесу із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов’язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття. Дана ухвала була надіслана учасникам процесу в даній справі, в тому числі і Орджонікідзевському ВДВС Харківського МУЮ у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказану ухвалу суду Орджонікідзевським ВДВС Харківського МУЮ отримано 07.08.14, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2, а.с.155).

Однак, Орджонікідзевським ВДВС Харківського МУЮ не було направлено представника у призначене ухвалою Харківського апеляційного господарського суду судове засідання 19.08.14, про причини неявки суд не повідомлено, витребуваних ухвалою суду документів (відзиву на апеляційну скаргу) не надано. Тобто, вказаним учасником процесу не здійснено передбачені ухвалою обов’язкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду та надання необхідних документів.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

На думку колегії суддів, вищевказані порушення, допущені Орджонікідзевським ВДВС Харківського МУЮ, дають підстави для висновку колегії суддів про наявність у діях даного учасника процесу зловживання своїми процесуальними правами, тим більш, що предметом апеляційного перегляду була ухвала суду першої інстанції, винесена за результатами розгляду скарги на постанову державного виконавця.

Колегія суддів також враховує, що саме дії держаного виконавця стали однією з підстав подання скарги, за результатами розгляду якої місцевим господарським судом винесено ухвалу від 22.07.14, оскільки з метою уточнення найменування боржника, з якого за наказом суду має бути стягнуто кошти, державний виконавець не був позбавлений права звернутися до суду за відповідними роз’ясненнями в порядку ст.89 ГПК України, однак вказаних дій ним здійснено не було.

Окрім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції державним виконавцем Орджонікідзевським ВДВС Харківського МУЮ у запереченнях на скаргу на рішення державного виконавця (т.2, а.с.119) зазначено, що 20.02.14 представник боржника під підпис ознайомився з матеріалами зведеного виконавчого провадження. Однак доказів даного твердження державним виконавцем суду не надано.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою державну виконавчу службу має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, винесених судом процесуальних документів.

Зазначена правова позиція підтверджується постановами Вищого господарського суду від 10.06.13 у справі №922/237/13-г та від 04.07.13 у справі №5021/1395/12, якими залишено без змін окремі ухвали Харківського апеляційного господарського суду, винесені з аналогічних підстав.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Орджонікідзевському відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Повідомити керівництво відділу про вказані недоліки в роботі для вжиття відповідних організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Роз’яснити Орджонікідзевському відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Фоміна В. О.