Ухвала суду № 40271866, 27.08.2014, Дворічанський районний суд Харківської області

Справа №618/161/14-ц

Провадження №2/618/110/14

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

27 серпня 2014 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Гніздилова Ю.М., за участю секретаря Рябенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході судового засідання відповідач по справі ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Київ від 07 липня 2014 року, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надавши заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач у справі ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце проведення розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про отримання нею судових повісток. Вказане клопотання надала через канцелярію суду.

Суд, вивчивши клопотання, зазначає наступне.

Як на підставу для зупинення провадження у справі відповідачем надано світлокопію резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07.07.2014 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 64 ЦПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 всупереч вимог ст. 58 ЦПК України не надала належних доказів щодо розгляду справи в порядку цивільного судочинства іншим судом, яке може мати значення при вирішенні справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, то підстави для зупинення провадження відсутні, тому заява відповідача задоволенню не підлягає.

Суд розяснює відповідачу по справі ОСОБА_2, що вона не позбавлена можливості надати докази, а саме рішення Шевченківського районного суду м. Київ від 07 липня 2014 року, завірене належним чином у вказаній справі, на іншій стадії розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 201,208,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гніздилов Ю.М.