Ухвала суду № 40266705, 26.08.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №578/177/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Басова В. І.Номер провадження 22-ц/788/1350/14 Суддя-доповідач - Білецький О. М. Категорія - 27

УХВАЛА

26 серпня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Шевченка В. А. , Семеній Л. І.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

та за апеляційною скаргою Повного товариства «ХН-Ломбард «Баранова С.О. і компанія»

на ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 23 червня 2014 року про залишення без розгляду позовних заяв

у справі за позовом ОСОБА_3 до Повного товариства «ХН-Ломбард «Баранова С.О. і компанія», ОСОБА_6 про стягнення боргу,

та за зустрічним позовом Повного товариства «ХН-Ломбард «Баранова С.О. і компанія» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и л а :

12 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом (а.с.1-2).

14 квітня 2014 року ПТ «ХН-Ломбард «Баранова С.О. і компанія» звернулось до суду із зустрічним позовом (а.с.96-100).

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 23 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 та зустрічну позовну заяву ПТ «ХН-Ломбард «Баранова С.О. і компанія» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилаючись на неповноту з'ясування обставин, порушення норм процесуального права, просить вказану ухвалу суду скасувати в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3, а справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводить, що 23 червня 2014 року за дві години до початку судового засідання по телефону попередила секретаря і головуючого суддю про те, що обов'язково з'явиться, тому з урахуванням цих обставин та значної відстані від м.Суми до смт.Краснопілля, її запізнення на 10 хв. у це судове засідання не можна визнавати неявкою без поважних причин.

Вказує, що її неявку не можна вважати повторною, оскільки вона направляла суду клопотання про допит в режимі відеоконференції позивача ОСОБА_3 та його дружини, і просила розглянути це питання у судовому засіданні 22 травня 2014 року без її участі.

Також зазначає, що їй не було надано можливості своєчасно ознайомитися із журналом судового засідання від 23 червня 2014 року, а оскаржувана ухвала суду була видана їй лише через годину після відповідного клопотання.

ПТ «ХН-Ломбард «Баранова С.О. і компанія» у своїй апеляційній скарзі посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права просить вказану ухвалу суду скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує про те, що представник товариства Баранова С.О. неодноразово виїздила на судові засідання з м.Харкова, однак поверталась отримавши на шляху по телефону повідомлення від працівників суду та від представника ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ПТ «ХН-Ломбард «Баранова С.О.» - відхиленню з таких підстав.

Як вбачається, 29 квітня 2014 року відбулось попереднє судове засідання у присутності представника первісного позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника позивача за зустрічним позовом ПТ «ХН-Ломбард «Баранова С.О.» - Баранової С.О., а також відповідача ОСОБА_6, та розгляд справи призначено в судове засідання на 13.30 годин 13 травня 2014 року (а.с.125-126, 127).

Повістки про явку у вказане судове засідання представники сторін та ОСОБА_6 отримали особисто (а.с.129-131), що узгоджується з вимогами ч.3 ст.191 ЦПК України.

Вручення цих судових повісток представникам сторін в силу положень ч.5 ст.77 ЦПК України вважається належним врученням повісток і самим сторонам.

13 травня 2014 року о 13.26 годин від представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до місцевого суду факсом надійшло клопотання допитати в режимі відеоконференції ОСОБА_3, який перебуває у місцях позбавлення волі, та його дружину ОСОБА_7, яка має новонароджену дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 року та проживає у м.Хмельницький. Даний представник просила розглянути це питання у судовому засіданні без її участі (а.с.150).

Так як у перше судове засідання 13 травня 2014 року, будучи належним чином повідомленими, сторони та їх представники не з'явилися, суд відклав розгляд справи на 13.30 годин 22 травня 2014 року (а.с.151).

Відповідні судові повістки ОСОБА_3 і його представник - ОСОБА_4 одержали своєчасно по пошті (а.с.157-160).

ПТ «ХН-Ломбард «Баранова С.О.» також поштою ще 19 травня 2014 року, тобто теж своєчасно, одержало судову повістку про виклик в дане засідання суду (а.с.161).

У другому судовому засіданні 22 травня 2014 року була присутня представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка погоджувалась на відкладення розгляду справи на 13.30 годин 23 червня 2014 року через неявку відповідачів (а.с.154).

Вона ж особисто отримала відповідну повістку в наступне (третє) судове засідання для себе і для свого довірителя (а.с.155, 156).

Про відкладення розгляду справи на 23 червня 2013 року ПТ «ХН-Ломбард «Баранова С.О.» було повідомлено поштою ще 27 травня 2014 року (а.с.172).

Як убачається з журналу судового засідання від 23 червня 2014 року (а.с.173), третє судове засідання розпочалося о 13.30 годин. У це судове засідання сторони та їх представники не з'явились.

За таких обставин вважаючи, що належно повідомлені про час та місце розгляду справи позивачі за первісним та зустрічним позовами в судове засідання не з'явились повторно та заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали, суд першої інстанції керуючись положеннями п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишив обидва позови без розгляду.

В частині залишення без розгляду зустрічного позову ПТ «ХН-Ломбард «Баранова С.О.» ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, виходячи з наступного..

Так, відповідно до п.2 ч.1, ч.3 ст.169, ч.1 ст.191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, зокрема у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, сповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки ПТ «ХН-Ломбард «Баранова С.О.» кожного разу було належним чином сповіщене про час і місце розгляду справи, однак тричі підряд у судові засідання представника не направило і заяви про розгляд справи за його відсутності не подало, суд на законних підставах залишив позовну заяву цього товариства без розгляду.

Доводи апеляційної скарги цього товариства про зворотне повернення представника Баранової С.О. внаслідок завчасного отримання відповідних телефонних повідомлень із суду є непереконливими і об'єктивно матеріалами справи не підтверджуються.

До того ж, явка в судове засідання суду першої інстанції є обов'язком сторони і лише в судовому засіданні, відкритому не раніше призначеної години, суд вправі вирішити питання відкладення розгляду справи.

Однак висновки місцевого суду в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_3, не відповідають фактичним обставинам та ґрунтуються на неправильному застосуванні вищезазначених норм процесуального права.

Так, посилаючись на ненадходження заяви цієї сторони про розгляд справи за їх відсутності, суд мав на увазі тільки неподання такої заяви представником даного позивача.

При цьому суд не звернув увагу на наявні у справі заяви самого ОСОБА_3, що надійшли до суду 20 травня 20014 року і 11 червня 2014 року, у яких цей позивач, котрий із 17 січня 2011 року по даний час перебуває в Сумському СІЗО УДПС України в Сумській області (а.с.26), просив розглядати справу без його участі (а.с.153, 168).

За наявності таких клопотань суд повинен був вирішувати позов ОСОБА_3 у відсутність його та його представника.

У випадку необхідності особистих пояснень ОСОБА_3, суд не позбавлений був можливості вирішити питання його участі в режимі відеоконференції (ст.158-1 ЦПК України), як про це клопотала 13 травня 2014 року його представник.

За таких порушень оскаржувана ухвала місцевого суду в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_3 відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду в цій частині вимог.

Доводи апеляційної скарги представника позивача - ОСОБА_4 про її обмеження у праві на ознайомлення з матеріалами справи (ст.27 ЦПК України), зокрема із журналом судового засідання від 23 червня 2014 року, спростовуються відсутністю будь-яких її заяв з цього питання.

Посилання даного представника на видачу копії судового рішення лише через годину після заявлення нею близько 14-ї години такої вимоги, як на порушення процесуального закону, також є безпідставними, оскільки суд після видалення до нарадчої кімнати лише о 14 год. 37 хв. повернувся до залу судового засідання та проголосив повний текст ухвали (а.с.173), після чого необхідний ще певний час для виготовлення та належним чином завірення копії даного судового рішення.

Керуючись ст.303, п.1, 4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Повного товариства «ХН-Ломбард «Баранова С.О. і компанія» відхилити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 23 червня 2014 року в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_3 скасувати.

Справу направити до Краснопільського районного суду Сумської області для продовження розгляду по суті позовних вимог ОСОБА_3 до Повного товариства «ХН-Ломбард «Баранова С.О. і компанія», ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Ухвала апеляційного суду набрала законної сили з моменту проголошення і у частині скасування ухвали місцевого суду з направленням для продовження розгляду позову ОСОБА_3 оскарженню не підлягає, а у частині залишення без змін ухвали місцевого суду про залишення без розгляду позову Повного товариства «ХН-Ломбард «Баранова С.О. і компанія» може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -