Ухвала суду № 40266696, 05.08.2014, Апеляційний суд Сумської області

Копія

Справа №589/3224/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидорчук О. М.Номер провадження 22-ц/788/1431/14 Суддя-доповідач - Шевченко В. А. Категорія - 46

УХВАЛА

05 серпня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Білецького О. М. , Семеній Л. І.

при секретарі судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 липня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Шосткинська міська рада, ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26 листопада 2013 року, на часткове задоволення вказаного вище позову ОСОБА_3 виселено з квартири АДРЕСА_1.

12 грудня 2013 року судом було видано виконавчий лист № 2/589/789/13, на підставі якого постановою державного виконавця Шосткинського МУЮ Євтушенко В.О. було відкрито виконавче провадження, одночасно надано строк для добровільного виконання рішення до 09 січня 2014 року (а. с. 104, 105).

22 травня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання зазначеного вище рішення.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 липня 2014 року у задоволення заяви відмовлено.

В апеляційний скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування цієї ухвали та постановлення нової про задоволення його заяви, з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заяву про відстрочку виконання рішення ОСОБА_3 обгрунтовував тим, що він іншого житла не має, є інвалідом другої групи та внаслідок незадовільного стану здоров'я потребує постійного лікування, у зв'язку з чим позбавлений можливості на даний час орендувати житло.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 дійсно встановлена інвалідність другої групи загального захворювання безтерміново. Періодично він проходить амбулаторне лікування та йому рекомендовано стаціонарне лікування 1-2 рази на рік (а. с. 131, 132-133, 134).

Згідно зі ст. 30 ч. 2, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Утім на порушення вимог ст. 60 ЦПК ОСОБА_3 не надав належних та допустимих засобів доказування на підтвердження наявності виключних суттєвих об'єктивних чи суб'єктивних обставин, які б унеможливлювали виконання рішення суду про його виселення.

За таких умов, суд дійшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для відстрочки виконання рішення суду.

При цьому суд враховує й той факт, що рішення суду не виконується протягом тривалого часу, що перешкоджає реальному захисту порушених прав стягувача.

Таким чином, оскаржену ухвалу суду слід визнати законною й обгрутованою.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 липня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -