Ухвала суду № 40264640, 20.08.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 6-666/14

Справа №760/16234/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлака Р.В. про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва 12.02.2010 року позов був задоволений та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 7276,42 доларів США, що за курсом НБУ становить 58192,85 грн., судовий збір в розмірі 581,93 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120,00 грн.

25.07.2014 року державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Бурлака Р.В. звернувся з поданням про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому стягненню в солідарному порядку боргу з ОСОБА_2 за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва 12.02.2010 року, а саме з ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Свої вимоги щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні мотивував тим, що 08.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого останній передав своє право вимоги кредитора, в тому числі до ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту №11094154000, ПАТ «Дельта Банк».

Державний виконавець надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники виконавчого провадження в судове засідання не з'явилися, будучи про час і місце судового засідання повідомленими належним чином, про причини неявки не сповістили.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не є перешкодою розгляду вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою самої заінтересованої сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Разом з тим, ч.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлює, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Так, протягом усього розвитку цивільного процесу у справі, в тому числі процесі виконання рішення, можуть виникати обставини, за яких відбувається вибуття якоїсь із сторін. Таке вибуття буває двох видів: із можливістю правонаступництва і без такої.

Правонаступництво на стадії виконання - це перехід процесуальних прав та обов'язків у виконавчому провадженні від правопопередника (сторони, яка вибула із виконавчого провадження) до правонаступника (особи, яка замінює стягувача або боржника) в силу правонаступництва в матеріальних відносинах, які виступають предметом виконання.

Таким чином, підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріально-правових відносинах (смерть фізичної особи, яка була стороною у правовідносинах, в яких допускається правонаступництво, реорганізація юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні: уступка вимоги, перевід боргу; та інші форми переходу прав та обов'язків від однієї особи до іншої).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в ході примусового виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12.02.2010 року щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11094154000 від 12.12.2006 року у розмірі 58192,85 грн. на підставі виконавчого листа №2-584-1/10, виданого 27.05.2010 року Солом'янським районним судом м. Києва, постановою державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 14.07.2010 року серії ВП №20205972 відкрито виконавче провадження.

Крім того, встановлено, що 08.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого останній передав своє право вимоги кредитора, в тому числі до ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту №11094154000 від 12.12.2006 року, ПАТ «Дельта Банк».

27.02.2012 року був складений акт прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу права вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» передало право вимоги (право кредитора) за договором про надання споживчого кредиту №11094154000 від 12.12.2006 року до ПАТ «Дельта Банк».

Згідно зі ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Так, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Отже, ПАТ «Дельта Банк», який набув право кредитора за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк».

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення подання про заміну стягувача у виконавчому провадженні та вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «УкрСиббанк», який на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року відступив право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №11094154000 від 12.12.2006 року на користь ПАТ «Дельта Банк», відносно боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12.02.2010 року.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлака Р.В. про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (Код ЄДРПОУ: 09807750, місцезнаходження: м. Харків, пр. Московський, 60, 2/12) на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (Код ЄДРПОУ: 34047020, місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) відносно боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12.02.2010 року в частині стягнення боргу в сумі 58192,85 грн. на підставі виконавчого листа №2-584-1/10, виданого 27.05.2010 року Солом'янським районним судом м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: