Ухвала суду № 40264454, 20.08.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/3201/14 Провадження № 22-ц/795/1625/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Циганко М. О. Доповідач - Харечко Л. К.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХаречко Л.К.,суддів:Губар В.С., Позігуна М.І., при секретарі:Мартиновій А.В.,за участю:представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Прилуцького районного суду Чернігівської області від 15 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до міського голови міста Ніжин Лінника Анатолія Валерійовича про зупинення дії, визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови про тимчасове відсторонення від роботи, -

в с т а н о в и в:

В липні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до міського голови міста Ніжин Лінника Анатолія Валерійовича про зупинення дії, визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови про тимчасове відсторонення від роботи.

Одночасно із позовною заявою, було надано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження міського голови м. Ніжин Лінника А.В. Ніжинської міської ради Чернігівської області від 04 липня 2014 року № 92 „Про тимчасове відсторонення від роботи директора ДКП „Комунальний ринок" ОСОБА_6

Ухвалою Прилуцького районного суду Чернігівської області від 15 липня 2014 року у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_6 по справі за позовом ОСОБА_6 до міського голови міста Ніжин Лінник Анатолія Валерійовича про зупинення дії, визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови про тимчасове відсторонення від роботи - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що відсторонення її від роботи є незаконним та порушує її конституційне право, передбачене ст.43 Конституції України на здійснення трудової діяльності, крім того вказане може вплинути на господарську діяльність підприємства. Допущення апелянта до роботи через тривалий термін не відновить її порушеного права, внаслідок чого вона тривалий час залишатиметься без роботи, чим і буде завдано їй шкоди.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову фактично зводиться до ухвалення судом рішення по суті заявлених позовних вимог без розгляду справи, що позбавить відповідача його процесуальних прав щодо гласності, відкритості судового процесу та здійснення цивільного судочинства на засадах змагальності.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Звертаючись до суду з клопотанням про забезпечення позову саме у такій спосіб, позивач не надав доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не обґрунтував доводів, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтував необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову.

У відповідності до ч. 3 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи.

Враховуючи, що позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії розпорядження про тимчасове відсторонення від роботи, що є неприпустимим, суд першої інстанції дійшов цілком правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову у такий спосіб.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, постановленої з додержанням вимог процесуального закону, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Прилуцького районного суду Чернігівської області від 15 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: