Ухвала суду № 40260309, 21.08.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1943/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О.В.

Доповідач Савченко С. О.

УХВАЛА

21.08.2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Савченко С.О.

суддів Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

при секретарі Зінов'євої Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за себе та по довіреності за ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 червня 2014 року і

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі № 1109/8791/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда

стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача 30765 швейцврських франків 05 сан. що за курсом НБУ еквівалентно 266461.63 грн. та пені 5827.13 грн.

Між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» 26 вереся 2012 року укладено договір про надання послуг №4, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» доручив ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» здійснювати дії, спрямовані на погашення заборгованості боржників за кредитними договорами.

Виконавчі листи про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» отримала 04 лютого 2014 року, строк пред'явлення їх до виконання зазначено 21.02.2014р. Юридичним супроводом даної справи займався ОСОБА_6, який 27.02.2014 року звільнений з роботи за згодою сторін і який своєчасно не пред'явив виконавчі листи до виконання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 червня 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» поновлено пропущений строк для пред'явлення зазначених виконавчих листів до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє за себе та по довіреності за ОСОБА_3, посилаючись на те, що судом першої інстанції зроблено висновки, які не відповідають дійсності та не підтверджуються матеріалами справи, оскільки заявником не доведено поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, справа розглянута поверхово, однобічно, просила ухвалу суду скасувати та відмовити банку в поновленні строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню..

За вимогами п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов'язковість судових рішень.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст. 14 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від19 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21.02.2013, на користь позивача з відповідачів солідарно стягнено 30765 швейцврських франків 05 сан. що за курсом НБУ еквівалентно 266461.63 грн. та пені 5827.13 грн. (а.с.164-167, 188-190 т.1). Були видані виконавчі листи з відміткою, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 21.02.2014року( а.с.216-223 т.1).

Між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» 26 вересня 2012 року укладено договір про надання послуг №4, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» доручив ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» здійснювати дії, спрямовані на погашення заборгованості боржників за кредитними договорами (а.с.211-212 т.1).

Виконавчі листи про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» отримала 04 лютого 2014 року, строк пред'явлення їх до виконання зазначено 21.02.2014р. Юридичним супроводом даної справи займався ОСОБА_6, який 27.02.2014 року звільнений з роботи за згодою сторін і який своєчасно не пред'явив виконавчі листи до виконання, таким чином банк пропустив строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання (а.с.209, 211-224 т.1).

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України та ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновленим.

Задовольняючи банку заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції зазначив, що поважними причинами для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення виконавчого документа до виконання і підтверджені належними доказами та дійшов висновку, що заявником строк пропущено з поважних причин - звільнення особи, яка займалася супроводом виконавчих листів до виконання, велика навантаженність з питань судової роботи із стягнення заборгованості за кредитами, зміна законодавства щодо строків пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки суд, не даючи оцінки, чи є зазначені причини поважними і чи підтверджуються вони допустими та належними доказами, визнав їх поважними. Притому в заяві про поновлення строку банк не посилався на дві останні обставини ( велика навантаженість в роботі з питань стягнення заборгованості за кредитами та зміна законодавства щодо строків пред'явлення виконавчих документів до виконання), але вони визнані судом поважними.

В порушення вимог ч.4 ст.10 ЦПК України суд не сприяв всебічному і повному зясуванню обставин, що мають значення для розгляду справи.

За таких обставин суд порушив порядок вирішення заяви про поновлення строку та враховуючи, що заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа розглядається судом, який видав виконавчий документ або судом за місцем виконання, а не апеляційним судом, ухвала суду відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, п.2 ч.1 ст.314, ст.. 315 ЦПК України, колегія суддів307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 червня 2014 року скасувати, а справу повернути в той же суд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді