Ухвала суду № 40260181, 18.08.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/30845/13-ц Провадження № 22-ц/772/2499/2014Головуючий в суді першої інстанції:Вохмінова О. С.Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Міхасішина І.В.,

при секретарі Пантелеймоновій А.І.,

за участю представника апелянта, заінтересованої особи Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Гордійчука А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за скаргою

міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора

№ 5» на дії державного виконавця Староміського відділу державної ви-

конавчої служби Вінницького міського управління юстиції Гордійчука

Артема Олексійовича щодо їх неправомірності, скасування постанови

про відмову у відкритті виконавчого провадження,

за апеляційною скаргою в.о. начальника Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Васінкіної Олени Володимирівни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

01 липня 2014 року міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 5» звернулося в суд зі скаргою на дії державного виконавця, мотивуючи її тим, що суб'єктом оскарження в особі державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Гордійчука А.О. 05 червня 2014 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа ) з примусового виконання виконавчого листа № 127/30845/13, виданого 11 березня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 5» боргу в сумі 3604,48 гривень. Підставою для відмови у відкриті виконавчого провадження було те, що у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер боржника ( а. с. 1-2 ). Посилаючись на безпідставність оскажуваної постанови державного виконавця про відмову у відкриті виконавчого провадження, МКП «Житлово-експлуатаційна контора № 5» просило суд її скасувати, визнавши дії державного виконавця незаконними.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2014

року скарга МКП «Житлово-експлуатаційна контора № 5» задоволена; визнано неправомірними дії державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Гордійчука А.О. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом від 11 березня 2014 року з примусового виконання виконавчого листа № 127/30845/13ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області; скасовано постанову державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа ) від 05 червня 2014 року з примусового виконання виконавчого листа № 127/30845/13ц, виданого 11 березня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з боржника ОСОБА_5 на користь МКП «ЖЕК № 5» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Не погоджуючись з постановленою судом ухвалою від 17 липня 2014 року, в.о. начальника Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ Васінкіна О.В. оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги МКП «Житлово-експлуатаційна контора № 5», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія апеляційного суду Вінницької області, заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Гордійчука А.О., дослідивши матеріали справи, проаналізувавши в сукупності наявні в ній докази, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, прийшла до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно з ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції вона постановлена з додержанням вимог закону.

Задовольняючи скаргу МКП «Житлово-експлуатаційна контора № 5», суд першої інстанції виходив з того, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Розглядаючи справу за апеляційною скаргою, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив та оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Встановлено, що 11 березня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі № 127/30845/13ц за позовом МКП «Житлово-експлуатаційна контора № 5» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на виконання заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2014 року було видано виконавчі листи, в тому числі й щодо боржника ОСОБА_5

05 червня 2014 року державним виконавцем Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Гордійчуком А.О. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа ) у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у ньому відсутній ідентифікаційний код боржника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається повне найменування (для юридичних осіб ) або ім'я ( прізвище, власне ім'я та по-батькові, для фізичних осіб ) стягувача і боржника, їх місцезнаходження ( для юридичних осіб ) або місце проживання чи перебування ( для фізичних осіб ), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника ( для юридичних осіб ), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника ( для фізичних осіб - платників податків ) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи ( для фізичних осіб ), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» від 04 липня 2012 року ( набрав чинності з 08.08.2012 року ) у пункті 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» слова «за наявності» виключено, а після слів «( для

фізичних осіб - платників податків )» доповнено словами «або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України».

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надається право при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу. За змістом ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом ( судами ) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року №6-45 цс14, предметом якої було оскарження дії державного виконавця. При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що у виконавчому листі потрібно зазначати ідентифікаційний номер боржника ( фізичної особи ), а пунктом 6 частини 1 статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом з тим, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Отже, з висновком суду касаційної інстанції про те, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження погодитися не можна.

Таким чином, судова колегія апеляційного суду не може погодитися з доводами апеляційної скарги, визнати їх суттєвими, оскільки вони такими не являються, а відтак не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу виконувача обов'язків начальника Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Васінкіної Олени Володимирівни відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/ Т.О. Денишенко

Судді: /підпис/ А.Ю. Зайцев

/підпис/ І.В. Міхасішин

З оригіналом вірно: