Ухвала суду № 40260182, 20.08.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/31452/13-к

Провадження №11-кп/772/477/2014

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Старинщук О. В.

Доповідач : Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Дедик В.П.

суддів: Нешик Р.І., Старинця Ю.В.

за участю секретаря: Доценко М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010380002035 від 31.05.2013р., за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2014 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 29.10.2012 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 296, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України обвинуваченому ОСОБА_3 частково приєднано не відбуту міру покарання призначену вироком Вінницького міського суду від 29.10.2012р. та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

На підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» та ст. 44 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Вирішено питання з цивільними позовами та речовими доказами.

За участю прокурора Клімова Б.В., обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, 30 травня 2013 року, приблизно о 17:00 год., навпроти супермаркету «Корона», який розташований по провулку К.Маркса, 48-А, у м. Вінниці, між ОСОБА_6 з однієї сторони та неповнолітнім ОСОБА_5 і ОСОБА_3 з іншої сторони, на ґрунті міжособистих неприязних відносин, виникла словесна суперечка, яка переросла у сварку. Під час вказаної сварки ОСОБА_3 наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_6, від якого останній впав на землю, після чого ОСОБА_3 і ОСОБА_5 нанесли йому від 3 до 5 ударів ногами кожен по туловищу. Скориставшись можливістю ОСОБА_6 піднявся на ноги та почав втікати, однак його наздогнали ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які нанесли кожен по 3-4 удари кулаками в область обличчя та по 3-5 ударів кожен колінами в область туловища ОСОБА_6, а коли останній впав на землю, то нанесли приблизно по 5 ударів кожен ногами по його туловищу. Коли бійку припинили перехожі, то ОСОБА_5 та ОСОБА_3 втекли, а через декілька хвилин повернулися назад, після чого ОСОБА_5 наніс ще 5 ударів кулаком в область обличчя ОСОБА_6

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1539 від 14.08.2013-25.09.2013 року вбачається, що у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, закритого перелому 9-го ребра справа, струсу головного мозку, закритого перелому передньої гайморової пазухи без значного зміщення, синців на обличчі, які виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), не являлися небезпечними для життя в момент заподіяння і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, належать до середньої тяжкості, оскільки закритий перелом 9-го ребра справа та закритий перелом передньої стінки гайморової пазухи за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров'я.

В діях ОСОБА_5 і ОСОБА_3 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, але потягло тривалий розлад здоров'я.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 ставить питання про зміну вироку в частині призначеного покарання, через його суворість, та просить призначити йому умовну міру покарання, в зв'язку із наявністю ряду пом'якшуючих вину обставин, які суд першої інстанції не врахував.

Апеляційна скарга прокурором відкликана.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу з мотивів, що судом не достатньо враховано його щире каяття, а також, що він примирився з потерпілим, трудовлаштувався, а тому просить не позбавляти його волі, потерпілого ОСОБА_6, який не заперечує проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, оскільки він скоїв злочин в період іспитового терміну, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, оскільки судом враховані пом'якшуючі покарання обставини, але оскільки він дане кримінальне правопорушення скоїв в період іспитового строку, то апеляційний суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК до призначеного судом покарання.

Разом з тим ОСОБА_3 підпадає під дію ст. 8 ЗУ «Про амністію у 2014р.» і просить застосувати до нього амністію та звільнити від покарання.

Зокрема, ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України і п. «є» ст. 8 ЗУ «Про амністію у 2014р.» не заборонено застосування амністії за даною статтею.

Крім того, згідно п. «в» ст. 8 ЗУ «Про амністію у 2014р.» зазначено, що амністія не може застосовуватися також до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Проте, ОСОБА_3 не підпадає під дію зазначеної заборони щодо застосування амністії, оскільки він засуджений до умовної міри з випробуванням за ст. 296 ч. 2 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості і в період іспитового терміну скоїв кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КК України, яке також відноситься до злочинів середньої тяжкості, інших злочинів не скоював, а тому може бути звільнений від призначеного судом покарання, так як просить про це, раніше акти амністії до нього не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2014 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

На підставі п. «в» ст. 8 ЗУ «Про амністію у 2014р.» звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання за даним вироком.

Судді:

З оригіналом вірно: