Постанова № 40255854, 21.08.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р. Справа № 920/439/14

У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Сумське НВО ім Фрунзе" (вх. № 1928 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 16.06.14 у справі № 920/439/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Максима», м. Дніпропетровськ,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми,

про стягнення 147 531 грн. 39 коп.

та

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Максима», м. Дніпропетровськ,

про стягнення 6339 грн. 50 коп. пені

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Максима", з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» 137 580 грн. 37 коп. боргу, 8085 грн. 20 коп. пені, 1865 грн. 82 коп. 3% річних за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 29.08.2013 року договору № 888 поставки металопрокату. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що в порушення умов договору, ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» не здійснив оплату за отриману 12.11.2013 р. партію товару.

Позивач за зустрічним позовом - ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» просить суд стягнути з відповідача ТОВ "Максима" 6339 грн. 50 коп. пені за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 29.08.2013 року договору № 888 поставки металопрокату. Позовні вимоги зустріного позову мотивовані тим, що ТОВ "Максима" порушені умови договору в частині строків поставки товару.

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.06.2014 р. (суддя О.Ю. Резниченко) первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, код 05747991) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Максима» (вул. Кавалерійська, 12Б, м. Дніпропетровськ, 49006, код 31576896) 137580 грн. 37 коп. боргу, 1865 грн. 82 коп. 3% річних, 6879 грн. 02 коп. пені, 2926 грн. 87 коп. судового збору. В іншій частині первісного позову – відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Максима» (вул. Кавалерійська, 12Б, м. Дніпропетровськ, 49006, код 31576896) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, код 05747991) 4024 грн. 26 коп. пені, 1159 грн. 76 коп. судового збору. В іншій частині зустрічного позову – відмовлено.

ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» не погодилось з прийнятим у справі рішенням в частині відмови в задоволенні стягнення пені. Звернулось з апеляційної скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права просить скасувати частково рішення господарського суду Сумської області по справі № 920/429/14 від 16.06.2014 р. Прийняти постанову, якою стягнути з ТОВ "Максима" на користь ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» пеню в розмірі 6339,50 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2014 р. у справі № 920/439/14 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 20.08.2014 р.

ТОВ «Максима» відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 20.08.2014 р. уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення (а.с. 139).

ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» в судове засідання 20.08.2014 р. уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення (а.с. 138).

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявним в ній матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, попереджені п. 5 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2014 р. про те, що у разі неявки уповноважених представників сторін в судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги встановлений процесуальним законом строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за наявним у справі матеріалами за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Господарським судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 29.08.2013 року між сторонами укладено договір № 888 (належним чином завірена копія знаходиться в матеріалах справи а.с. 10-13).

Відповідно до п. 1.1 Договору ТОВ "Максима" - "Постачальник" зобов’язується передати у власність "Покупцю" - ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе" - продукцію -"товар" за ціною та якісними характеристиками, які визначаються у специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору.

Згідно п. 2.1. Поставка здійснюється узгодженими партіями у відповідності до спеіцифікації договора. Пунктом 2.6. Договору сторони узгодили, що строк поставки товара (партії товара) зазначається у специфікації до Договору.

Загальна вартість договора за домовленістю сторін складає орієнтовно 10 000 000 (десять мільйонів) грн., яка включає в себе вартість товару та витрати в залежності від умов поставки та визначається як загальна вартість товара, поставленого у відповідності до специфікацій договору (п. 3.1 Договору).

10.10.2013 року між сторонами була підписана та скріплена печатками специфікація № 2 (належним чином засвідчена копія в матеріалах справи а.с. 15), в якій сторони визначили найменування, кількість, ціну товару (126790 грн.), строки поставки - жовтень 2013 року, а також порядок оплати – відстрочка платежу 15 календарних днів з дати відгрузки товару.

Відповідно до п.2.3 Договору датою поставки товару є дата передачі товару відповідачу, зазначена в товарно-транспортній накладній на товар.

ТОВ "Максима" поставив ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе" товар на суму 137 580 грн. 37 коп. (з ПДВ), що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № 12116 від 12.11.2013 року (а.с. 17) та довіреністю № 33172 від 08.11.2013 року на отримання товару з боку відповідача (а.с. 18).

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії накладної від 12.11.2013 р. № 12116 товар поставлений у іншій кількості, ніж визначено у специфікації.

Відповідно до Специфікації № 2 необхідно поставити

Фактично поставлено за видатковою накладною № 12116 від 12.11.2013 р.

Найменування

Кількість

Вартість без НДС

Кількість

Вартість без НДС

Балка № 16

2 т

14 000 грн.

1,9 т

13300 грн.

Балка № 45

5 т

46 458,35 грн.

3,9 т

36237,51 грн.

Кутик 90х7

3 т

20 049,99 грн.

2,37 т

15839,49 грн.

Смуга 40х5

3 т

18 99,99 грн.

7,78 т

49 273,31 грн.

Лист 3х1500х6000

1 т

6 150 грн.

-

-

105658,33 грн.

114 650, 31 грн.

НДС 21131,67 грн.

з урахуванням НДС 126 790,00 грн.

НДС 22 930,06 грн.

з урахуванням НДС137 580,37 грн.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії товарно-транспортної накладної № 12111 від 12.11.2013 року, вона підписана відповідальними особами обох сторін та скріплена їх печатками. Отже, факт отримання товару у кількості, зазначеній у видатковій накладній № 12116 від 12.11.2013 р. підтверджується матеріалами справи та не заперечується представниками сторін.

Постачальник ТОВ "Максима" виставив ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе" рахунок на оплату № ГМ0003554 від 12.11.2013 р. за поставлений товар на суму 137580,37 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Максима" в частині стягнення з ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе" основного боргу в сумі 137 580,37 грн., господарський суд Сумської області важав, що оскільки факт поставки товару є доведеним, в матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем вказаної суми, отже зазначені вимоги законні та обгрунтовані.

Судова колегія вважає такий висновок суду першої інстанції правомірним, зважаючи на таке.

Як встановлено господарським судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження, уповноваженою особою відповідача ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе" прийнято товар, зазначений у видатковій накладній № 12116 від 12.11.2013 р. Матеріали справи не містять доказів наявності з боку ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе" зауважень чи заперечень стосовно якості та кількості отриманого товару або доказів направлення ним постачальнику претензій тощо.

Відповідно до специфікації № 2 від 10.10.2013 р., яка є невід'ємною частиною договору поставки, сторони встановили строк отплати товару: 15 календарних днів з дати відвантаження товару.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено правило, згідно якого суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки постачальник зобов'язується передати у зумовлені строки покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Товар прийнятий відповідачем 12.11.2013 р., отже у відповідача виник обов'язок розрахуватися за поставлений товар до 28.11.2013 р.(згідно умов договору 15 календарних днів з дати відвантаження товару). В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували факт розрахунку відповідача з позивачем за поставлений товар.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає правомірним рішення господарського суду першої інстанції в частині стягнення з ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе" на користь ТОВ "Максима" основного боргу в сумі 137580,37 грн.

За висновком судової колегії Харківського апеляційного господарського суду рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з відповідача ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе" на користь позивача ТОВ "Максима" 3% річних за період з 28.11.2013 р. по 11.05.2014 р. в сумі 1865,82 грн. є законним та обгрунтованим, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, а також 3% річних від простроченої суми.

Як встановлено вище, строк оплати за поставлений товар настав 28.11.2013 р., докази оплати відповідачем суми основного боргу на момент прийняття господарським судом першої інстанції рішення у справі матеріали справи не містять.

Перевіривши розрахунок 3% річних за період з 28.11.2013 р. по 11.05.2014 р., судова колегія зазначає, що він є арифметично вірним.

Зважаючи на викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду що вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних за період 28.11.2013 р. по 11.05.2014 р. в сумі 1865,82 грн. підлягає задоволенню.

За висновком судової колегії Харківського апеляційного господарського суду господарським судом Сумської області правомірно частково відмовлено в позовних вимогах щодо стягнення з відповідача ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе" пені, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 8085 грн. 20 коп., за період з 28.11.2013 року по 11.05.2014 року.

Пунктом 6.3 Договору сторони погодили, що за невиконання зобов'язання по оплаті товару сплачується відповідачем пені у розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення оплати, але не більше 5% простроченого платежу.

Отже, сторони Договором обмежили розмір нарахування пені – не більше 5% від простроченої суми.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції розмір простроченої суми складає 137580, 37 грн.

Отже, зважаючи на те, що 5% від простроченої суми становить 6879,02, а заявлена позивачем до стягнення сума 8085,20 виходить за межі, встановлені сторонами у договорі, господарський суд Сумської області обгрунтовано задовольнив зазначені вимоги частково, а саме в сумі 6879,02 грн.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає помилковим висновок заявника апеляційної скарги про те, що строк оплати товару не настав і обов'язок сплатити за товар у нього виникне тільки після поставки товару у повному обсязі, встановленому специфікацією. Однак, сторони умовами договору узгодили, що погашення заборгованості за отриманий товар 15 календарних днів з дати відвантаження товару. Відвантаження товару відбулось 12.11.2013 р. Товар прийнятий уповноваженою особою відповідача без жодних претензій та заперечень. Крім того, обов'язок оплатити товар прямо передбачений статтею 692 Цивільного кодексу України, відповідно до якої покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. У специфікації, яка є невід'ємною частиною договору сторони також узгодили, що розрахунки здійснюються за фактично поставлений товар. Отже, саме через 15 днів з моменту відвантаження фактично поставленого товару у ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе" виник обов'язок його оплати.

За висновком судової колегії Харківського апеляційного господарського суду господарським судом першої інстанції правомірно частково відмовлено в задоволенні зустрічного позову, зважаючи на наступне.

Відповідно до зустрічної позовної заяви ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе" просить суд стягнути з ТОВ "Максима" пеню за прострочення поставки товару в розмірі 6 339,50 грн. та судовий збір в сумі 1827 грн.

Господарський суд Сумської області задовольнив зустрічні позовні вимоги частково, стягнув з ТОВ "Максима" 4024 грн. 26 коп. пені, 1159 грн. 76 коп. судового збору (пропорційно задоволеним вимогам).

Відмовляючи частково в задоволенні зустрічного позову, місцевий господарський суд зазначив, що позивач за зустрічним позовом помилково здійснив розрахунок суми пені за прострочення поставки товару, виходячи з суми вартості всієї поставки, а не від суми недопоставленого товару. Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає такий висновок господарського суду першої інстанції обгрунтованим та зробленим у відповідності до обставин справи.

Так, строк поставки товару встановлений сторонами у договорі - протягом жовтня 2013 р. Як свідчить видаткова накладна № 12116 поставка здійснена 12.11.2013 р., з порушенням строків, обумовлених у договорі на 11 днів (період з 01.11.2013 р. по 11.11.2013 р.)

За умовами специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, ТОВ "Максима" повинно було поставити товар на суму 126 790,00 грн.

Пунктом 6.3 Договору сторони встановили, що у випадку прострочки поставки товару по договору постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,2% вартості товару (партії товару), поставленого з простроченням за кожен день прострочення, але не більше ніж 5% вартості товару, поставленого з простроченням.

Відповідно до зазначеної накладеної 12.11.2013 р. було посталено товар на суму 137 580,37 грн. Як встановлено вище, частина товару поставлена у більшому обсязі ніж передбачено специфікацією, а частина - у меншому.

Відповідно до Специфікації № 2

Поставлено за видатковою накладною № 12116 від 12.11.2013 р.

Найменування

Кількість

Вартість без НДС

Кількість

Вартість без НДС

Балка № 16

2 т

14 000 грн.

1,9 т

13300 грн.

Балка № 45

5 т

46 458,35 грн.

3,9 т

36237,51 грн.

Кутик 90х7

3 т

20 049,99 грн.

2,37 т

15839,49 грн.

Смуга 40х5

3 т

18 99,99 грн.

7,78 т

49 273,31 грн.

Лист 3х1500х6000

1 т

6 150 грн.

-

-

105658,33 грн.

114 650, 31 грн.

НДС 21131,67 грн.

з урахуванням НДС 126 790,00 грн.

НДС 22 930,06 грн.

з урахуванням НДС137 580,37 грн.

Згідно специфікації поставка здійснюється по фактичній вазі. Толеранс по даній специфікації +/-5%. Розрахунки здійснюються за фактично поставлений товар.

Отже, з урахуванням встановленого сторонами толерансу, поставка балки № 16, кількость якої у специфікації зазначена - 2 т, а фактично поставлена у кількості 1,9 т, відбулась у межах специфікації (оскільки толеранс -5%, що є 0,1 т; 2-0,1= 1,9 т)

Враховуючи викладене, загальна вартість недопоставленого обумовленого у специфікації № 2 товару з урахуванням НДС становить 24697 грн. 61 коп.

За перерахунком господарського суду першої інстанції за прострочення поставки товару на суму 126790,00 грн. за період з 01.11.2013 р. по 11.11.2013 р. пеня складає 2789 грн.38 коп. (126790,00х0,2%х11 днів).

За прострочення поставки недопоставленого товару на суму 24697 грн. 61 коп. за період з 12.11.2013 р. по 02.04.2013 р. пеня з урахуванням встановленого сторонами обмеження розміру пені (не більше 5% від вартості товару поставленого з прострочкою) складає 1234 грн. 88 коп.

Отже, судова колегія вважає, що перерахунок пені виконаний господарським судом першої інстанції з урахуванням обставин справи та арифметично вірно.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що господарський суд першої інстанції помилково обмежив розмір пені за прострочення поставки товару 5 % від вартості недопоставленого товару, а не від вартості всієї суми поставки є необгрунтованим та суперечить умовам договору, зважаючи на таке.

Умовами договору прямо передбачено, що пеня розраховується саме від вартості товару поставленого з прострочкою за кожен день прострочки.

Тобто, зважаючи на те, що частина товару поставлена 12.11.2013 р., пеню необхідно рахувати саме від вартості товару, який залишився непоставленим 12.11.2013 р.

Викладене свідчить про те, що господарським судом Сумської області при винесенні оскаржуваного рішення повністю з’ясовано обставини, які мають істотне значення для справи, дотримано норми матеріального та процесуального права, підстави для скасування законного та обґрунтованого рішення господарського суду першої інстанції відсутні. Обставини, викладені в апеляційній скарзі не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 статті 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ "Сумське НВО ім Фрунзе" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 16.06.14 у справі № 920/439/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 26.08.2014 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.