Постанова № 40248213, 21.08.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р. Справа № 5023/2610/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Плужник О.В.

при секретарі: Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Перхун Ю.М., дов.№1787 від 11.12.2013 року

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Військової частини А0501 (вх.№1940 Х/3-10) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.06.14 року у справі №5023/2610/12 прийнятої за матеріалами заяви Відділу ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі

за позовом ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м. Харків

до Військової частини А-2136, смт. Шевченкове, Шевченківській район, Харківська область

про стягнення 9 424,45 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.07.2012 року по справі № 5023/2610/12 у задоволенні клопотання відповідача про заміну первісного відповідача у справі - Військової частини - А 2136, іншим відповідачем - Міністерством оборони України в особі фінансово-економічного Управління Командування Сухопутних військ Збройних Сил України відмовлено. Позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Військової частини А 2136 на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії заборгованість з орендної плати та витрат на утримання майна: за договором №14/1-20-08 від 01.04.2008 року: основний борг - 2272,47 грн., збитки від інфляції - 126,61 грн., відшкодування трьох процентів річних - 86,33 грн., суму пені - 173,16 грн. - всього - 2658,57 грн. За договором №266-19 від 29.06.2011 року: основний борг - 6244,57 грн., збитки від інфляції - 41,52 грн.; відшкодування трьох процентів річних - 78,54 грн., суму пені - 401,25 грн. - всього - 6765,88 грн. Стягнуто з Військової частини А-2136 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії витрати з оплати судового збору в сумі 1609,50 грн.

На виконання зазначеного рішення 14.01.2012 року господарським судом Харківської області були видані відповідні накази по справі №5023/2610/12.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області Рудим С.О. 14.02.2014 року були відкриті виконавчі провадження з виконання наказів господарського суду Харківської області від 14.01.2012 року по справі №5023/2610/12 про стягнення з Військової частини А-2136 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії заборгованості з орендної плати та витрат на утримання майна на загальну суму 9424,45 грн. та витрат з оплати судового збору в сумі 1609,50 грн., визначено строк добровільного виконання рішення суду та зазначено, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання рішення суду із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що Військова частина А2136 розформована в термін до 01.11.2013 року. Її правонаступником визначена Військова частина А 0501.

Відділом ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області було подано заяву до господарського суду Харківської області про заміну сторони у виконавчому проваджені.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.06.2014 року по справі № 5023/2610/12 (суддя Кухар Н.М.) заяву Відділу ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області задоволено. Замінено Військову частину А2136 боржника у виконавчому провадженні з виконання наказів господарського суду Харківської області від 14.08.2012 року у справі №5023/2610/12, на його правонаступника - Військову частину А0501.

Військова частина А0501 з ухвалою суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні заяви відділу ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області про заміну сторони у виконавчому проваджені.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду строк вирішення спору, передбачений ч. 2 ст.102 ГПК України, був продовжений на 15 днів.

В судове засідання 19.08.2014 року заявник апеляційної скарги не з'явився, на адресу суду надіслав факсограму (від 18.08.2014 року вх.№6743), в якій просить розглядати справу без участі представника боржника. Крім того, просить звільнити його від сплати судового збору. Клопотання обґрунтоване тим, що у Військової частини А0501 відсутнє фінансування для потреб сплати судового збору.

Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом вказаної норми звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин. При цьому, єдиною підставою звільнення від сплати судового збору законодавець визначив майновий стан сторони. З урахуванням положень статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України наявність відповідної обставини має бути доведена належними та допустимими доказами, а отже, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону (п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року № 01-06/1175/2011).

Відповідно до приписів п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, а тому самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися судом, як підстава для звільнення від такої сплати.

З огляду на імперативні приписи ст. 8 Закону України "Про судовий збір" наведена заявником у клопотанні обставина не може бути визнана судом апеляційної інстанції достатньою підставою для звільнення останнього від сплати судового збору, у зв'язку з чим клопотання апелянта про звільнення його від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У розумінні ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу, яка спрямована на примусове виконання судових рішень, тому заміна сторони на цій стадії відбувається як на підставі та в порядку, визначеному нормами ГПК України, так і згідно приписів Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З правилами цієї статті кореспондують положення ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама

заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи наведене вбачається, що правонаступництвом є перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого, що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відділ ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області в заяві, поданій до господарського суду Харківської області на підставі ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" зазначав, що під час проведення виконавчих дій Відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області стало відомо з повідомлення начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області від 04.05.2014 року №3088/01-25/05-14, що відповідно до вимог Директиви Міністра оборони України від 02.09.2013 року №Д-322/1/03 військова частина А2136 розформована. Правонаступником військової частини А2136 визначено військову частину А0501.

Відповідно до абз. 3 п. 1.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 25 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до аб. 5 п.п.2.1.3. "Інструкції про проведення виконавчих дій", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.99р., у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з п. 8.1.1. Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України №300 від 16.07.1997, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.12.1997 за №615/2419 формування військової частини (з'єднання) здійснюється на основі директиви (наказу) вищого штабу (командира, командуючого), в якому вказується: на яку військову частину (з'єднання) покладається формування;строки формування; порядок укомплектування особовим складом, озброєнням, військовою технікою та іншими матеріальними засобами; порядок виділення земельних ділянок, казармено-житлового фонду та квартирного майна..

У зв'язку з вищевикладеним, суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву відділу ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області та здійснив заміну боржника - Військової частини А2136, у виконавчому провадженні на правонаступника - Військову частину А0501. За таких обставин у апеляційного суду не має підстав для скасування законної і обґрунтованої ухвали суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про не повідомлення військової частини А0501 про час і місце засідання суду з розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні в суді першої інстанції не заслуговують на увагу, оскільки з приписів ст. 25 ГПК України не вбачається прямої вказівка для господарського суду щодо повідомлення сторін у справі про розгляд заяви з питань процесуального правонаступництва.

У зв'язку з викладеним вбачається, що факти, викладені в апеляційній скарзі і його посилання на неправильне застосування та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при розгляді справи, не знайшли свого підтвердження.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2014 року скаржнику - Військовій частині А0501, продовжений термін відстрочки сплату судового збору до 19.08.2014 року.

Апелянт, вимог ухвали апеляційного господарського суду від 05.08.2014 року не виконав, судовий збір у встановленому розмірі не сплатив.

Відповідно до п 3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.13, якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

А відтак, несплачений Військовою частиною А0501 судовий збір в сумі 609,00 грн. за подання апеляційної скарги підлягає стягненню до Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги вищезазначене,колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що обставини справи були всебічно і повно досліджені господарським судом, а тому ухвала господарського суду Харківської області від 13.06.2014 року відповідає чинному законодавству та фактичним обставинам справи, а доводи заявника, з яких подана апеляційна скарга про скасування ухвали, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Військової частини А0501 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області 13 червня 2014 року по справі №5023/2610/12 залишити без змін.

Стягнути з Військової частини А0501 (63503, Харківська обл., місто Чугуїв, вул. Горішного, код ЄДРПОУ 24976272) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДКСУ у Дзержинському р-ні у м. Харків, Харківської області, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654 , рахунок 31216206782003, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській області , МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) суму судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду у сумі 609,00 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Повний текст складено та підписано 22.08.2014 року

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Плужник О.В.