Постанова № 40254055, 15.08.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4724/14-а

Номер провадження 2-а/404/415/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ДАІ взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда Будулатій Юрія Анатолійовича про оскарження дій інспектора ДПС ДАІ з приводу складення постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови від 27.05.2014 р. по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда Будулатій Юрія Анатолійовича про оскарження дій інспектора ДПС ДАІ з приводу складення постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови від 27.05.2014 р. по справі про адміністративне правопорушення. Просить визнати оскаржувані дії відповідача, щодо винесення постанови ПС № 571631 по справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2014 року протиправними. Скасувати постанову ПС № 571631 від 27.05.2014 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП України накладене стягнення в розмірі 425 грн. Закрити провадження по справі.

На обґрунтування позову зазначав, що 27.05.2014 року інспектором ДПС ДАІ взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда Будулатій Юрієм Анатолійовичем складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову ПС № 571631 по справі про адміністративне правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до постанови він 27.05.2014 р. в м. Кіровограді по вул. Жовтневої Революції (біля ст. автовокзалу) керуючи т/з ВАЗ 11183 д/н НОМЕР_1 не мав при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 (а), (б) ПДР.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Відповідач - інспектор ДПС ДАІ взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда Будулатій Ю.А. в судове засідання не з»явився, надав через канцелярію суду заперечення, згідно яких зазначив, що 27.05.2014 р. він здійснював нагляд за дорожнім рухом згідно плану-розстановки сил та засобів взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ по маршруту патрулювання в м. Кіровограді по вул. Ж.Революції о 11:20 год. було зупинено автомобіль «ВАЗ-1183» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який керуючи автомобілем не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.1.(а).(б) ПДР України ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу. Особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.

Судом встановлено, що 27.05.2014 року постановою ПС1№ 571631 в справі про адміністративне правопорушення винесеною інспектором ДПС ДАІ взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда Будулатій Ю.А., ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно п.2.1 ПДР України: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил - технічний талон);

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Суб'єкт владних повноважень відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1, він не заперечив порушення, визнав свою вину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст.126 КУпАП, про що власноруч розписався у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тобто в наявності склад адміністративного правопорушення, за що його і покарано у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.126, п.1 ст. 247, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-164, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІДПС ДАІ взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда Будулатій Юрія Анатолійовича про оскарження дій інспектора ДПС ДАІ з приводу складення постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови від 27.05.2014 р. по справі про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова