Постанова № 40254054, 18.08.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5003/14-а

Номер провадження 2-а/404/435/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, по якому просить визнати неправомірними дії Адміністративної комісії Кіровоградської міської ради, пов»язані з винесенням постанови №222/06-ак від 4 червня 2014 року стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії Кіровоградської міської ради №222/06-ак від 04 червня 2014 року.

На обґрунтування позову вказано, що вказаного в оскаржуваній постанові правопорушення, а саме захаращення поліетиленовими мішками зі сміттям прилеглої території житлового будинку, позивач не вчиняла, складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відбувалось з порушенням вимог чинного законодавства, а тому існують передбачені законом підстави для визнання оскаржуваної постанови протиправною та її скасування.

В судове засідання позивач не з'явилася. Надала заяву про слухання справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача адміністративний позов визнав, про що подав до суду відповідну заяву.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

В судовому засіданні встановлено, що 22.05.2014 року спеціалістом спецінспекції Кіровоградської міської ради Завидною Л.Л. було складено протокол №653 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, відносно позивача по справі, відповідно до якого кафе «ЄвроАзія» ФОП ОСОБА_1, яке розташоване за адресою: вул. Дворцова, 64/53 захаращують поліетиленовими мішками зі сміттям прилеглу територію житлового будинку за адресою: вул. Дворцова, 54/39, яке не прибирають.

04.06.2014 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради за відсутністю позивача на засіданні комісії винесено постанову №222/06-ак про визнання ФОП ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, і застосуванні до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 850 грн. За змістом вказаної постанови ФОП ОСОБА_1 порушила пп.1 п.2 р. 7 Правил благоустрою м. Кіровограда, а тому вчинила правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 152 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за: порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини суд відзначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час винесення постанови відповідач в порушення ст. 280 КУпАП належним чином не перевірив обставини вчинення правопорушення, не відібрав пояснення у свідків, беззаперечних доказів вини позивача не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Ч. 1 ст. 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В адміністративних справах по протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Представником відповідача до суду була подана заява про визнання відповідачем позовних вимог.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 112 КАС України, у разі часткового визнання адміністративного позову відповідачем і прийняття його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог відповідно до статті 164 цього Кодексу. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

За вказаного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 94 КАС України, понесені в даному випадку судові витрати по справі, покладаються на рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 280 КУпАП, ст.ст. 10,11,71, 94, 158,159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії Адміністративної комісії Кіровоградської міської ради, пов'язані з винесенням постанови №222/06-ак від 4 червня 2014 року стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії Кіровоградської міської ради №222/06-ак від 04 червня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова