Ухвала суду № 40251392, 29.07.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2192/13-кСуддя 1 інстанції Вікторович Н. Ю.Номер провадження 11-кп/774/341/К/14Суддя-доповідач Мажара С. Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді - Мажари С.Б.

суддів - Мазниця А.А., Яценко Т.Л.

при секретарі - Кузьміній Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3, прокурора у кримінальному провадженні № 12013040710000819 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Кіровка Криворізького району Дніпропетровської області, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 3, ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України;

Учасники судового провадження:

прокурор - Арсенюк А.В.

обвинувачена - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_2

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції змінити, у зв'язку із істотними порушеннями кримінально процесуального закону.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить вирок суду першої інстанції скасувати, та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_3 за відсутністю в діяні складу кримінального правопорушення.

За вироком суду першої інстанції ОСОБА_3 визнана винуватою в тому, що 15 березня 2013 року в ранковий час доби, займаючи посаду пультовщика електроплавильної печі, перебуваючи на робочому місці в робочий час на території фасонночавуннолитейного цеху ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» (код ЄДРПОУ 21685485), розташованого по вул. Орджонікідзе, будинок № 1 на території Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, реалізуючи власний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна підприємства і обернення його в подальшому на свою користь, скориставшись відсутністю працівників підприємства, а також інших свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, таємно викрала 0,082 тонни феросиліцію маркування «ФС65», загальною вартістю 857 гривень 81 копійка, але не довела свій злочинний намір до кінця по причинам, що не залежали від її волі, і не вчинила всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Вчинені ОСОБА_3 вищезгадані дії містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України, як незакінчений замах на крадіжку, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, коли особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на те, що у вступній частині вироку суду першої інстанції від 05.06.2014 року зазначено, що у судовому засіданні приймали участь прокурори Андрух В.В. та Рудніченко В.В., що не відповідає дійсності, оскільки 25.11.2013 року сталася зміна прокурора і підтримання обвинувачення в суді було покладено на прокурора Рудніченко, в зв'язку із переведенням прокурора Андрух до іншої прокуратури. Крім того, у вироку суду не зазначено в якості учасника судового засідання обвинувачену ОСОБА_3

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник ОСОБА_2 посилається на те, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження не було встановлено й не визначено склад інкримінованого ОСОБА_3 злочину за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, а формулювання обвинувачення, яке визнане судом доведеним не визначає час, місце, спосіб та наслідки вчинення кримінального правопорушення. Також в матеріалах кримінального провадження відсутній технічний запис судового процесу повного фіксування процесуальних дій під час судових засідань про що він зазначав у зауваженнях на журнал судового засідання; крім того висновки суду про наявність провини ОСОБА_3 не підтверджуються доказами та мають значні суперечності, які не були усунуті в ході судового засідання.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_2 та обвинуваченої ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, в задоволенні апеляційної скарги захисника обвинуваченої просив відмовити і просив вирок суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши та дослідивши матеріали провадження та доводи, наведені у скаргах колегія суддів приходить до наступного:

Згідно з вимогами ст. 409 ч.1 Кримінального кодексу України підставами для скасування або зміни судового рішення є крім іншого істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла до висновку, що вирок суду відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню, у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які були припущені судом 1 інстанції при розгляді справи.

Згідно п.7 ч.2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

З матеріалів провадження суду першої інстанції вбачається, що розгляд справи проводився при наявності учасників судового провадження, та здійснювалася технічна фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Під час підготовки матеріалів кримінального провадження до апеляційного розгляду колегія суддів прослухала записи судових засідань та встановила відсутність запису судових засідань, а саме судового засідання від 14 лютого 2014 року. яке датоване на диску 11 лютим 2014 року під час якого було допитано свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також судового засідання від 06 березня 2014 року, яке на диску датоване 03 березня 2014 року під час якого було допитано свідка, прізвище якого в журналі не було зазначено, а відображено допит «Свідка №1». Про наявність протиріч в поясненнях зазначених свідків доводить захисник ОСОБА_2 в своїй апеляцій, а колегія суддів не можу дослідити та перевірити доводи апеляції захисника за відсутністю технічного запису.

Учасниками судового провадження під час апеляційного розгляду справи не заявлялось клопотань про допит зазначених свідків у зв'язку із чим, колегія суддів не може провести судове слідство і постановити законне й обґрунтоване рішення по справі.

Крім того про відсутність технічних записів судових засідань захисником ОСОБА_2 також зазначено в зауваженнях на технічний запис судового засідання ( а.к.п.104-109).

Що стосується зауважень про відсутність більшості технічних записів, про які зазначено захисником в апеляційній скарзі, то відповідно до журналів це були судові засідання про відкладення слухання справи з причин неявки прокурора, обвинуваченої, свідків, а тому на думку колегії суддів відсутність цих записів не є істотним порушенням діючого законодавства так, як не могла вплинути на вирішення питання про провину обвинуваченої, на правильність застосування кримінального закону, на визначення міри покарання.

Відповідно до п.1ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п.2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.412 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при судовому розгляді даного кримінального провадження, допущено порушення кримінального процесуального закону, що веде до скасування судового рішення та до призначення нового розгляду справи у суді першої інстанції у відповідності з вимогами ст.415 КПК України, в процесі якого належить перевірити доводи в апеляції прокурора та інші доводи апеляції захисника ОСОБА_2 і усунути вказані недоліки та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України (в редакції 2012 року) колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора, захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. ч.3, 15, ч.1 ст. 185 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

С.Б.Мажара А.А.Мазниця Т.Л.Яценко

Справа №11-кп/774/341/к/14 Головуючий в 1 інстанції - Вікторович Н.Ю.

Категорія: ст.. ч.3 ст.15, ст..185 ч.1КК України Доповідач : Мажара С.Б.