Ухвала суду № 40251393, 29.07.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/4299/14-кСуддя 1 інстанції Мясоєдова О. М.Номер провадження 11-кп/774/332/К/14Суддя-доповідач Мажара С. Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді - Мажари С.Б.

суддів - Яценко Т.Л., Мазниця А.А.

при секретарі - Кузьміній Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №1201304040001419 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого за ст.. 204 ч.1., ст.. 204 ч.2 КК України закрито із звільненням останнього від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.

Учасники судового провадження:

прокурор - Андрух В.В.

обвинувачений - ОСОБА_2

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

За обставин, установлених судом та детально наведених в ухвалі, ОСОБА_2 обвинувачується в тому , що він без оформлення належним чином відповідних дозвільних документів, передбачених законодавством України для вказаного виду діяльності, без державної реєстрації у встановленому законом порядку фізичною особою - підприємцем, не перебуваючи на обліку як платник податків та не маючи спеціального дозволу - ліцензії на право виготовлення та реалізації спирту та спиртних напоїв, в порушення вимог ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року, згідно з якою виготовлення і роздрібна торгівля спиртом і спиртними напоями здійснюється тільки за наявності спеціального дозволу (ліцензії), діючи з корисливих мотивів, незаконно виготовляв алкогольні напої, шляхом відкриття підпільного цеху за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2, діючи з корисних мотивів, направлених на досягнення злочинного результату щодо незаконного виготовлення, шляхом відкриття підпільного цеху алкогольних напоїв та подальшого їх зберігання з метою збуту, транспортування з цією метою, а також збуту громадянам, придбав у невстановлений слідством час, у невстановленої слідством особи, спирт у пластикових каністрах, об'ємом по 10 літрів кожна, пластикові ковпачки, скляні пляшки від горілки, марки акцизного податку України, які раніше були у використанні, після чого зберігав вказані предмети за місцем свого мешкання, за адресою АДРЕСА_1, з метою незаконного виготовлення алкогольних напоїв для подальшого зберігання з метою збуту, транспортування з цією метою, а також збуту громадянам.

Реалізуючи злочинний намір, спрямований на незаконне виготовлення алкогольних напоїв, шляхом відкриття підпільного цеху, ОСОБА_2 в кустарних умовах без дотримання встановлених рецептур, технологічних процесів і санітарних норм, в приміщенні свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, використовуючи предмети заздалегідь пристосовані для незаконного виготовлення алкогольних напоїв, а саме - пластикові каністри, саморобну лійку, підготовлені скляні пляшки від горілчаних виробів, шляхом змішування спирту етилового з підготовленою питною водою, незаконно виготовляв водно-спиртові розчини, які розливав в підготовлені скляні пляшки, об'ємом по 0,5 л. з етикетками «Хортиця», «Хлібний Дар», «Немірофф», «Медофф», «Столєтов», «Старий Житомир», «Dufour» та «Істинна», після чого незаконно виготовлені горілчані напої останній закручував пластиковими ковпачками для закупорювання горілчаних виробів та заклеював марками акцизного податку України, які раніше були у використанні, тим самим надаючи вказаним незаконно виготовленим алкогольним напоям ознак заводського виробництва та належності до сертифікованої алкогольної продукції відомих вітчизняних торгових марок.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 204 КК України за ознаками незаконного виготовлення алкогольних напоїв, шляхом відкриття підпільного цеху.

Крім того, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконний збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, переслідуючи корисний мотив, у період з вересня 2013 року по січень 2014 року, незаконно збув ОСОБА_3 у магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташований за адресою: АДРЕСА_2, незаконно виготовлені алкогольні напої, розлиті в скляні пляшки торгових марок "MEDOFF CLASSIC", "Хортиця" та "Істинна" за ціною 22 гривні за одну пляшку, які незаконно транспортував з метою збуту автомобілем марки «Ніссан Блюберд», червоного кольору, державний номер НОМЕР_1.

11.01.2014 року на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27.12.2013 року співробітниками податкової міліції в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_2, що являється місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_3, проведено обшук, за результатами якого було виявлено та вилучено алкогольні напої з ознаками фальсифікації, а саме: 6 скляних пляшок горілки "MEDOFF CLASSIC", об'ємом 0,5л кожна, 17 скляних пляшок горілки "Хортиця", об'ємом 0,5л кожна та 3 скляні пляшки горілки "Істинна", об'ємом 0,5л кожна, обклеєні марками акцизного податку України, із зазначення коду регіону 13 (Львівська область).

28.03.2014 року в період часу з 12.00 год. по 16.20 годин під час проведення санкціонованого судом обшуку житлового будинку та господарських споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві приватної власності ОСОБА_2, у житловому будинку були виявлені та вилучені кришечки від горілки «Медофф» у кількості 35 штук, «Хлібний Дар» у кількості 24 штук, «Немірофф» у кількості 2 штук, тряпчані ярлики з надписами «Істинна» у кількості 109 штук, які раніше були у використанні, 152 скляні пляшки горілчаних виробів, заповнених незаконно виготовленими алкогольними напоями маркованими марками акцизного податку України із зазначення коду регіону 13 (Львівська область), а саме: 78 пляшок, об'ємом 0,5 л. та 1 об'ємом 1,75 л. з наклейками «Хлібний дар», 32 пляшки об'ємом 0,5 л. та 1 пляшка об'ємом 0,7 л. з наклейками «Хортиця», 16 пляшок об'ємом 0,5 л. з наклейками «Немірофф», 20 пляшок об'ємом 0,5 л. з наклейками «Медофф», 1 пляшка об'ємом 0,5 л. з наклейкою «Істинна», 1 пляшка об'ємом 0,5 л. з наклейкою «Житомир», 1 пляшка об'ємом 0,5 л. з наклейкою «Dufour», 1 пляшка об'ємом 0,7 л. з наклейкою «Столетов» та пластикові каністри заповнені незаконно виготовленими алкогольними напоями у кількості 3 пластикові пляшки об'ємом по 2 літри кожна, 5 каністр об'ємом по 10 літрів кожна, 1 каністра об'ємом 5 літрів та 1 каністра об'ємом 6 літрів, які ОСОБА_2 незаконно зберігав з метою збуту, транспортував з цією метою та збував громадянам.

Оглядом вилучених у ОСОБА_2 алкогольних напоїв встановлено, що на пробках, юбках пробок, які залишаються на пляшці, при відкриванні алкогольного напою та на марках акцизного податку України зазначені різні дати розливу, що у свою чергу вказує на фальсифікацію даних алкогольних напоїв.

Крім того, встановлено, що марки акцизного податку України, які були наклеєні на пляшках з підробленими алкогольними напоями, які були виявлені та вилучені у ході обшуків в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», за адресою: АДРЕСА_2, за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_3 та обшуку житлового будинку і господарських споруд, за адресою АДРЕСА_1, що належать на праві приватної власності. ОСОБА_2 є з одної серії та одного регіону, а саме: № 13 Львівської області.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області № 180 від 18.04.2014 року надані на дослідження зразки з рідиною, що знаходиться в скляних пляшках з етикетками торгових марок «MEDOFF», «Хортиця», «Столєтов», «Хлібний Дар», «Житомир», «Dufour», а також пластикові ємності з прозорою рідиною з запахом спирту, які було вилучено працівниками податкової міліції у ОСОБА_2, містять спирт етиловий та є кустарно виготовленими міцними алкогольними напоями - водно-спиртовими сумішами, отриманими шляхом розведення спирту етилового водою, міцністю - 36,5% об., що не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» та ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України». Надані алкогольні напої виготовлені кустарним способом з порушенням технологій горілчаного виробництва, розведенням спирту етилового. Надані кустарно виготовлені алкогольні напої водно-спиртові розчини, виготовлені з недоброякісної сировини - спирту етилового, що не відповідає вимогам ДСТУ4221:2003 «Спирт етилових ректифікований. Надані алкогольні напої є недоброякісними харчовими продуктами, фальсифікованими під горілку. Надані алкогольні напої до вживання не придатні та є небезпечними для здоров'я людини. Надані алкогольні напої схожі між собою за концентраціями мікро домішок, за якісним складом та вмістом ідентифікованих компонентів, а також мають загальну родову належність та складали раніше єдиний об'єм.

Крім того, відповідно до вищевказаного висновку експерта зразки, які були виявлені та вилучені у ході обшуків у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_2, що є місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_3 та обшуку житлового будинку та господарських споруд за адресою АДРЕСА_1, що належать на праві приватної власності гр. ОСОБА_2 схожі між собою за концентраціями мікродомішок, за якісним складом та вмістом ідентифікованих компонентів, мають загальну родову належність та складали раніше єдиний об'єм.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204 КК України за ознаками незаконного зберігання з метою збуту та транспортування з цією метою, а також збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор вважає, що, при розгляді кримінального провадження судом не були встановлені підстави, які б дали можливість зробити висновок про те, що обстановка або особа ОСОБА_2 змінились настільки, що скоєне ним діяння перестало бути суспільно небезпечним.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу суду скасувати і направити кримінальне провадження до суду першої інстанції на новий судовий розгляд; думку обвинуваченого, який просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, апеляційної скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України ( ред.. 2012р.) істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно п.2. ч.1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Відповідно до ст.. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність, або ця особа перестала бути суспільно небезпечною у разі коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлює вчинення нею нового злочину. При цьому звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 48 КК України - право, а не обов'язок суду.

Про те, суд першої інстанції звільнивши ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст. 204 ч.1, ст.. 204 ч.2 КК України на підставі ст.. 48 КК України не навів достатніх мотивів, чому злочин, який він вчинив, нині втратив суспільну небезпечність або чому обвинувачений,який тільки працевлаштувався, перестав бути суспільно небезпечним, не навів конкретні дані, які свідчили б про зміну обстановки та втрати діянням чи особою суспільної небезпечності і своє рішення належним чином не вмотивував.

Особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 48 КК України, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене діяння втратило суспільну небезпечність, або ця особа перестала бути суспільно небезпечною. Для визнання того, що на час розгляду справи в суді обстановка змінилася, суду необхідно встановити не тільки те, яка обстановка існує під час вчинення злочину, а й те, в чому полягає її зміна на час розгляду справи, та навести в судовому рішенні конкретні дані, які свідчили б про зміну обстановки та втрату діяння чи особою суспільної небезпечності.

Приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 48 КК України, суд першої інстанції обґрунтував свій висновок тим, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, змінив свої погляди на життя, на теперішній час працевлаштувався, позитивно характеризується за місцем мешкання. вчинив кримінальне правопорушення невеликої та середньої тяжкості, має на утриманні неповнолітню доньку, з моменту вчинення кримінального правопорушення нових правопорушень не вчинив.

Про те як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин в 2012 році, а тому висновки суду що ОСОБА_2 щиро кається та перестав бути суспільно небезпечним, а обстановка навколо нього зазнала таких змін, що унеможливлює вчинення останнім нового злочину не відповідають дійсності.

Перелічені судом підстави для закриття справи та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, на думку колегії суддів, можуть вважатися як пом'якшуючи обставини при призначенні покарання обвинуваченому.

За таких обставин доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді необхідно врахувати наведене, та залежно від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 107.405, 407, 409, 412 КПК України (ред. 2012р.) колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 204 ч.1, ст.. 204 ч.2 КК України закрито у зв'язку із зміною обстановки, із звільненням останнього від кримінальної відповідальності - скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

С.Б.Мажара Т.Л.Яценко А.А.Мазниця

Провадження №11/кп/774/332/к/14 Суддя 1 інстанції Мясоєдова О.М.

Категорія ст. 204 ч.1, ст.. 204 ч.2 КК України Доповідач суддя Мажара С.Б.