Ухвала суду № 40241862, 03.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2014 рокусправа № 2а/0470/8098/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2012 року у справі №2а/0470/8098/12 за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до товариства з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський завод продтоварів» про погашення податкового боргу за рахунок коштів платника податків,-

в с т а н о в и в :

23 липня 2012 року Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила стягнути з рахункв платника податків товариства з додатковою відповідальністю «ДЗПТ», код ЄДРПОУ 00377532 в осблуговуючих банках кошти у сумі 88213,38 грн. податкового боргу з:

податку на додану вартість - на суму 32481,45,00 грн.;

земельного податку - на суму 55 731,93 грн..

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що за товариством з додатковою відповідальністю «ДЗПТ» обліковується податковий борг всього у сумі 88213,38 грн., податкову вимогу підприємством було отримано 04.05.2012 року, однак станом на час звернення до суду із позовом податковий борг не сплачено, у зв'язку з чим він підлягає примусовому погашенню, шляхом стягнення коштів з рахунків відповідача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2012 року в задволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду Дніпропетродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області ДПС, позивач, звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права просила оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та приняти нове рішення про направлення справи до суду першої інстанції на продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не мав жодної підстави для розгляду справи в порядку скороченого провадження, та повивнен був провести судове засідання з метою з'ясування достовірності заявленого відповідачем клопотання.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встанолено та матеріалами справи підтверджено, що за товариством з додатковою відповідальністю «ДЗПТ» обліковується податковий борг в сумі 88 213,38 грн., в тому числі з податку на додану вартість на суму 34481,0 грн. та з земельного податку в сумі 55 731,93 грн..

На виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України Дніпродзержинською ОДПІ 11.04.2012 року засобами поштового зв'язку було надіслано боржнику податкову вимогу від 05.04.2012 року №161 на суму 37933,38 грн., яку отримано платником 04.05.2012 року.

Станом на час звернуення позивача до суду з адміністративним позовом, відповідачем не було сплачено суму узгодженого бодаткового боргу. Вказане стало пісдтавою для звернення податкового органу до суду із вимогою про стягнення коштів.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем сплачено суму податкового боргу в повному обсязі, а відтак підстави для задоволення позовних вимог та стягнення вже сплачених коштів - відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За приписами п. 95.2.ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Отже, аналіз зазначених норм права свідчить про те, що законодавцем визначено порядок звернення стягнення на майно платника податків з метою погашення податкового боргу, він являє собою низку послідовних дій, що вчинює податковий орган за мотивованим дозволом суду.

При цьому, обов'язковою пісдтавою для отримання такого дозволу та подальшого вчинення заходів погашення податкового боргу є безпосередня наявність податкового боргу станом на час приняття судового рішення про його стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.09.2012 року відповідач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням, в якому просив відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову у зв'язку з повним погашенням податкового боргу з податку на додану вартість та земельного податку всього на суму 88 213,38 грн.. На підтвердження заявленого клопотання відповідач надав суду платіжні доручення № 442 від 30 липня 2012 року, №516 від 27 серпня 2012 року, №517 від 27 серпня 2012 року, №525 від 30 серпня 2012 року всього на суму 88 213,38 грн..(а.с.30-33).

Отже, станом на 30 серпня 2012 року відповідачем сплачено податковий борг, про стягнення якого йдеться, у повному обсязі, вказане зумволює відсутність підстав для задовлення позовних вимог Дніпродзержинської ОДПІ Дніпропетровської області.

Доводи позивача про необхідність скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв'язку з розглядом справи в порядку скороченого провадження, суд апеляційної інстанції не прймає, оскільки за приписами чинного КАС України не підлягає скасуванню вірне по суті судове рішення з самих лише формальних підстав.

Крім того, суд апеляційної інстанці вважає за необхідне зазначити, що вимоги апеляційної скарги щодо направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, задоволенню не підлягають оскільки виходчть за межі повноважень суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на постанову суду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційна скарга Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Державної податкової служби - залишити без задовлення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2012 року у справі №2а/0470/8098/12 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко