Ухвала суду № 40241861, 17.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2014 рокусправа № 2а-4136/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Іванова С.М. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника відповідача (ДПІ): Резнікова Юрія Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного Управління Міндоходів; Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в якому, з урахуванням уточнень, просить визнати протиправними дії ДПІ щодо обтяження активів позивача за типом обтяження - податкова застава, зареєстрованих в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 02.03.2010 р. за №9573459; зобов'язати ДПІ подати заяву до Дніпропетровської філії ДП „Інформаційний центр" про припинення обтяження активів позивача за типом обтяження - податкова застава, зареєстрованих в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 02.03.2010 р. за №9573459 і вилучення запису з Державного реєстру; зобов'язати ДП „Інформаційний центр" в особі Дніпропетровської філії ДП „Інформаційний центр" зареєструвати відомості про припинення обтяження активів позивача за типом обтяження - податкова застава, зареєстрованих в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 02.03.2010 року за №9573459 і вилучення запису з Державного реєстру.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі другої податкової вимоги від 22.02.2010 року № 2/8 та акту опису активів, на які поширюється право податкової застави, представником ДПІ був проведений опис легкового автомобіля позивача. Позивачем від Дніпропетровської філії ДП „Інформаційний центр" був одержаний Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна Дніпропетровської філії ДП „Інформаційний центр" майна позивача, в якому зазначено, що видом обтяження є публічне обтяження, типом обтяження є податкова застава, обтяжувачем є ДПІ, боржником є позивач, об'єктом обтяження є активи платника податків згідно з вищезазначеним актом опису активів, підставою обтяження є друга податкова вимога № 2/8 від 22.02.2010 року. Позивач вважає протиправними дії ДПІ щодо обтяження активів ПрАТ «ДКХК» на підставі податкової вимоги № 2/8 від 22.02.2010 року, оскільки дана вимога є такою, що прийнята з порушенням вимог законодавства і підлягає скасуванню, а суми, визначені у другій податковій вимозі є неузгодженими. Відсутність податкового зобов'язання позивача свідчить і про відсутність податкового боргу, і тому не могли бути направлені на адресу позивача податкові вимоги, та не могло виникнути право податкової застави на майно позивача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів щодо обтяження активів Закритого акціонерного товариства „Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" за типом обтяження - податкова застава, зареєстрованих в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 02.03.2010 р. за № 9573459. В задоволенні решти вимог позову - відмовлено.

Постанова суду першої інстанції в частині задоволення вимог позову обґрунтована тим, що 21.08.2012 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 2а-3810/10/0470 адміністративний позов ПрАТ «ДКХК» до СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську про визнання недійсною другої податкової вимоги № 2/8 від 22.02.2010 року задоволено, а саме: визнано протиправною та скасовано другу податкову вимогу СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську № 2/8 від 22.02.2010 року. Постанова набрала законної сили 01.10.2013 року. З огляду на зазначене, дії ДПІ по застосуванню до позивача податкової застави на рухоме майно на підставі зазначеної вимоги є протиправними.

В частині відмови у задоволенні вимог позову, постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що 24.10.2013 року представником ДПІ надано суду копію витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вилучення запису про обтяження майна позивача податковою заставою на підставі пп. 93.1.4 п. 93.1 ст. 93 ПК України. Таким чином, на час розгляду справи відсутнє порушене право позивача, а, отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, податковим органом подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, представник податкового органу просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог позову повністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що на підставі акту невиїзної документальної перевірки позивача, ДПІ було винесено рішення про застосування штрафних санкцій. Протягом періоду, передбаченого для проведення оскарження рішень податкової, ПАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" зазначене рішення не оскаржило, з огляду на що ДПІ вважає суму податкового зобов'язання узгодженою. Узгоджена сума податкового зобов'язання визнається податковим боргом. Отже, по особовим рахункам ПАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" обліковувався податковий борг, а саме пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 29 527, 19 грн. Враховуючи викладене, ДПІ була сформована перша податкова вимога. Позивач оскаржив рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до суду, проте, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом, позивачу була надіслана друга податкова вимога. Після направлення Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів позивачу першої та другої податкових вимог, останнім не були сплачені суми податкового боргу у встановлені законом строки. У зв'язку з несплатою позивачем в добровільному порядку сум податкового боргу, у ДПІ виникло право застосувати до майна позивача податкову заставу.

В запереченнях на апеляційну скаргу, представник позивача зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, просить оскаржувану постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. В підтвердження своєї позиції зазначає, що підставою для вчинення відповідачем дій щодо обтяження активів позивача за типом обтяження - податкова застава є друга податкова вимога від 22.02.2010р. № 2/8, а підставою для прийняття відповідачем другої податкової вимоги є рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.12.2009р. № 38747/10/08-03/2-12. Одночасно, Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.12.2009р. №38747/10/08-03/2-12. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2012р. у справі № 3810/10/0470 визнано протиправною та скасовано другу податкову вимогу від 22.02.2010р. № 2/8. Постанова набрала законної сили. З огляду на зазначене, рішення ДПІ про застосування до майна позивача податкової застави на підставі другої податкової вимоги від 22.02.2010р. № 2/8 є незаконним та необґрунтованим.

Представник ДПІ у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Інші учасники процесу в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції вірно застосовані норми Конституції України, КАС України, норми ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який діяв на момент виникнення спору, з огляду на що, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Закрите акціонере товариство "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 11.10.1994 року, перебуває на податковому обліку Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську. Згідно статуту, затвердженого загальними зборами акціонерів закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" від 05.04.2011 року та зареєстрованого 18.07.2011 року, підприємством змінено найменування організаційно-правової форми з Закритого акціонерного товариства на Приватне акціонерне товариство.

Згідно п. 1.17 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000року №2181ІІІ, який діяв на час обтяження рухомого майна позивача, податкова застава - спосіб забезпечення податкового зобов'язання платника податків, не погашеного у строк. Податкова застава виникає в силу закону. У силу податкової застави орган стягнення має право в разі невиконання забезпеченого податковою заставою податкового зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами у порядку, встановленому законом. Пріоритет заставодержателя на задоволення вимог із заставленого майна встановлюється відповідно до закону.

Відповідно п. 8.1 ст. 8 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу.

В силу пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 цього ж Закону, право податкової застави виникає у разі, зокрема, несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, визначеної контролюючим органом, - з дня, наступного за останнім днем граничного строку такого погашення, визначеного у податковому повідомленні.

Згідно матеріалів справи 22.02.2010 року ДПІ складено акт опису активів, на які поширюється право податкової застави № 1/00374048, з включенням до нього активу позивача: легковий автомобіль, марка - Опель Омега, 2002 рік випуску, державний номер 80200 АВ, двигун Y26SE08594614, об'єм циліндрів двигуна - 2600 см. куб., кузов № WOL0VBM6921016880.

02.03.2010 року реєстратором ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України внесено у Державний реєстр обтяжень рухомого майна запис № 9573459 про застосування податкової застави на активи позивача згідно з актом опису активів, на які поширюється право податкової застави від 22.02.2010 року № 1/00374048. Підставою обтяження є друга податкова вимога № 2/8 від 22.02.2010 року.

Правомірність формування другої податкової вимоги № 2/8 від 22.02.2010 року, яка стала підставою для обтяження рухомого майна позивача у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 9573459, була предметом розгляду у справі № 2а-3810/10/0470.

21.08.2012 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 2а-3810/10/0470 адміністративний позов ПрАТ "ДКХК" до СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську про визнання недійсною другої податкової вимоги № 2/8 від 22.02.2010 року задоволено, а саме: визнано протиправною та скасовано другу податкову вимогу СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську № 2/8 від 22.02.2010 року. Постанова набрала законної сили 01.10.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Аналізуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції визнає факт того, що станом на час розгляду цієї справи є така, що набрала законної сили, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2012 року, якою скасовано другу податкову вимогу СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську № 2/8 від 22.02.2010 року.

Положеннями ч. 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У зв'язку з тим, що під час розгляду справи № 2а-3810/10/0470 податкова вимога СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську № 2/8 від 22.02.2010 року була визнана протиправною та скасована, колегія суддів апеляційної інстанції вважає дії ДПІ по застосуванню до майна позивача податкової застави на рухоме майно на підставі зазначеної вимоги та у відповідності до акту опису активів від 22.02.2010 року № 1/00374048, протиправними. З огляду на зазначене, рішення суду першої інстанції щодо задоволення вимог позивача в цій частині є законним та обґрунтованим.

В частині відмови у замовленні позову постанова суду першої інстанції теж відповідає нормам чинного законодавства України.

Згідно з матеріалами справи, 24.10.2013 року податковим органом надано копію витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису), в якому зазначено про вилучення запису № 9573549 на підставі пп. 93.1.4 п. 93.1 ст. 93 ПК України.

Таким чином, на час розгляду справи судом у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відсутнє обтяження активів позивача за типом обтяження - податкова застава, зареєстрованих в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 02.03.2010 року за №9573459. Отже, з огляду на відсутність на час розгляду справи судом порушеного права позивача, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог позивача теж є законним та обґрунтованим.

Отже, суд першої інстанції не допустив порушення норм матеріального та процесуального права, повно та всебічно дослідив матеріали та обставини справи, правильно встановив характер спірних правовідносин і для їх вирішення правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч.1. ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного Управління Міндоходів; Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: Л.П. Туркіна