Постанова № 40241712, 21.08.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року Справа № 904/4904/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.

за участю представників:

від скаржника: Колодочка Я.М., провідний юрисконсульт департаменту правового забезпечення, довіреність №4407-О від 23.10.13р.;

від боржника: Жадлун А.М. директор, паспорт НОМЕР_2 від 26.06.98; виписка з ЄДР від 24.06.14р.;

від розпорядника майна: Гольчановський Г.С., арбітражний керуючий, посвідчення НОМЕР_3 від 25.02.13р.

інші зацікавлені особи в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2014р. у справі № 904/4904/14

за заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Комплект", м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, б. 110, кв. 29(ЄДРПОУ30571299)

про:визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2014 року у справі № 904/4904/14 (суддя Єременко А.В.) порушено провадження у справі № 904/4904/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Комплект"; визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Комплект" в сумі 74 636 002,22 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів до 14.11.14р.; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гольчановського Григорія Сергійовича (свідоцтво НОМЕР_3 від 25.02.13р., адреса: 50056, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1); задоволено заяву арбітражного керуючого Білуги І.В. про відмову від участі у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Комплект"; відхилено кандидатури арбітражних керуючих Залуцької О.С. та Вербицького О.В.; відхилено клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про призначення розпорядником майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Комплект" арбітражного керуючого Залуцьку О.С.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" подало до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2014 року у справі № 904/4904/14 в частині призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Комплект" арбітражного керуючого Гольчановського Григорія Сергійовича та прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Комплект" арбітражного керуючого Залуцьку Олену Сергіївну.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при прийнятті оскаржуваної ухвали в частині призначення розпорядника майна боржника судом першої інстанції було безпідставно призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гольчановського Г.С., оскільки в останнього менше досвіду роботи арбітражним керуючим ніж у арбітражного керуючого Залуцької О.С. Крім цього, на думку скаржника, матеріалами справи не підтверджується страхування арбітражним керуючим Гольчановським Г.С. професійного ризику арбітражного керуючого.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2014 рокуапеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» прийнято до провадження, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 21.08.2014 року.

У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Присутній у судовому засіданні директор боржника, також підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Гольчановський Г.С. проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013р. № 1.

Арбітражним керуючим Залуцькою О.С. надіслано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким остання просить апеляційну скаргу задовольнити та призначити її розпорядником майна боржника.

Арбітражним керуючим Вербицьким О.В. надіслано до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі.

За наведених обставин та враховуючи належне повідомлення апеляційним судом усіх зацікавлених осіб про розгляд апеляційної скарги, що підтверджується відповідними матеріалами справи, достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги, а також те, що апеляційний суд обмежений п'ятнадцятиденним терміном на розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу по суті за відсутності арбітражних керуючих Залуцької О.С.та Вербицького О.В.

Перевіривши доводи апеляційних скарг та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, дослідивши матеріалів справи, заслухавши пояснення представників скаржника, боржника та розпорядника майна, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2014 року у справі № 904/4904/14 заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Комплект" прийнята до розгляду у підготовчому засіданні, яке призначено на 22.07.2014р.

Як вбачається з зазначеної ухвали для виконання повноважень розпорядника майна для участі у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Комплект" автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого Білуги І.В., якій судом запропоновано надати заяву на участь у даній справі відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Натомість, 22.07.14р. до господарського суду Дніпропетровської області від арбітражного керуючого Білуги І.В. надійшла заява про відмову від участі у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Комплект".

Відповідно до ч 1 ст. 114 ЗаконуУкраїни "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі, якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, суд призначає розпорядника майна без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Отже, оскільки від арбітражного керуючого Білуги І.В. надійшла заява про відмову від участі у даній справі, господарський суд мав самостійно призначити розпорядника майна боржника без застосування автоматизованої системи.

Як вбачається з матеріалів справи, заяви про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Комплект" надішли до господарського суду від арбітражних керуючих Гольчановського Г.С., Залуцької О.С. та Вербицького О.В.

Також, 22.07.14р. від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшло до суду клопотання про призначення розпорядником майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Комплект" арбітражного керуючого Залуцьку О.С.

Призначаючи розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гольчановського Г.С. господарський суд виходив з того, що останній не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_3 від 25.02.13р., має достатню матеріально - технічну та інформаційну базу для забезпечення якісного супроводу процедури банкрутства. Арбітражний керуючий має технічні можливості, що дозволяє своєчасно та оперативно вирішувати проблеми та здійснювати заходи процедур банкрутства.

Окрім того, арбітражний керуючий Гольчановський Г.С. є застрахованою особою відповідно до договору №001/053/01146 від 25.02.14р. добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) перед третіми особами.

Також, центром перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції Міністерства юстиції України арбітражному керуючому Гольчановському Г.С. видано свідоцтво від 13.04.14р. №241 про підвищення кваліфікації арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та успішного складання заліку.

Як вбачається з доданих до заяви документів, арбітражний керуючий Гольчановський Г.С. за період з 2011-2014р.р. виконує повноваження розпорядника майна та ліквідатора в семи справах про банкрутство.

Таким чином, кандидатура арбітражного керуючого Гольчановського Г.С. на призначення розпорядником майна боржника повністю відповідає вимогам ч. 2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а останній має достатній досвід та можливості для належного виконання повноважень розпорядника майна у справі, тому місцевим господарським судом обґрунтовано призначено вказану кандидатуру розпорядником майна.

За наведених обставин, господарський суд дійшов до вірного висновку про відхилення кандидатур арбітражного керуючого Залуцької О.С. та Вербицького О.В., яким до того-ж не надано суду додаткової інформації щодо досвіду роботи арбітражним керуючим у якості розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора у справах про банкрутство.

Відхиляються апеляційним судом і доводи скаржника щодо наявності у арбітражного керуючого Залуцької О.С. більшого досвіду роботи арбітражним керуючим, ніж у арбітражного керуючого Гольчановський Г.С., оскільки відповідні обставини згідно вимог ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не надають будь-яких переваг кандидатурі певного арбітражного керуючого та мають бути оцінені судом з урахуванням усіх обставин справи, які в даному випадку не свідчать про неможливість арбітражного керуючого Гольчановського Г.С. виконувати повноваження розпорядника майна належним чином.

При цьому, колегія суддів враховує, що арбітражним керуючим Залуцькою О.С. дійсно, як це зазначено господарським судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, разом з заявою про згоду на призначення розпорядником майна у справі подані господарському суду не підписані документи щодо досвіду роботи арбітражним керуючим та завантаженість, що свідчить про певний рівень підготовки матеріалів до суду та відповідальності арбітражного керуючого.

Також, як вбачається з довідки про завантаженість арбітражного керуючого Залуцької О.С., деякі справи розглядаються у господарському суді м. Києва та господарському суді Київської області, що як слушно зазначено господарським судом в оскаржуваній ухвалі, може не дозволити останній більш оперативно та ефективно вирішувати питання, які виникають у процедурі банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Комплект".

Безпідставними є і доводи скаржника щодо не доведення страхування арбітражним керуючим Гольчановським Г.С. професійного ризику арбітражного керуючого, оскільки вони спростовуються змістом наданого суду розпорядником майна договору №001/053/01146 від 25.02.14р. добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) перед третіми особами, який не суперечить вимогам ст. 110Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З врахуванням усього вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що місцевим господарським судом при вирішенні питання про призначення розпорядника майна у справі були повно і всеобічно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, отже підстави передбачені ст. 104 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та часткового скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2014р. у справі № 904/4904/14 відсутні.

Відповідає чинному законодавству України оскаржувана ухвала і в цілому.

Так, як вбачається з матеріалів справи, наказом господарського суду Запорізької області від 18.03.13р. по справі №5009/5047/12 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Комплект" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість у загальній сумі 185 855 333,25 грн.

Постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 24.02.14р. відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу господарського суду Запорізької області №5009/5047/12 від 18.03.13р.

Боржником частково погашена заборгованість у розмірі 24 845 908,77 грн., внаслідок чого розмір безспірних вимог кредитора до боржника складає 161 009 424,48 грн., який не заперечується останнім.

Вищеозначені обставини свідчать про наявність безспірних вимог ініціюючого кредитора до боржника, які підтверджені рішенням суду, не оплачені протягом трьох місяців з дати відкриття виконавчого провадження, що є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство. Зважаючи на це, господарський суд прийшов до вірного висновку про достатність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Відповідно до частини другої статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Згідно частини дев'ятої статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у підготовчому судовому засіданні вводиться процедура розпорядження майном строком на 115 календарних днів, призначається розпорядник майна, встановлюється розмір оплати його послуг та джерела сплати.

За наведених обставин ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2014р. відповідає діючому законодавству, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 49, 99 ГПУ України, витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги віднести на скаржника.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2014р. у справі № 904/4904/14- залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2014р. у справі № 904/4904/14- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22.08.2014 року.