Постанова № 40242484, 20.08.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року Справа № 904/9789/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Дарміна М.О. (доповідача),

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання: Малик С.О.

Представники сторін:

від позивача: Сидоренко О.А. представник, довіреність №01-Д від 11.07.14;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №18 від 09.01.14;

від третьої особи: Трибуховська А.С. представник, довіреність №1566/14 від 14.08.14;

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.14р. у справі № 904/9789/13

за позовом: Обласного комунального підприємства "Фармація",

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4,

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Комунальний заклад "П'ятихатська ЦРЛ "ДОР",

про: зобов'язання звільнити нежитлове приміщення, стягнення неустойки та орендної плати за час прострочення, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2014р. у справі № 904/9789/13 (суддя Васильєв О.Ю.) позовні вимоги задоволено частково, зобов'язано відповідача: Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 на протязі 10 днів після набрання рішенням чинності звільнити не житлове приміщення загальною площею 25, 66, кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь позивача - Обласного комунального підприємства "Фармація": 3283, 04 грн. - неустойки , у розмірі подвійної орендної плати; 3044,26 грн. - судового збору.

Приймаючи рішення, господарський суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги про зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення за договором оренди та стягнення з відповідача 3283, 04 грн. - неустойки, у розмірі подвійної орендної плати обґрунтовані та підлягають задоволенню. В задоволені позовних вимог щодо стягнення з відповідача 1641, 52 грн. - заборгованості з простроченої орендної плати (за період з 01.08.13р. по 30.04.14р.), суд відмовив, оскільки ці вимоги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України та умовах договору оренди.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з вказаним рішенням, фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03 червня 2014 року скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні позову - відмовити, стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що у Обласного комунального підприємства «Фармація», враховуючи надані ним докази, взагалі відсутнє право на звернення з даною позовною заявою до суду, оскільки позивачем не доведено державної реєстрації на спірне нежитлове приміщення в порядку Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

На думку апелянта, господарський суд в порушення ст.ст.43, 84 ГПК України, проігнорувавши висновки експертизи № 58/04-068 від 14.03.2014 року, врахував лише висновки комплексної судової технічної експертизи документів №746/747- 14 від 05.05.14р., проведеної стосовно відтиску печатки і дійшов помилкового висновку, що матеріалами справи доведено та встановлено обставини укладення саме ФОП ОСОБА_4 додаткової угоди №2 від 15.07.13р. про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №6 від 14.09.2011р., зазначивши, що договір оренди нежитлового приміщення №6 від 14.09.11р. (з урахуванням додаткової угоди №2 від 15.07.13р.) є розірваним сторонами з 15.07.13р. На думку апелянта, враховуючи те, що відповідно висновку експерта підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Орендар» додаткової угоди від 15.07.2013 року до договору №6 від 14.09.2011 року, виконаний не нею, а іншою особою, а висновок експертизи Дніпропетровського НДІСЕ не підтверджує факту проставляння саме відповідачем печатки від імені ПП ОСОБА_4, а також те, що відповідних документів (актів), які підтверджують повернення наймачем предмета договору найму позивачем суду надано не було, вважає, що судом не встановлено факт розірвання договору оренди №6 від 14.09.2011 року та не отримано належні та допустимі докази розірвання зазначеного договору уповноваженими особами (Комунальним закладом "П'ятихатської ЦРЛ"ДОР" та ОСОБА_4). Зазначає також, що суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення посилається на пункт 3.4.1. «Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів» (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 1999 року N 17 зі змінами від 7 вересня 2005 року N 755), яка понад три роки як втратила чинність (згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2011 року №5).

Таким чином, суд І інстанції не встановив наявність правових підстав звернення Обласного комунального підприємства «Фармація» до суду з позовом щодо спірного майна; неповністю з'ясував обставини справи, пов'язані з укладанням додаткової угоди №2 від 15.07.2013р., між третьою особою та відповідачем; не дав належної правової оцінки висновку почеркознавчої експертизи №58/04-068 від 14.03.2014 року та не навів мотивів відхилення зазначеного висновку судового експерта; послався у рішенні суду на нормативно-правовий акт, який втратив чинність, що потягло за собою винесення незаконного рішення.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

Обласне комунальне підприємство "Фармація" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.14р. у справі № 904/9789/13 - залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

У відзиві зазначає, що ОКП «Фармація» не є власником комунального майна, а здійснює свої повноваження щодо цього майна виключно на праві господарського відання, яке закріплене за ним власником, тобто Дніпропетровською обласною радою і тому здійснити реєстрацію речових прав щодо комунального майна згідно п. 36 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.13 № 868 ОКП «Фармація» не має права.

У судовому засіданні представники сторін надали суду додаткові усні пояснення по апеляційній скарзі.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією:

14.09.11р. між П'ятихатська ЦРЛ (правонаступник - КЗ "П'ятихатська ЦРЛ "ДОР", орендодавець ) та ПП ОСОБА_4 ( орендар ) укладено договір оренди не житлового приміщення №6.(а.с. 12). Крім підписів і печаток орендаря та орендодавця зазначений договір погоджено головою районної ради Супруновим А.І., про що свідчить його підпис та печатка на договорі.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що орендодавець до 10 числа кожного місяця подає рахунки та акти виконаних робіт за використані орендарем комунальні послуги.

Згідно до п.2.5. договору, повернення орендованого майна "Орендодавцеві" здійснюється по акту прийому-передачі.

На виконання п.п. 5.1.1 Договору оренди нежитлових приміщень від 14.09.2011 № 6 «Орендодавець» П'ятихатська ЦРЛ в особі в.о. головного лікаря Орєхова Ф.І. передала «Орендарю» ПП «ОСОБА_4» в особі ОСОБА_4 за актом прийому - передачі в тимчасове користування нежитлове приміщення площею 22,66 кв.м, яке знаходиться на балансі П'ятихатської ЦРЛ , розташоване за адресою АДРЕСА_1. Крім підписів і печаток орендаря та орендодавця зазначений акт також погоджено головою районної ради Супруновим А.І., про що свідчить його підпис та печатка на документі(а.с. 16).

Відповідно з п.5.2.5. орендар зобов'язався повернути орендоване майно в належному стані з урахуванням його зносу у випадку припинення дії даного договору. Пунктом 7.2. сторони погодили, що зміни , доповнення до договору оформлюється в письмовій формі за підписом усіх сторін і є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п.7.3. зміни або розірвання договору можуть мати місце за згодою сторін з урахуванням вимог даного договору (а.с.12).

03.01.12р. відповідач та третя особа уклали додаткову угоду №1 до договору оренди нежитлового приміщення №6, якою в тексті договору змінили назву з П'ятихатської ЦРЛ на КЗ "П'ятихатська ЦРЛ" ДОР"; у розділі 3 "Орендна плата і порядок розрахунків" підпункт 3.1. виклали в наступній редакції: "Оренда плата перераховується орендарем на рахунок орендодавця в розмірі 100%, а орендодавець в свою чергу перераховує до загального фонду обласного бюджету на рахунок Головного управління державної казначейської служби у Дніпропетровській області 30% від орендної плати і становить без ПДВ станом на січень місяць 2012 року (базовий) 150, 67 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць"; у розділі 7 "Термін дії та умови розірвання договору" підпункт 7.3. викладено в наступній редакції : "Зміни або розірвання договору можуть мати місце за згодою сторін та погодженням Дніпропетровської обласної ради з урахуванням вимог даного договір. Зміни або доповнення, які вносилися до договору, розглядаються сторонами в 2-місячний термін . Одностороння відмова від виконання умов договору та одностороннє внесення змін до договору не допускаються ". Крім підписів і печаток орендаря та орендодавця зазначену додаткову угоду погоджено заступником голови Дніпропетровської обласної ради Науменко В.О. , про що свідчить його підпис та печатка на документі (а.с.17).

Відповідно до Рішення Дніпропетровської обласної ради від 21.06.13р. №455-19/VI "Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" нежитлове приміщення з адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею 25, 66 кв.м. ; було передано у господарське відання ОКП "Фармація" (а.с.23-24).

Згідно Акту приймання передачі нежитлових приміщень від 01.08.13р. на момент передачі приміщення знаходиться в оренді . Орендар - ПП «ОСОБА_4 (а.с. 127-129).

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 15.07.2013р. до договору №6 від 14.09.2011р. П.П. «ОСОБА_4» в особі ОСОБА_4 та КЗ «П'ятихатська ЦРЛ» ДАР» в особі Дрімко Н.В. внесли в даний договір наступні зміни: п.1 за згодою сторін відповідно до розділу 7. "Термін дії та умови розірвання договору" підрозділу 7.3., договір №6 від 14.09.11р. вважається розірваним. Згідно з п.2. цієї угоди ця додаткова угода набуває чинності з 15.07.13р. . Зазначена додаткова угода не має доказів, які б свідчили про її погодження з посадовими особами районної або обласної ради(а.с.18).

3.12.2013р. ОСОБА_2 звернулася до СДСБЕЗ П'ятихатського РВ ГУМВС України в Д/о з заявою про те, що 6 липня 2013 р. невідомі особи здійснили підробку її підпису у документі, а саме додатковій угоді від 15.07.2013р до договору № 6 від 14.09.2 шляхом підробки підпису гр.. ОСОБА_4 (а.с. 51)

Згідно листа №15773 від 05.12.13, 04.12.2013 СВ П'ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під № 12013040550002377 за фактом підроблення підпису ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України (а.с. 52)

Відповідно до висновку експерта № 58/04-068 від 14.03.2014р. підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Одержав» додаткової угоди від 15.07.2013 року до договору № 6 від 14.09.2011 року № 2, виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою (а.с. 124-126)

Відповідно до висновку № 746/747-14 комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів по справі № 904/97/13 від 05.05.2014р. відтиск печатки «Приватний підприємець ОСОБА_4» в графі «Орендар» у Додатковій угоді № 2 від 15.07.2013р до договору № 6 від 14.09.2001р (а.с. 60) нанесений печаткою «Приватний підприємець ОСОБА_4» вільні та експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження (а.с.135- 139)

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 7.1 договору оренди нежитлових приміщень № 6 від 14.09.2011р. сторони визначили, що даний договір вступає в силу з 14.09.2011р. і діє до 14.09.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Колегія судів вважає, що у орендаря відсутній обов'язок, передбачений ч.1 ст. 785 ЦК України щодо негайного повернення наймодавцеві орендованого майна,з огляду на те, що в судовому засіданні позивачем по справі не доведено допустимими доказами припинення дії договору № 6 від 14.09.2011 р..

Так, відповідно до ч.1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Додатковою угодою від 03.01.12р. № 1 до договору оренди нежитлового приміщення №6 , якою сторони погодили у розділі 7 "Термін дії та умови розірвання договору" підпункт 7.3. викласти в наступній редакції : "Зміни або розірвання договору можуть мати місце за згодою сторін та погодженням Дніпропетровської обласної ради з урахуванням вимог даного договір. При цьому саму додаткову угоду № 1 від 03.01.12 погоджено заступником голови Дніпропетровської обласної ради Науменко В.О. , про що свідчить його підпис та печатка на документі.

Таким чином, сторони погодили можливість зміни або розірвання договору № 6 від 14.09.2011р. за погодженням Дніпропетровської обласної ради.

Проте додаткова угода № 2 від 15.07.2013р. в порушення ч.1 ст. 654 ЦК України, не пройшла погодження Дніпропетровської обласної ради, передбаченого умовою п.5 додаткової угоди № 1 від 03.01.2012р. до договору № 6 від 14.09.2012р.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, додаткова угода № 2 не може бути взята до уваги колегією суддів як доказ на підтвердження досягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору № 6 від 14.09.2011р.. Крім цього, висновком експерта № 58/04-068 від 14.03.2014р. встановлено, що підпис від імені орендаря в ній виконано іншою особою, а сама ОСОБА_4 наполягає на тому, що підпис в додатковій угоді № 2 їй не належить. На користь позиції ОСОБА_4 щодо того, що підпис в додатковій угоді № 2 їй не належить свідчить акт прийому - передачі від 1.08.2013р., відповідно до якого, на час його складання 1.08.2013 року, тобто після дати складання спірної додаткової угоди, приміщення знаходилось в оренді у ОСОБА_4

Висновки висновку № 746/747-14 комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, якою встановлена автентичність відтиску печатки ПП Харамаз зразкам печаток , наданих для дослідження не спростовує вищезазначених встановлених висновків, а тому не приймається колегією суддів в якості доказу на підтвердження досягнення домовленості сторін щодо розірвання договору № 6 .

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суд про відмову в задоволенні позовних вимог по стягненню з відповідача орендної плати у розмірі 1641,52 грн., оскільки ці вимоги ґрунтуються на положеннях договору оренди № 6 від 14.09.2011р. , стороною якого позивач по справі не був.

Враховуючи, що Дніпропетровським апеляційним господарським судом встановлено відсутність доказів розірвання договору № 6 від 14.09.2011р., позовні вимоги щодо виселення відповідача зі спірного приміщення та стягнення з нього неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 104 ГПК України підставою для скасування або зміни рішення невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Таким чином, розглянувши справу, місцевий господарський су неповно з'ясував всі обставини справи, давши неналежну оцінку доказам по справі та зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що у відповідності до ч.1 ст. 104 є підставою для скасувати рішення і прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст.49 ГПК України судова колегія вважає необхідним змінити розподіл судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.14р. у справі № 904/9789/13- скасувати.

В задоволенні позову - відмовити.

Стягнути з Обласного комунального підприємства "Фармація" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі - 1522, 13 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 26.08.2014р.

Головуючий суддя М.О.Дармін Суддя О.В. Березкіна Суддя О.Г. Іванов