Ухвала суду № 40241144, 19.08.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 серпня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/1907/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дрижирук М.І.,

представника заявника - Назаренка В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" про визнання виконавчого листа від 06 листопада 2013 року таким, що не підлягає виконанню, у справі №816/1907/13-а за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці до Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство "АвтоКраз" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про визнання виконавчого листа від 06 листопада 2013 року таким, що не підлягає виконанню, у справі №816/1907/13-а за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці до Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 року розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" про визнання виконавчого листа від 06 листопада 2013 року таким, що не підлягає виконанню, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2014 року.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву про визнання виконавчого листа від 06 листопада 2013 року у справі №816/1907/13-а таким, що не підлягає виконанню, та просив суд її задовольнити.

Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці в судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечило, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомило.

Заслухавши доводи представника заявника, оцінюючи обґрунтованість заяви Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз", дослідивши письмові докази у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" на користь управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у розмірі 695941,14 грн. Вказана постанова набрала законної сили 02 жовтня 2013 року.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

У зв'язку з невиконанням Публічним акціонерним товариством "АвтоКраз" постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року в добровільному порядку, 06 листопада 2013 року управлінню Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області, як стягувачу, видано виконавчий лист №816/1907/13-а.

Як встановлено судом, даний виконавчий лист був пред'явлений стягувачем до примусового виконання у Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, в результаті чого 30 січня 2014 року головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №41760812.

Посилання боржника як на підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на те, що рішення суду товариством було виконано у добровільному порядку шляхом перерахування коштів на рахунок стягувача і в даному випадку примусове стягнення коштів не відбувалось, суд вважає необґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

30 січня 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області за виконавчим листом від 06 листопада 2013 року №816/1907/13-а відкрито виконавче провадження №41760812, про що винесено постанову.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л.В. від 20 червня 2014 року закінчено виконавче провадження №41760812. Як слідує зі змісту вказаної постанови, відповідно до листа управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області від 05 червня 2014 року №9909/06-21 постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року у справі 816/1907/13-а виконана боржником у повному обсязі лише 04 червня 2014 року. В судовому засіданні представник боржника також не заперечував того, що в повному обсязі постанову суду виконано Публічним акціонерним товариством "АвтоКраз" після завершення строку, який наданий державним виконавцем для її добровільного виконання.

Згідно з частиною 4 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Зважаючи на те, що повне виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року у справі 816/1907/13-а здійснено Публічним акціонерним товариством "АвтоКраз" лише 04 червня 2014 року, тобто після закінчення строку, який наданий державним виконавцем для її добровільного виконання, та виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №816/1907/13-а закінчено, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви товариства про визнання виконавчого листа від 06 листопада 2013 року таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 160, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" про визнання виконавчого листа від 06 листопада 2013 року №816/1907/13-а таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 26 серпня 2014 року.

Суддя О.В. Гіглава