Постанова № 40240084, 15.08.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м. ПолтаваСправа № 2-а-1853/09

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубовик О.І.,

представників позивача - Пирлик Ю.М., Ступи Н.І., Адаменка В.В.,

представника відповідачів - Чайки М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавський алмазний інструмент" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавські області, Головного управління Міндоходів у Полтавські області про скасування рішень та податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2008 року Закрите акціонерне товариство "Полтавський алмазний інструмент" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 15.06.2009 року /том 1 а.с. 167-171/, про скасування рішень про застосування штрафних санкцій № 0000732202 від 18.12.2007 року, № 0000732202/1 від 29.02.2008 року, № 0000732202/2 від 13.05.2008 року, № 0000732202/3 від 23.07.2008 року в частині нарахування штрафних санкцій по зовнішньоекономічному контракту № 119019 від 01.11.2005 року в сумі 101514 грн. 74 коп.; скасування податкових повідомлень - рішень №0003842301/0 від 18.12.2007 року, №0003842301/1 від 06.03.2008 року, №0003842301/2 від 13.05.2008 року, №0003842301/3 від 31.07.2008 року про нарахування податкового зобов'язання в сумі 98335 грн. 10 коп.

В обґрунтування своїх позивних вимог позивач зазначив, що спірними рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000732202 від 18.12.2007 р., № 0000732202/1 від 29.02.2008 р., № 0000732202/2 від 13.05.2008 р., № 0000732202/3 від 23.07.2008 р. відповідачем нараховано пеню в загальному розмірі 116785 грн. 01 коп. за порушення термінів розрахунків при здійсненні зовнішньоекономічних договорів, передбачених ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", однак вказані рішення в частині нарахування пені по зовнішньоекономічному контракту № 19019 від 01.11.2005 р., укладеному між ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" та ТОВ "БелПАЗ" в розмірі 101514 грн. 74 коп. є неправомірними, оскільки приписами Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачено, що у разі прийняття судом позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені ст.1 і 2 Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується, а відповідно до пункту 5.1 Регламенту міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті провадження у справі порушується поданням належно оформленої позовної заяви до Арбітражного суду. Днем подання позову до Арбітражного суду вважається день його вручення Арбітражному суду, а в разі відправлення поштою - дата штемпеля на конверті поштового відомства місця відправлення. Крім того, зазначає, що під час розгляду справ у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України контрагент добровільно сплатив частину боргу, у зв'язку з чим судом припинено провадження у справах в частині добровільної справи коштів, а тому у податкового органу відсутні підстави для поновлення строків та нарахування пені.

Вважає, що податкові повідомлення - рішення №0003842301/0 від 18.12.2007 р., №0003842301/1 від 06.03.2008 р., №0003842301/2 від 13.05.2008 р. від 13.05.2008 р., №0003842301/3 від 31.07.2008 р., якими визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватного підприємства в загальній сумі 98335 грн. 10 коп. є необґрунтованими та підлягають скасуванню, оскільки форма актів приймання-передачі будівельних робіт № КБ-2в не є обов'язковою для ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент", а довідки форми № КБ-3 не надавалися до перевірки, оскільки при її проведенні відповідачем не вимагались. Вважає, що виконання робіт контрагентами - фізичними особами-підприємцями підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2009 року до участі у справі в якості другого відповідача залучено Державну податкову адміністрацію України в Полтавській області /том 1 а.с. 152/.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2009 адміністративний позов Закритого акціонерного товариства "Полтавський алмазний інструмент" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, Державної податкової адміністрації України в Полтавській області про скасування податкових повідомлень - рішень та часткове скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення - рішення №0003842301/0 від 18.12.2007 р., №0003842301/1 від 06.03.2008 р., №0003842301/2 від 13.05.2008 р. від 13.05.2008 р., №0003842301/3 від 31.07.2008 р. Визнано недійсним та скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000732202 від 18.12.2007 р., № 0000732202/1 від 29.02.2008 р., № 0000732202/2 від 13.05.2008 р., № 0000732202/3 від 23.07.2008 р. в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 1463508,82 рублів РФ за період з 13.10.2006 р. по 16.10.2006 р., на суму 1444986,60 рублів РФ за період з 14.11.2006 р. до 20.11.2006 р. /том 2 а.с. 61-76/.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2010 апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Полтавський алмазний інструмент" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2009 року по справі № 2-а-1853/09/1670 - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2009 року по справі № 2-а-1853/09/1670 - задоволено. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2009 року по справі № 2-а-1853/09/1670 за позовом Закритого акціонерного товариства "Полтавський алмазний інструмент" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, Державної податкової адміністрації в Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень - скасовано в частині визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві № 0003842301/0 від 18.12.07 р. та рішення № 0000732202 від 18.12.07 р. в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 1463508,82 рублів РФ за період з 13.10.06 р. по 16.10.06 р., на суму 1444986,6 рублів РФ за період з 14.11.06 р. до 20.11.06 р. і в цій частині прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.09 р. по справі № 2-а-1853/09/1670 змінено в частині підстав та мотивів задоволення позову в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Полтаві № 0003842301/1 від 06.03.08 р., № 0003842301/2 від 13.05.08 р., № 0003842301/3 від 31.07.08 р., рішення № 0000732202/1 від 29.02.08 р., № 0000732202/2 від 13.05.08 р., № 0000732202/3 від 23.07.08 р. в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 1463508,82 рублів РФ за період з 13.10.06 р. по 16.10.06 р., на суму 1444986,6 рублів РФ за період з 14.11.06 р. до 20.11.06 р. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2009 року по справі № 2-а-1853/09/1670 - залишено без змін /том 2 а.с. 117-121/.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.04.2014 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтавський алмазний інструмент" задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2009 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2010 у справі № 2а-1853/09/1670 скасовано, а матеріали справи направлено на новий розгляд до суду першої інстанції /том 2 а.с. 209- 214/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2014 року дана адміністративна справа прийнята до провадження /том 2 а.с. 216-217/.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

У своїх запереченнях на підтвердження правомірності оскаржуваних рішень представник відповідачів посилався на те, що виїзною плановою комплексною документальною перевіркою ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2007 р., оформленою актом від 07.12.2007 року № 2510/23-1/33804724 встановлено порушення пп. 5.2.1. п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за І півріччя 2006 р. в розмірі 185794 грн. та занижено податок на прибуток підприємства у загальному розмірі 73165 грн., а також встановлено порушення ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а саме несвоєчасне надходження валютної виручки в сумі 329500,68 рос. руб. (61969,19 грн.) при виконанні умов експортного контракту № 17035/П від 01.11.2005, укладеного з ТОВ "Невіс", Росія, в сумі 6280235,33 рос. руб (1176851,62 грн.) при виконанні умов експортного контракту № 19019 від 01.11.2005, укладеного з ТОВ "БелПАЗ", Росія, та в сумі 354224,36 рос. руб. (62134,49 грн.) при виконанні умов контракту № 12000 від 08.11.2005, укладеного з ТОВ "Белпроминтер", Білорусь, у зв'язку з чим позивачу нарахована пеня в загальному розмірі 116785 грн. 01 коп.

Вважає, що датою зупинення термінів, передбачених статтею 1 і 2 Закону України "Про порядок здійснення платежів в іноземній валюті", у разі подання підприємством позову - є прийняття головою арбітражного суду постанови про прийняття справи до провадження, оскільки подання позовної заяви ще не означає, що вона буде прийнята до провадження. Пояснює, що у разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково, або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни були зупинено.

Крім того, зазначає, що позивачем у перевіряємому періоді було включено до складу скоригованих валових витрат по рядку 04.10 "Витрати на поліпшення основних засобів" витрати на ремонтні роботи на загальну суму 478645 грн. 66 коп., які не підтверджені відповідними оформленими актами виконаних робіт. Фактичне отримання позивачем будівельних робіт не підтверджено належним чином оформленими первинними та іншими документами, а наявні акти виконаних робіт не містять інформації про витрати, понесені підрядниками при виконання будівельно-монтажних робіт та не доводять їх пов'язаність з господарською діяльністю підприємства. Наголошує, що позивачем до перевірки не надано кошториси та проектно-кошторисна документація до них, а контрагенти фізичні особи - підприємці не мали відповідних ліцензій, які дають право на здійснення будівельно-монтажних робіт.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач Публічне акціонерне товариство "Полтавський алмазний інструмент" /надалі - ПАТ "Полтавський алмазний інструмент"/, ідентифікаційний код 05593453, є юридичною особою та взяте на податковий облік ДПІ у м. Полтаві 07.10.2005 за № 1804, від 06.05.2006 за № 695/29 (у зв'язку з уточненням місцезнаходження) /том 2 а.с. 143, том 3 зворот а.с. 229/.

У термін з 22.10.2007 по 30.11.2007 посадовими особами ДПІ у м. Полтаві проведено виїзну планову комплексну документальну перевірку ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2007 р., за результатами якої складено акт від 07.12.2007 року № 2510/23-1/33804724 /том 3 а.с. 229-263/.

За висновками перевірки ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" порушено:

- пп. 5.2.1. п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за І півріччя 2006 р. в розмірі 185794 грн.;

- пп. 5.2.1. п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства у загальному розмірі 73165 грн., у тому числі по періодам: 3 квартал 2006 року - на суму 15261 грн., 4 квартал 2006 року - на суму 29794 грн., 2 квартал 2007 року - на суму 28110 грн.;

- ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а саме встановлено несвоєчасне надходження валютної виручки в сумі 329500,68 рос. руб. (61969,19 грн.) при виконанні умов експортного контракту № 17035/П від 01.11.2005, укладеного з ТОВ "Невіс", Росія, в сумі 6280235,33 рос. руб (1176851,62 грн.) при виконанні умов експортного контракту № 19019 від 01.11.2005, укладеного з ТОВ "БелПАЗ", Росія, та в сумі 354224,36 рос.руб. (62134,49 грн.) при виконанні умов контракту № 12000 від 08.11.2005, укладеного з ТОВ "Белпроминтер", Білорусь.

18.12.2007 ДПІ у м. Полтаві на підставі акту перевірки від 07.12.2007 року № 2510/23-1/33804724 винесено:

- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000732202, яким до ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 116785 грн. 01 коп. /том 1 а.с. 34/. Копія розрахунку пені наявна у матеріалах справи /том 1 а.с. 42-44/;

- податкове повідомлення-рішення № 0003842301/0, яким ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуток підприємств приватної форми власності" у загальному розмірі 98335 грн. 10 коп., у тому числі: за основним платежем - в сумі 73165 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - в сумі 25170 грн. 10 коп. /том 1 а.с. 38/.

Позивач не погодився із вказаними рішеннями та оскаржив їх в адміністративному порядку.

Рішеннями ДПІ у м. Полтаві про результати розгляду первинної скарги від 22.02.2008 р. № 3522/10/25-038 та від 25.02.2008 р. № 3675/10/25-038 скарги позивача залишено без задоволення, а рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000732202 від 18.12.2007 року та податкове повідомлення-рішення № 0003842301/0 від 18.12.2007 року залишено без змін /том 1 а.с.21-22, 94-97/.

Відповідно до пункту 5.3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 року № 253 (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), з метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні (у разі, якщо сума податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги збільшується або залишається без змін, а раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається), податковим органом складається та надсилається (вручається) платнику податків податкове повідомлення, яке має номер первинного податкового повідомлення, при цьому через дріб проставляється номер скарги, щодо якої воно складене (1 - для першої, 2 - для другої тощо), крім того, таке податкове повідомлення містить новий граничний термін сплати податкового зобов'язання. Аналогічні дії здійснюються у разі подання платником податків повторної скарги.

На виконання даної норми ДПІ у м. Полтаві винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.02.2008 року № 0000732202/1 /том 1 а.с. 35/ та податкове повідомлення-рішення від 06.03.2008 року № 0003842301/1 /том 1 а.с. 39/.

Рішеннями ДПА у Полтавській області про результати розгляду повторної скарги від 05.05.2008 р. № 1099/10/25-017 та від 29.04.2008 р. № 1096/10/25-017 повторні скарги позивача залишено без задоволення, а рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000732202 від 18.12.2007 року, № 0000732202/1 від 29.02.2008 року та податкові повідомлення-рішення № 0003842301/0 від 18.12.2007 року, № 0003842301/1 від 06.03.2008 року - залишено без змін /том 1 а.с.23-28, 98-104/.

На виконання пункту 5.3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 року № 253, ДПІ у м. Полтаві винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.05.2008 року № 0000732202/2 /том 1 а.с. 36/ та податкове повідомлення-рішення від 13.05.2008 року № 0003842301/2 /том 1 а.с. 40/.

Рішеннями Державної податкової адміністрації України про результати розгляду скарги від 15.07.2008 р. № 6875/6/25-0415 та від 16.07.2008 р. № 6901/6/25-0115 скарги позивача залишено без задоволення, а рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та податкові повідомлення-рішення - без змін /том 1 а.с. 29-32, 105-108/.

На виконання пункту 5.3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 року № 253, ДПІ у м. Полтаві винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.07.2008 року № 0000732202/3 /том 1 а.с. 37/ та податкове повідомлення-рішення від 31.07.2008 року № 0003842301/3 /том 1 а.с. 41/.

Позивач не погодився з рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000732202 від 18.12.2007 року, № 0000732202/1 від 29.02.2008 року, № 0000732202/2 від 13.05.2008 року, № 0000732202/3 від 23.07.2008 року в частині нарахування штрафних санкцій по зовнішньоекономічному контракту № 119019 від 01.11.2005 року в сумі 101514 грн. 74 коп. та з податковими повідомленнями - рішеннями №0003842301/0 від 18.12.2007 року, №0003842301/1 від 06.03.2008 року, №0003842301/2 від 13.05.2008 року, №0003842301/3 від 31.07.2008 року, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваним рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000732202 від 18.12.2007 року, № 0000732202/1 від 29.02.2008 року, № 0000732202/2 від 13.05.2008 року, № 0000732202/3 від 23.07.2008 року в частині застосування до ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 101514 грн. 74 коп., суд дійшов наступних висновків.

За результатами проведеної перевірки ДПІ у м. Полтаві встановлено порушенням позивачем ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а саме несвоєчасне надходження валютної виручки в сумі 329500,68 рос. руб. (61969,19 грн.) при виконанні умов експортного контракту № 17035/П від 01.11.2005, укладеного з ТОВ "Невіс", Росія, в сумі 6280235,33 рос. руб (1176851,62 грн.) при виконанні умов експортного контракту № 19019 від 01.11.2005, укладеного з ТОВ "БелПАЗ", Росія, та в сумі 354224,36 рос.руб. (62134,49 грн.) при виконанні умов контракту № 12000 від 08.11.2005, укладеного з ТОВ "Белпроминтер", Білорусь, про що зафіксовано в акті перевірки.

Як вбачається з розрахунків пені, які наявні у матеріалах справи /том 1 а.с. 42-44, том 4 а.с. 18-20/, за порушенням термінів розрахунків при здійсненні експортного договору № 12000 від 08.11.2005, укладеного з ТОВ "Белпроминтер", Білорусь податковим органом нараховано пені в загальному розмірі 721 грн. 62 коп. та за порушенням термінів розрахунків при здійсненні експортного договору № 17035/П від 01.11.2005, укладеного з ТОВ "Невис", Росія податковим органом нараховано пені в сумі 188 грн. 32 коп.

Позивач не заперечує вказані вище порушення та правомірність нарахування зазначеної вище пені.

Згідно розрахунків пені ДПІ у м. Полтаві також нараховано позивачу пеню в загальній сумі 115875 грн. 07 коп. по експортному договору № 19019 від 01.11.2005, укладеному з ООО "Белгородское представительство алмазных заводов" (ООО "БелПАЗ"), Росія.

Позивач не заперечує нарахування по вказаному експортному контракту пені в сумі 14360 грн. 33 коп., однак, не погоджується з застосуванням до ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 101514 грн. 74 коп. /том 1 а.с. 45/.

Так, 01.11.2005 р. між ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" (постачальник) та ООО "БелПАЗ" (покупець) укладено договір поставки № 19019, за умовами якого покупець зобов'язується сплатити, а постачальник поставити товар в асортименті, кількості і за цінами згідно номерних специфікацій, що є невід'ємною частиною даного договору і оформлюється на всі наступні поставки в межах суми договору.

Загальна сума даного Договору десять мільйонів рублів РФ (пункт 4.1 договору). Строк поставки товару зазначено в специфікації до договору (пункт 5.1 договору). Строк оплати товару - 60 календарних днів від дати його поставки (пункт 3.2 договору). Оплата товару, що поставляється за даним Договором здійснюється в рублях РФ шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника (пункт 3.3. договору).

Перевіркою встановлено та зафіксовано в акті перевірки, що ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" відвантажило на користь ООО "БелПАЗ", Росія, круги шліфуальні, інший інструмент згідно ВМД №4260 від 22.05.2006 на суму 848040,15 рублів РФ (158625,91 грн.). Граничний термін отримання валютної виручки - 20.08.2006 р. На дату граничного терміну 20.08.2006 р. виникла дебіторська заборгованість в сумі 847125,72 рублів РФ, з урахуванням раніше отриманих валютних коштів в сумі 914,43 рублів РФ, яка утворилася по попереднім операціям при виконанні даного договору. Від ООО "БелПАЗ" на валютний рахунок ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" № 26033054500636 в Полтавському ГРУ Приватбанку надійшла валютна виручка: 22.08.2006 р. в сумі 848040,15 рос. руб. (160364 грн.).

Перевіркою встановлено, що валютна виручка надійшла у повному обсязі, але з порушенням законодавчо встановлених термінів, чим порушено ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

З огляду на встановлене порушення податковим органом нарахована пеня: 847125,72 рос. руб х 0,3 % х 2 дня (21.08.06- 22.08.06 ) х 0,18888 (курс НБУ на 21.08.06) = 960,03 грн.

Як вбачається з розрахунку пені, наданого позивачем, позивач погоджується з вказаним порушенням та не заперечує правомірність нарахування пені в сумі 960 грн. 03 коп. /том 1 а.с. 45/.

Перевіркою встановлено та зафіксовано в акті перевірки, що ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" відвантажило на користь ООО "БелПАЗ", Росія, круги шліфувальні, відрізні, свердла із синтетичних алмазів згідно: ВМД №4438 від 25.05.2006 на суму 897566,20 рос. руб/167773,07 грн. (граничний термін отримання валютної виручки - 23.08.2006 р.); ВМД № 4619 від 31.05.2006 на суму 829980,40 рос. руб/155330,83 грн. (граничний термін отримання валютної виручки - 29.08.2006 р.); ВМД № 5108 від 14.06.2006 на суму 739653,20 рос. руб/137915,74 грн. (граничний термін отримання валютної виручки - 12.09.2006 р.). За відвантажену продукцію від ООО "БелПАЗ", Росія, на валютний рахунок ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" №26033054500636 в Полтавському ГРУ Приватбанку своєчасно надійшла валютна виручка в сумі 17625,73 рос. руб (3333,02 грн.).

У зв'язку з ненадходженням валютної виручки ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" звернулося з позовною заявою від 31.08.2006 р. до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) про стягнення з ООО "БелПАЗ" на користь ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" заборгованості в сумі 1709920,87 руб. РФ /вартості товару поставленого згідно ВМД № 4438 від 25.05.06 та ВМД № 4619 від 31.05.06 /, пені в сумі 311090,77 рублів РФ., а всього: 2021011,64 руб. РФ, арбітражного збору та інших витрат по справі /том 3 а.с. 136-137/.

Вказана позовна заява про стягнення заборгованості по договору поставки відправлена до суду поштою 01.09.2006 р., що підтверджується чеком "Укрпошти" від 01.09.06 № 9583, списком рекомендованих листів, копії яких наявні у матеріалах справи /том 3 а.с. 138-140/.

Постановою Голови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 04.09.2006 р. справу за позовом ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" до ТОВ "БелПАЗ" про стягнення 2021011,64 рос. руб прийнято до провадження Арбітражного суду за № 220р/2006 /том 4 а.с. 31/. У вказаній постанові про прийняття справи до провадження зафіксовано, що заява була надіслана позивачем 01.09.2006 р. згідно з штемпелем поштового відомства місця відправки.

Крім того, ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) з додатковою позовною заявою від 12.09.2006 р. про стягнення з ООО "БелПАЗ" на користь ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" заборгованості в сумі 739653,20 руб. РФ /вартості товару поставленого згідно ВМД № 5108 від 14.06.2006/, пені в сумі 114646,37 рублів РФ., а всього: 854299,57 руб. РФ /том 3 а.с. 141-142/.

Вказана додаткова позовна заява про стягнення заборгованості по договору поставки здана позивачем на пошту 13.09.2006 р., що підтверджується чеком "Укрпошти" від 13.09.06 № 0182, списком рекомендованих листів, копії яких наявні у матеріалах справи /том 3 а.с. 143-145/.

Постановою Голови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19.09.2006 р. про внесення змін до постанови від 04.09.2006 року про прийняття справи АС № 220р/2006 до провадження внесено відповідні зміни до постанови від 04.09.2006 р. і вважається, що ціна заявленого позову становить 2875311,21 рос. руб. /том 4 а.с. 32/.

У акті перевірки зафіксовано, що у період судового розгляду вищезазначених вище позовних заяв від ООО "БелПАЗ", Росія на валютний рахунок ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" № 26033054500636 в Полтавському ГРУ Приватбанку надійшла валютна виручка на повну суму вартості поставленого товару в розмірі 2449574,07 рублів РФ після законодавчо встановлених термінів, чим порушено ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Матеріалами справи підтверджено, що Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України прийняв рішення від 19.06.2007 р. по справі № 220р/2006 за позовом ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" до ТОВ "БелПАЗ" про стягнення 2875311,21 рос. руб, яким зобов'язав ТОВ "БелПАЗ" невідкладно після отримання даного рішення сплатити ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" 425737,14 рос. руб. пені за порушення строків сплати, 145056,23 рос. руб у відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та 33290,65 рос. руб. у відшкодування витрат по сплаті вартості експертиз, а всього 604084 рос. руб. 2 коп. Провадження по справі в частині стягнення з відповідача 2449574,07 рос. руб припинено у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем вказаної суми після пред'явлення позову /том 3 а.с. 146-162/.

Згідно розрахунку пені податковим органом нарахована пеня:

879940,47 рублів РФ х 0,3 % х 26 днів (24.08.06- 18.09.06 ) х 0,18916 (курс НБУ на 24.08.06) = 12983,06 грн.

759085,57 рублів РФ х 0,3 % х 2 дня (19.09.06- 20.09.06) х 0,18916 (курс НБУ на 24.08.06) = 861,53 грн.

694085,57 рублів РФ х 0,3 % х 1 день (21.09.06) х 0,18916 (курс НБУ на 24.08.06) = 393,88 грн.

639085,57 рублів РФ х 0,3 % х 1 день (22.09.06) х 0,18916 (курс НБУ на 24.08.06) = 362,67 грн.

539085,57 рублів РФ х 0,3 % х 10 днів (23.09.06-02.10.06) х 0,18916 (курс НБУ на 24.08.06) = 3059,20 грн.

439085,57 рублів РФ х 0,3 % х 2 дня (03.10.06-04.10.06) х 0,18916 (курс НБУ на 24.08.06) = 498,34 грн.

359085,57 рублів РФ х 0,3 % х 7 днів (05.10.06-11.10.06) х 0,18916 (курс НБУ на 24.08.06) = 1426,42 грн.

259085,57 рублів РФ х 0,3 % х 1 день (12.10.06) х 0,18916 (курс НБУ на 24.08.06) = 147,03 грн.

829980,40 рублів РФ х 0,3 % х 44 дня (30.08.06-12.10.06) х 0,18882 (курс НБУ на 30.08.06) = 20686,63 грн.

829065,97 рублів РФ х 0,3 % х 8 днів (13.10.06-20.10.06) х 0,18882 (курс НБУ на 30.08.06) = 3757,06 грн.

729065,97 рублів РФ х 0,3 % х 10 днів (21.10.06-30.10.06) х 0,18882 (курс НБУ на 30.08.06) = 4129,87 грн.

599085,57 рублів РФ х 0,3 % х 10 днів (31.10.06-09.11.06) х 0,18882 (курс НБУ на 30.08.06) = 3393,58 грн.

399085,57 рублів РФ х 0,3 % х 7 днів (10.11.06-16.11.06) х 0,18882 (курс НБУ на 30.08.06) = 1582,46 грн.

299085,57 рублів РФ х 0,3 % х 5 днів (17.11.06-21.11.06) х 0,18882 (курс НБУ на 30.08.06) = 847,10 грн.

199085,57 рублів РФ х 0,3 % х 2 дня (22.11.06-23.11.06) х 0,18882 (курс НБУ на 30.08.06) = 225,55 грн.

149085,57 рублів РФ х 0,3 % х 5 днів (24.11.06-28.11.06) х 0,18882 (курс НБУ на 30.08.06) = 422,25 грн.

739653,20 рублів РФ х 0,3 % х 77 днів (13.09.06-28.11.06) х 0,18860 (курс НБУ на 13.09.06) = 32224,18 грн.

738738,77 рублів РФ х 0,3 % х 16 днів (29.11.06-14.12.06) х 0,18860 (курс НБУ на 13.09.06) = 6687,65 грн.

399085,57 рублів РФ х 0,3 % х 7 днів (15.12.06-21.12.06) х 0,18860 (курс НБУ на 13.09.06) = 1580,62 грн.

299085,57 рублів РФ х 0,3 % х 1 день (22.12.06) х 0,18860 (курс НБУ на 13.09.06) = 169,22 грн.

199085,57 рублів РФ х 0,3 % х 4 дня (23.12.06-26.12.06) х 0,18860 (курс НБУ на 13.09.06) = 450,57 грн.

149085,57 рублів РФ х 0,3 % х 2 дня (27.12.06-28.12.06) х 0,18860 (курс НБУ на 13.09.06) =168,71 грн.

99085,57 рублів РФ х 0,3 % х 1 день (29.12.06) х 0,18860 (курс НБУ на 13.09.06) = 56,06 грн.

Таким чином, пеня податковим органом нарахована з дня, наступного за граничним терміном отримання валютної виручки по день надходження валютної виручки (оплати товару) на рахунок позивача.

Позивач не погоджується з вказаним розрахунком пені та вважає, що нарахуванню підлягає пеня /том 1 а.с. 45/:

- 879940,27 рублів РФ х 0,3 % х 8 днів (24.08.2006 /день, наступний за граничним терміном отримання валютної виручки/ - 01.09.2006/ дата здачі позовної заяви на пошту/) х 0,18916 (курс НБУ на 24.08.06) = 3994,79 грн. /по вантажно-митній декларації № 4438 від 25.05.2006/;

- 829980,40 рублів РФ х 0,3 % х 2 дні (30.08.2006 /день, наступний за граничним терміном отримання валютної виручки/ - 01.09.2006/ дата здачі позовної заяви на пошту/) х 0,18882 (курс НБУ на 30.08.06) = 940,30 грн. /по вантажно-митній декларації № 4619 від 31.05.2006/.

Із пояснень представника відповідача у судових засіданнях встановлено, що позивачем не допущено арифметичних помилок у своєму розрахунку.

Однак, відповідач не погоджується з розрахунком пені саме по дату відправлення позову поштою та вважає, що пеня має розраховуватися по день надходження валютної виручки (оплати товару) на рахунок позивача /том 4 а.с. 18-19/, оскільки провадження у справі було припинено у зв'язку з добровільною сплатою нерезидентом суми заборгованості. Крім того, зазначає, що пеня має нараховуватися до дня винесення постанови про прийняття справи до провадження, а не до дня відправлення позову по пошті до суду.

Перевіркою також встановлено та зафіксовано в акті перевірки, що ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" відвантажило на користь ООО "БелПАЗ" круги шліфувальні, відрізні із синтетичних алмазів, металоріжучий, волочильний інструмент, головки шліфувальні згідно: ВМД № 5738 від 30.06.2006 р. на загальну суму 755783,60 рублів РФ/140946,08 грн. (граничний термін отримання валютної виручки - 28.09.2006 р.); ВМД № 6125 від 13.07.2006 р. на загальну суму 307347,45 рублів РФ/57769,03 грн. (граничний термін отримання валютної виручки -11.10.2006 р.); ВМД № 6461 від 26.07.2006 р. на загальну суму 427075,80 рублів РФ/ 80153,59 грн. (граничний термін отримання валютної виручки - 24.10.2006 р.).

У зв'язку з ненадходженням валютної виручки ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" звернувся до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовною заявою від 13.10.2006 р. про стягнення з ООО "БелПАЗ" на користь ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" заборгованості в сумі 1490206,85 рублів РФ. /вартості поставленого товару/, пеню в сумі 259799,30 рублів РФ., а всього 1750006,15 руб. РФ /том 3 а.с. 163-164/

Вказана позовна заява про стягнення заборгованості по договору поставки здана позивачем на пошту 13.10.2006 р., що підтверджується чеком "Укрпошти" від 13.10.06 № 1693 та списком рекомендованих листів, копії яких наявні у матеріалах справи /том 3 а.с. 166-167/.

Постановою Голови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17.10.2006 р. справу за позовом ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" до ТОВ "БелПАЗ" про стягнення 1750006,15 рос. руб прийнято до провадження Арбітражного суду за № 249р/2006 /том 4 а.с. 33/. У вказаній постанові про прийняття справи до провадження зазначено, що позивачем заява надіслана 13.10.2006 р. згідно з штемпелем поштового відомства місця відправлення.

В акті перевірки зафіксовано, що у період судового розгляду вищезазначеної позовної заяви, від ООО "БелПАЗ" на валютний рахунок ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент " № 26033054500636 в Полтавському ГРУ Приватбанку надійшла частково валютна виручка на суму 26698,03 рублів РФ після законодавчо встановлених термінів, чим порушено ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Матеріалами справи підтверджено, що Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України прийняв рішення від 19.06.2007 р. по справі № 249р/2006 за позовом ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" до ТОВ "БелПАЗ" про стягнення 1750006,15 рос. руб, яким зобов'язав ТОВ "БелПАЗ" невідкладно після отримання даного рішення сплатити ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" 1463508,82 рос. руб. вартості поставленого, але не оплаченого товару, 259799,30 рос. руб. пені за порушення строків сплати та 112855,53 рос. руб у відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 1836163 рос. руб. 65 коп. Провадження по справі в частині стягнення з відповідача 26698,03 рос. руб припинено у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем вказаної суми після пред'явлення позову /том 3 а.с. 168-182/.

Згідно розрахунку пені податковим органом нарахована пеня:

755783,60 рублів РФ х 0,3 % х 18 днів (29.09.06-16.10.06) х 0,18879 (курс НБУ на 29.09.06) = 7704,96 грн.

914,43 рублів РФ х 0,3 % х 74 дня (17.10.06-29.12.06) х 0,18879 (курс НБУ на 29.09.06) = 38, 33 грн.

25783,60 рублів РФ х 0,3 % х 106 днів (17.10.06-30.01.07) х 0,18879 (курс НБУ на 29.09.06) = 1547,92 грн.

307347,45 рублів РФ х 0,3 % х 5 днів (12.10.06-16.10.06) х 0,18736 (курс НБУ на 12.10.06) = 863,77 грн.

Як вбачається з розрахунку пені відповідача /том 4 а.с. 19/ по ВМД № 5738 від 30.06.2006 податковим органом нарахована пеня з дня, наступного за граничним терміном отримання валютної виручки, по дату винесення постанови про прийняття справи до провадження та у подальшому по дату надходження коштів у рахунок оплати товарів на рахунок позивача. По ВМД № 6125 від 13.07.2006 ДПІ у м. Полтава нарахована пеня з дня, наступного за граничним терміном отримання валютної виручки по дату винесення постанови про прийняття справи до провадження.

Позивач не погоджується з вказаним розрахунком пені та вважає, що пеня підлягає нарахуванню у наступних розмірах:

- 755783,60 рублів РФ х 0,3 % х 14 днів (29.09.2006-13.10.2006/ дата здачі позовної заяви на пошту/) х 0,18879 (курс НБУ на 29.09.06) = 5992,74 грн. /по вантажно-митній декларації № 5738 від 30.06.2006/;

- 307347,45 рублів РФ х 0,3 % х 1 день (12.10.2006-13.10.2006 /дата здачі позовної заяви на пошту/) х 0,18736 (курс НБУ на 12.10.06) = 172,75 грн. /по вантажно-митній декларації № 6125 від 13.07.2006/.

Із пояснень представника відповідача у судових засіданнях встановлено, що позивачем не допущено арифметичних помилок у своєму розрахунку /том 1 а.с. 45/.

Однак відповідач не погоджується з тим, що позивач розраховує пеню по дату відправлення позову поштою та вважає, що пеня має розраховуватися по дату винесення постанови про прийняття справи до провадження та у подальшому по день надходження валютної виручки (оплати товару) на рахунок позивача, оскільки рішенням суду провадження у справі було припинено у зв'язку зі сплатою нерезидентом заборгованості після звернення позивача з позовом до суду /том 4 а.с. 19/.

Перевіркою також встановлено та зафіксовано в акті перевірки, що ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" відвантажило на користь ООО "БелПАЗ" круги шліфувальні, відрізні із синтетичних алмазів, металоріжучий, волочильний інструмент, свердла із синтетичних алмазів згідно: ВМД № 6887 від 10.08.2006 на загальну суму 810716,36 рублів РФ/153111,89 грн. (граничний термін отримання валютної виручки - 08.11.2006 р.); ВМД №7105 від 17.08.2006 на загальну суму 664986,60 рублів РФ/125396,52 грн. (граничний термін отримання валютної виручки -15.11.2006 р.).

У зв'язку з ненадходженням валютної виручки ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" звернувся до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовною заявою від 13.11.2006 р. про стягнення з ООО "БелПАЗ" на користь ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" заборгованості в сумі 1475702,96 рублів РФ. /вартості поставленого товару/, пені в сумі 190702,28 рублів РФ., а всього 1666405,24 руб. РФ /том 3 а.с. 183-184/.

Вказана позовна заява про стягнення заборгованості по договору поставки здана позивачем на пошту 14.11.2006 р., що підтверджується чеком "Укрпошти" від 14.11.06 № 3011 та списком рекомендованих листів, копії яких наявні у матеріалах справи /том 4 а.с. 35-36/.

Постановою Голови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21.11.2006 р. справу за позовом ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" до ТОВ "БелПАЗ" про стягнення 1666405,24 рос. руб прийнято до провадження Арбітражного суду за № 273р/2006 /том 4 а.с. 34/. У вказаній постанові зазначено, що позивачем заява була надіслана 14.11.2006 р. згідно з штемпелем поштового відомства місця відправлення.

В акті перевірки зафіксовано, що у період судового розгляду вищезазначеної позовної заяви, від ООО "БелПАЗ" на валютний рахунок ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент " № 26033054500636 в Полтавському ГРУ Приватбанку надійшла частково валютна виручка на суму 30716,36 рублів РФ після законодавчо встановлених термінів, чим порушено ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Матеріалами справи підтверджено, що Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України прийняв рішення від 19.06.2007 р. по справі № 273р/2006 за позовом ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" до ТОВ "БелПАЗ" про стягнення 1666405,24 рос. руб, яким зобов'язав ТОВ "БелПАЗ" невідкладно після отримання даного рішення сплатити ЗАТ "Полтавський алмазний інструмент" 1444986,60 рос. руб. вартості поставленого, але не оплаченого товару, 190702,28 рос. руб. пені за порушення строків сплати та 125342,59 рос. руб у відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 1761031 рос. руб. 47 коп. Провадження по справі в частині стягнення з відповідача 30716,36 рос. руб припинено у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем вказаної суми після пред'явлення позову /том 3 а.с. 188-202/.

Згідно розрахунку пені податковим органом нарахована пеня:

810716,36 рублів РФ х 0,3 % х 12 днів (09.11.06-20.11.06) х 0,18911 (курс НБУ на 09.11.06) = 5519,32 грн.

30716,36 рублів РФ х 0,3 % х 71 день (21.11.06-30.01.07) х 0,18911 (курс НБУ на 09.11.06) = 1237,27 грн.

664986,60 рублів РФ х 0,3 % х 5 днів (16.11.06-20.11.06) х 0,18946 (курс НБУ на 16.11.06) = 1889,83 грн.

Відтак, як вбачається з розрахунку пені /том 4 а.с. 19-20/ по ВМД № 6887 від 10.08.2006 податковим органом нарахована пеня з дня, наступного за граничним терміном отримання валютної виручки, по день надходження валютної виручки у рахунок оплати товару. По ВМД № 7105 від 17.08.2006 пеня була нарахована з дня, наступного за граничним терміном отримання валютної виручки по день винесення постанови суду про прийняття справи до провадження.

Позивач не погоджується з вказаним розрахунком пені та вважає, що пеня підлягає нарахуванню лише по вантажно-митній декларації ВМД № 6887 від 10.08.2006: 810716,36 рублів РФ х 0,3 % х 5 днів (09.11.2006-14.11.2006/ дата здачі позовної заяви на пошту/) х 0,18911 (курс НБУ на 09.11.06) = 2299,72 грн.

Із пояснень представника відповідача у судових засіданнях встановлено, що позивачем не було допущено арифметичних помилок у своєму розрахунку /том 1 а.с. 45/.

Проте, відповідач вважає, що датою з якої необхідно було зупиняти нарахування пені є дата винесення постанови головою МКАС при ТПП України про прийняття справи до провадження, а не дата відправки позову до МКАС при ТПП України, як вважає позивач. Крім того, податковий орган, зазначає, що Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" не визначені причини (обставини) прийняття судом рішення про відмову у позові повністю або частково, припинення (закриття) провадження чи залишення позову без розгляду, згідно яких поновлюються терміни для нарахування пені, а тому нарахував позивачу пеню по дату фактичної оплати товару з огляду на те, що рішенням по справі № 273р/2006 від 19.06.2007 року провадження по справі в частині стягнення з відповідача 30716,36 рос. руб припинено у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем вказаної суми після пред'явлення позову.

Основні засади державної політики щодо розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності визначені Законом України від 23.09.1994 № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Статтями 1, 2 цього Закону термін розрахунків за експортно-імпортними операціями до 01.01.2008 передбачався до 90 днів (з 01.01.2008 згідно Закону України від 31.05.2007 № 1108-V "Про внесення змін до Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", строк зарахування виручки в іноземній валюті (відстрочення імпортних поставок) збільшено до 180 днів).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону № 185/94-ВР порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Частиною 2 ст. 4 зазначеного Закону визначено, що у разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Згідно з пп. 5.1 п. "б" розділу IV "Арбітражне провадження" Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України провадження у справі порушується поданням належно оформленої позовної заяви до Арбітражного суду.

Днем подання позову в Арбітражний суд вважається день його вручення Арбітражному суду, а при відправленні поштою - дата штемпеля на конверті поштового відомства за місцем відправлення.

З системного аналізу вказаних правових норм можна зробити висновок, що дата звернення резидента з позовом до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення з нерезидента заборгованості за експортно-імпортним контрактом або дата відправлення позову поштою є датою прийняття позовної заяви судом, внаслідок чого зупиняється нарахування пені за порушення строків здійснення розрахунків у іноземній валюті, встановлених статтями 1, 2 Закону № 185/94-ВР, та пеня за їх порушення не сплачується.

Частиною 5 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі по даній справі від 01.04.2014 /том 2 а.с. 212/ зазначив, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, правомірно виходив з того, що резидент звільняється від відповідальності у вигляді пені за порушення строків повернення валютної виручки з дати прийняття позовної заяви до арбітражного суду, яка (дата) у відповідності до Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України при відправленні позовної заяви поштою є датою штемпеля на конверті поштового відомства за місцем відправлення.

Стосовно нарахування пені з моменту виникнення прострочення до моменту погашення боргу внаслідок отримання коштів від боржника-нерезидента після порушення провадження у справі, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 01.04.2014 року зазначив, що з урахуванням приписів статей 1, 2, 4 та п. 2 ст. 32 Закону України від 24.02.1994 № 4002-XII "Про міжнародний комерційний арбітраж", згідно якого третейський суд приймає постанову про припинення арбітражного розгляду, коли, зокрема, позивач відмовляється від своєї вимоги, якщо тільки відповідач не висуне заперечень проти припинення розгляду і третейський суд не визнає законний інтерес відповідача в остаточному врегулюванні спору, рішення суду про задоволення позову не є виключною підставою для несплати пені за порушення відповідних строків. Аналогічні наслідки мають наставати й у разі, коли провадження у справі припиняється за заявою резидента про відмову від позову у зв'язку з тим, що нерезидент виконав зобов'язання за експортно-імпортним контрактом після подання позовної заяви до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, що є підтвердженням правомірності поведінки резидента.

Отже, підстава для нарахування пені за порушення термінів має визначатися з урахуванням причин припинення провадження у справі. Зокрема, якщо провадження у справі припинено за заявою позивача про відмову від позовних вимог у зв'язку з виконанням відповідачем умов контракту, що свідчить про порушення відповідних строків нерезидентом, підстав для поновлення строків та нарахування резиденту пені немає.

Відповідно до частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Верховний Суд України у постанові від 07.02.2011 /реєстраційний номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 14887461/ аналізуючи приписи ч.1 ст. 1, ч. 1, 2 ст. 4 Закону № 185/94-ВР, підпункту 5.1 пункту "б" розділу IV "Арбітражне провадження" Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України зазначив, що аналіз вказаних правових норм дає підстави дійти висновку, що дата звернення резидентом із позовом до МКАС при ТППУ про стягнення з нерезидента заборгованості за експортно-імпортним контрактом або дата відправлення позову поштою є датою прийняття позовної заяви судом, внаслідок чого зупиняється нарахування пені за порушення строків здійснення розрахунків у іноземній валюті, встановлених статтями 1, 2 Закону №185/94-ВР, і пеня за їх порушення не сплачується.

У частині третій статті 4 Закону № 185/94-ВР встановлено, що у разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено.

Зі змісту частини четвертої статті 4 Закону № 185/94-ВР вбачається, що у разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

За змістом пункту 2 статті 32 Закону № 4002-XII третейський суд приймає постанову про припинення арбітражного розгляду, коли, зокрема, позивач відмовляється від своєї вимоги, якщо тільки відповідач не висуне заперечень проти припинення розгляду і третейський суд не визнає законний інтерес відповідача в остаточному врегулюванні спору.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що підставою для зупинення строків, передбачених статтями 1, 2 Закону № 185/94-ВР, є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків рішення суду про задоволення позову.

Верховний Суд України у постанові від 13.02.2012 /реєстраційний номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 22204833/ зазначив, що вважає, що аналогічні наслідки мають наставати у разі, коли провадження у справі припиняється за заявою резидента про відмову від позову у зв'язку з тим, що нерезидент виконав зобов'язання за експортно-імпортним контрактом після подання позовної заяви до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, що є підтвердженням правомірності поведінки резидента.

Отже, підстава для нарахування пені за порушення термінів має визначатися з урахуванням підстав припинення провадження у справі. Зокрема, якщо такою підставою є заява позивача про відмову від позовних вимог у зв'язку з виконанням відповідачем умов контракту, що свідчить про порушення відповідних строків нерезидентом, підстави для поновлення строків та нарахування резиденту пені відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що нарахування пені має зупинятися з дати відправлення позивачем поштою позовних заяв до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, яка вважається датою прийняття позовної заяви судом, а саме: позовної заяви про стягнення заборгованості по договору поставки на суму 2021011,64 руб. РФ та додаткової заяви про стягнення заборгованості по договору поставки по справі № 220р/2006 на суму 854299,57 руб. РФ - з 01.09.2006; позовної заяви про стягнення заборгованості по договору поставки на суму 1750006,15 руб. РФ - з 13.10.2006; позовної заяви про стягнення заборгованості по договору поставки на суму 1666405,24 руб. РФ - з 14.11.2006.

Як вбачається з рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19.06.2007 р. по справі № 220р/2006 провадження по справі в частині стягнення з відповідача 2449574,07 рос. руб припинено у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем вказаної суми після пред'явлення позову /том 3 а.с. 146-162/. Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19.06.2007 р. по справі № 249р/2006 провадження по справі в частині стягнення з відповідача 26698,03 рос. руб припинено у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем вказаної суми після пред'явлення позову /том 3 а.с. 168-182/. Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19.06.2007 р. по справі № 273 р/2006 провадження по справі в частині стягнення з відповідача 30716,36 рос. руб припинено у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем вказаної суми після пред'явлення позову /том 3 а.с. 188-202/.

Припинення провадження по справах в частині позовних вимог у зв'язку з добровільною сплатою нерезидентом суми заборгованості після пред'явлення позивачем позову свідчить про правомірну поведінку резидента - позивача, а отже підстави для поновлення строків та нарахування резиденту пені у податкового органу відсутні.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.12.2007 року № 0000732202, від 29.02.2008 року № 0000732202/1, від 13.05.2008 року № 0000732202/2, від 23.07.2008 року № 0000732202/3 в частині застосування до Закритого акціонерного товариства "Полтавський алмазний інструмент" суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 101514 грн. 74 коп., - прийняті ДПІ у м. Полтаві без урахування всіх обставин, необхідних для прийняття рішення у справі.

Зважаючи на те, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є правовим актом індивідуальної дії, та згідно з частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог про скасування зазначених вище рішень про застосування штрафних санкцій в частині нарахування штрафних санкцій по зовнішньоекономічному контракту № 119019 від 01.11.2005 в сумі 101514 грн. 74 коп., натомість визнати протиправними та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.12.2007 року № 0000732202, від 29.02.2008 року № 0000732202/1, від 13.05.2008 року № 0000732202/2, від 23.07.2008 року № 0000732202/3 в частині застосування до Закритого акціонерного товариства "Полтавський алмазний інструмент" суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 101514 грн. 74 коп.

Надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням №0003842301/0 від 18.12.2007 року, №0003842301/1 від 06.03.2008 року, №0003842301/2 від 13.05.2008 року, №0003842301/3 від 31.07.2008 року, суд дійшов наступних висновків.

Перевіркою встановлено та зафіксовано в акті перевірки, що позивачем у 2-4 кварталі 2006 року та 2 кварталі 2007 року включено до складу скоригованих валових витрат по рядку 04.10 "Витрати на поліпшення основних засобів" витрати на ремонтні роботи, надані фізичними особами, на загальну суму 478645 грн. 66 коп., які не підтверджені відповідними оформленими актами виконаних робіт, акти не містять інформації про витрати, понесені тим чи іншим підрядником при виконанні будівельно-монтажних робіт, переліку використаних матеріально-технічних ресурсів, тощо, і не доводять їх пов'язаність з господарською діяльністю підприємства. Крім того, перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_6 при виконанні будівельних робіт наймані працівники не використовувалися, хоча за документами вказана фізична особа-підприємець мала виконувати значний обсяг робіт.

З огляду на викладене, податковий орган вважає, що витрати підприємства не пов'язані з господарською діяльністю підприємства та підлягають виключенню із складу скоригованих валових витрат за 2 квартал 2006 року на суму 185984 грн., за 3 квартал 2006 року на суму 61043 грн., за 4 квартал 2006 року на суму 119177 грн., за 2 квартал 2007 року на суму 112442 грн.

Представник відповідачів у ході розгляду справи наголошував, що позивачем до перевірки не були надані кошториси, проектно-кошторисна документація та акти форми № КБ-2в, хоча виконані будівельно-монтажні роботи мали оформлятися актами форми № КБ-2в, більш того умовами укладених договорів з фізичними особами-підприємцями було передбачено складення саме актів виконаних робіт форми № 2-КБ. Звертав увагу суду на той факт, що фізичні особи-підприємці ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не зверталися до територіального відділення Ліцензійної комісії із заявою та відповідними документами для отримання ліцензій з будівельної діяльності.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

При цьому, згідно з пунктом 1.32 статті 1 цього Закону господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат відносяться, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

П.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього Закону встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 цього Закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Таким чином, підставою для включення витрат підприємством до складу валових є належне документальне підтвердження факту понесення таких витрат та їх зв'язок з господарською діяльністю підприємства.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, юридичний аспект вчинених господарських дій або подій не входять до складу поняття "господарська операція" (бухгалтерський чи економічний ефект).

Згідно з вимогами ст. 4 цього Закону одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, акти, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Матеріалами справи підтверджено, що 03.03.2006 між позивачем (замовник) та ФОП ОСОБА_7 (підрядник) укладено договір підряду № И-19.01.01 /том 3 а.с. 33-35/, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати відповідно до умов цього договору роботи по улаштуванню підвісної стелі в промисловій частині корпуса волок площею 600 кв. м з матеріалів підрядника (гіпсокартону). Підрядник виконує улаштування підвісної стелі в промисловій частині корпуса волок. Перелік робіт додається.

Додатковою угодою № 1 від 04.05.2006 до вказаного договору внесено зміни, а саме п. 1 доповнено абзацом наступної редакції: Замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати відповідно до умов цієї додаткової угоди роботи по улаштуванню підвісної стелі в битовій частині корпусу волок площею 400 кв.м /том 3 а.с. 39/.

Договором підряду № И-19.01.01 від 03.03.2006, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 04.05.2006, передбачено початок робіт - день підписання договору, закінчення робіт - 10.06.2006. Відповідно до пункту 4.1 договору підряду № И-19.01.01 від 03.03.2006 підрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил. Здача-приймання виконаних робіт після закінчення будівництва об'єкта здійснюється за актом форми № -2 /пункт 5.1 договору/. Пунктом 6.2-6.3 договору передбачено, що подальше фінансування робіт здійснюється поетапно за виконані роботи на підставі оформленої довідки № - 3 з урахуванням перерахованого авансу. Остаточні розрахунки з підрядником за виконані роботи здійснюються замовником протягом 5 днів після підписання акта за формою № -2КБ з урахуванням оплачених робіт.

На підтвердження фактичного виконання робіт по вказаному договору позивачем надано до суду копію акту від 30.06.2006 на улаштування підвісної стелі в промисловій та битовій частині корпусу волок на суму 85180 грн. /термін виконання робіт з 03.03.2006 по 10.06.2006/, копію довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за березень, травень, червень та липень 2006, копії податкових накладних та платіжних доручень /том 3 а.с. 40-51/.

Крім того, 16.05.2006 між позивачем (замовник) та ФОП ОСОБА_7 (підрядник) укладено договір підряду № И-19.01.02 /том 3 а.с. 28-30/, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати відповідно до умов цього договору роботи по улаштуванню покрівлі фонарів на КМЦ і вентиляційну покрівлю в промисловій частині корпуса волок площею 3300 кв.м з матеріалів підрядника (акваізол, флюгарки, праймер). Підрядник виконує улаштування покрівлі фонарів на КМЦ і вентиляційну покрівлю в промисловій частині корпуса волок. Перелік робіт додається.

Відповідно до пункту 4.1 договору підряду № И-19.01.02 від 16.05.2006 підрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил. Здача-приймання виконаних робіт після закінчення будівництва об'єкта здійснюється за актом форми № -2 /пункт 5.1 договору/. Пунктом 6.2-6.3 договору передбачено, що подальше фінансування робіт здійснюється поетапно за виконані роботи на підставі оформленої довідки № - 3 з урахуванням перерахованого авансу. Остаточні розрахунки з підрядником за виконані роботи здійснюються замовником протягом 5 днів після підписання акта за формою № -2КБ з урахуванням оплачених робіт.

На підтвердження фактичного виконання робіт по вказаному договору позивачем надано до суду копію акту від 03.07.2006 на улаштування покрівлі фонарів на КМЦ і вентиляційної покрівлі виробничої частини корпусу волок на суму 138000 грн. /термін виконання робіт з 17.05.2006 по 17.07.2006/, копії довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за травень та липень 2006, копії податкових накладних та платіжних доручень /том 3 а.с. 53-63/.

20.09.2006 між позивачем (замовник) та ФОП ОСОБА_9 (підрядник) укладено договір підряду № И-19.01.11 /том 3 а.с. 118-120/, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати відповідно до умов цього договору роботи по переміщенню дільниці лазерної і ультразвукової обробки волок, каси сировини з матеріалів підрядника. Підрядник виконує будівельні роботи в приміщеннях будівлі КМЦ, виготовлення і перелік робіт додається і є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 4.1 договору підряду № И-19.01.11 від 20.09.2006 підрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил. Здача-приймання виконаних робіт після закінчення будівництва об'єкта здійснюється за актом форми № -2 /пункт 5.1 договору/. Пунктом 6.2 договору передбачено, що остаточні розрахунки з підрядником за виконані роботи здійснюються замовником протягом 5 днів після підписання акта за формою № -2КБ з урахуванням оплачених робіт.

На підтвердження фактичного виконання робіт по вказаному договору позивачем надано до суду копію акту від 11.12.2006 прийомки виконаних будівельних робіт по переміщенню дільниці лазерної і ультразвукової обробки волок, каси сировини на суму 113712 грн. /термін виконання робіт з 28.09.2006 по 20.10.2006/, копії довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за вересень та грудень 2006, копії податкових накладних та платіжних доручень /том 3 а.с. 121-127/.

06.04.2007 між позивачем (замовник) та ФОП ОСОБА_9 (підрядник) укладено договір підряду № І-19.01.01 /том 3 а.с. 128-130/, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати відповідно до умов цього договору будівельні роботи по улаштуванню покрівлі фонарів будівлі КМЦ і покрівлі побутової частини корпусу волок. Підрядник виконує кровельні роботи з своїх матеріалів.

Відповідно до пункту 4.1 договору підряду № І-19.01.01 від 06.04.2007 підрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил. Здача-приймання виконаних робіт після закінчення будівництва об'єкта здійснюється за актом форми № -2КБ /пункт 5.1 договору/. Пунктом 6.2 договору передбачено, що остаточні розрахунки з підрядником за виконані роботи здійснюються замовником протягом 5 днів після підписання акта за формою № -2КБ з урахуванням оплачених робіт.

На підтвердження фактичного виконання робіт по вказаному договору позивачем надано до суду копію акту від 27.06.2007 прийомки виконаних будівельних робіт по улаштуванню покрівлі фонарів будівлі КМЦ і покрівлі побутової частини корпусу волок на суму 105480 грн. /термін виконання робіт з 20.05.2007 по 02.07.2007/, копію довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за квітень 2007, копію податкової накладної та платіжного доручення /том 3 а.с.132-135/.

Судом встановлено, що 18.07.2006 між позивачем (замовник) та ФОП ОСОБА_8 (підрядник) укладено договір підряду № И-19.01.05 /том 3 а.с. 128-130/, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати відповідно до умов цього договору будівельні роботи по переміщенню механічного відділення ЦЗЛ і експериментальної лабораторії (ЕЛ) з матеріалів підрядника. Підрядник виконує будівельні роботи в приміщеннях ЦЗЛ і ЕЛ. Перелік робіт додається і є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 4.1 договору підряду № И-19.01.05 від 18.07.2006 підрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил. Здача-приймання виконаних робіт після закінчення будівництва об'єкта здійснюється за актом форми № -2КБ /пункт 5.1 договору/. Пунктом 6.2 договору передбачено, що остаточні розрахунки з підрядником за виконані роботи здійснюються замовником протягом 5 днів після підписання акта за формою № -2КБ з урахуванням оплачених робіт.

На підтвердження фактичного виконання робіт по вказаному договору позивачем надано до суду копію акту від 20.09.2006 прийомки виконаних робіт на будівельні роботи по переміщенню механічного відділення ЦЗЛ і експериментальної лабораторії на суму 16900 грн. /термін виконання робіт з 24.07.2006 по 20.08.2006/, копії довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за липень та вересень 2006, копії податкових накладних та платіжних доручень /том 3 а.с.91-97/.

Крім того, 04.08.2006 між позивачем (замовник) та ФОП ОСОБА_8 (підрядник) укладено договір підряду № И-19.01.07 /том 3 а.с. 64-66/, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати відповідно до умов цього договору будівельні роботи по переміщенню дільниці виготовлення і випробування паст з матеріалів підрядника. Підрядник виконує будівельні роботи в приміщеннях виготовлення і випробування паст. Перелік робіт додається і є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 4.1 договору підряду № И-19.01.07 від 04.08.2006 підрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил. Здача-приймання виконаних робіт після закінчення будівництва об'єкта здійснюється за актом форми № -2КБ /пункт 5.1 договору/. Пунктом 6.2 договору передбачено, що остаточні розрахунки з підрядником за виконані роботи здійснюються замовником протягом 5 днів після підписання акта за формою № -2КБ з урахуванням оплачених робіт.

На підтвердження фактичного виконання робіт по вказаному договору позивачем надано до суду копію акту від 25.09.2006 прийомки виконаних робіт на будівельні роботи по переміщенню дільниці виготовлення і випробування паст на суму 25008 грн. /термін виконання робіт з 07.08.2006 по 31.08.2006/, копії довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за серпень та вересень 2006, копії податкових накладних та платіжних доручень /том 3 а.с.69-75/.

Також, 02.08.2006 між позивачем (замовник) та ФОП ОСОБА_8 (підрядник) укладено договір підряду № И-19.01.06 /том 3 а.с. 98-100/, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати відповідно до умов цього договору будівельні роботи по переміщенню випробувальної лабораторії (ВЛ) з матеріалів підрядника. Підрядник виконує будівельні роботи в приміщенні ВЛ. Перелік робіт додається і є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 4.1 договору підряду № И-19.01.06 від 02.08.2006 підрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил. Здача-приймання виконаних робіт після закінчення будівництва об'єкта здійснюється за актом форми № -2КБ /пункт 5.1 договору/. Пунктом 6.2 договору передбачено, що остаточні розрахунки з підрядником за виконані роботи здійснюються замовником протягом 5 днів після підписання акта за формою № -2КБ з урахуванням оплачених робіт.

На підтвердження фактичного виконання робіт по вказаному договору позивачем надано до суду копію акту від 25.09.2006 прийомки виконаних робіт на будівельні роботи по переміщенню випробувальної лабораторії на суму 31344 грн. /термін виконання робіт з 04.08.2006 по 24.08.2006/, копії довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за серпень та вересень 2006, копії податкових накладних та платіжних доручень /том 3 а.с. 103-109/.

Крім того, 19.09.2006 між позивачем (замовник) та ФОП ОСОБА_8 (підрядник) укладено договір підряду № И-19.01.12 /том 3 а.с. 76-78/, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати відповідно до умов цього договору будівельні роботи по влаштуванню покрівлі приміщень РСУ з матеріалів підрядника.

Відповідно до пункту 4.1 договору підряду № И-19.01.12 від 19.09.2006 підрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил. Здача-приймання виконаних робіт після закінчення будівництва об'єкта здійснюється за актом форми № -2КБ /пункт 5.1 договору/. Пунктом 6.2 договору передбачено, що остаточні розрахунки з підрядником за виконані роботи здійснюються замовником протягом 5 днів після підписання акта за формою № -2КБ з урахуванням оплачених робіт.

На підтвердження фактичного виконання робіт по вказаному договору позивачем надано до суду копію акту від 16.10.2006 прийомки виконаних робіт на будівельні роботи по влаштуванню покрівлі приміщень РСУ на суму 29300 грн. /термін виконання робіт з 19.09.2006 по 14.10.2006/, копії довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за вересень та жовтень 2006, копії податкових накладних та платіжних доручень /том 3 а.с. 79-85/.

19.04.2007 між позивачем (замовник) та ФОП ОСОБА_8 (підрядник) укладено договір підряду № І-19.01.02 /том 3 а.с. 110-112/, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати відповідно до умов цього договору будівельні роботи по облаштуванню міжпанельних швів на фасаді будівлі КМЦ з матеріалів підрядника. Підрядник виконує будівельні роботи по облаштуванню міжпанельних швів на фасаді будівлі КМЦ з послідуючою побілкою водовапняними розчинами. Замовник для проведення робіт надає автовишку.

Відповідно до пункту 4.1 договору підряду № І-19.01.02 від 19.04.2007 підрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил. Здача-приймання виконаних робіт після закінчення будівництва об'єкта здійснюється за актом форми № -2КБ /пункт 5.1 договору/. Пунктом 6.2 договору передбачено, що остаточні розрахунки з підрядником за виконані роботи здійснюються замовником протягом 5 днів після підписання акта за формою № -2КБ з урахуванням оплачених робіт.

На підтвердження фактичного виконання робіт по вказаному договору позивачем надано до суду копію акту від 27.06.2007 прийомки виконаних робіт на будівельні роботи по облаштуванню міжпанельних швів на фасаді будівлі КМЦ на суму 29450 грн. /термін виконання робіт з 23.04.2007 по 23.06.2007/, копію довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за квітень 2007, копію податкової накладної та платіжного доручення /том 3 а.с. 114-117/.

Порядок укладання та виконання договорів на будівельні та будівельно-монтажні роботи регулюються ЦК України, де встановлено, що (ст. 875) за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. В ст. 877 ЦК України встановлено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Умовами всіх наведених вище договорів підряду передбачено, що підрядники виконують роботи відповідно до проектно-кошторисної документації.

Однак, позивачем не надано до перевірки та до суду проектно-кошторисної документації на будівельні роботи, що зазначені в зазначених вище договорах підряду.

У ході розгляду справи судом позивачем надавався суду для огляду кошторис, однак, перелік зазначених у ньому робіт та їх вартість не відповідає тим, які вказані в актах.

Згідно з приписами ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Умовами наведених вище договорі в підряду передбачено, що здача-приймання виконаних робіт після закінчення будівництва об'єкта здійснюється за актом форми № -2КБ та остаточні розрахунки з підрядником за виконані роботи здійснюються замовником протягом 5 днів після підписання акта за формою № -2КБ з урахуванням оплачених робіт.

Типова форма первинних облікових документів у будівництві N КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" затверджена наказом Державного комітету статистики України, Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 № 237/5 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві".

Разом з тим, надані позивачем на підтвердження фактичного виконання умов договорів підряду акти виконаних робіт не відповідають формі N КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт".

З наданих позивачем копій актів прийомки виконаних робіт неможливо визначити найменування виконаних робіт та витрат підрядників на вказані роботи: прямі (вартість матеріалів, виробів та конструкцій, заробітна плата, вартість експлуатації машин), загальновиробничі витрати, додаткові витрати, тощо.

При цьому слід зазначити, що умовами всіх наведених вище договорів підряду передбачено, що роботи виконуються саме з матеріалів підрядників.

Вказані акти не містять переліку виконаних робіт, виконання яких передбачено додатками до договорів підряду, натомість, в актах зазначено лише загальну назву робіт.

У наданих копіях актів прийомки виконаних робіт не зазначено місця їх складання та посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, що є порушенням частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Представниками позивача не надано до суду журналу робіт, посилаючись на його знищення.

Слід зазначити, що надані позивачем копії актів виконаних будівельних робіт містять строки виконання робіт, що прийняті за вказаними актами, однак, низка довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 складені поза межами строків, у які, як вказано в актах, виконувалися роботи, зокрема: згідно акту від 30.06.2006 складеного на підставі договору підряду № И-19.01.01 від 03.03.2006 вказано термін виконання робіт з 03.03.2006 по 10.06.2006, однак, довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 складена за липень 2006; згідно акту від 11.12.2006 складеного на підставі договору підряду № И-19.01.11 від 20.09.2006 вказано термін виконання робіт з 28.09.2006 по 20.10.2006, однак, довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 складена за грудень 2006; згідно акту від 27.06.2007 складеного на підставі договору підряду № И-19.01.01 від 06.04.2007 вказано термін виконання робіт з 20.05.2007 по 02.07.2007, однак, довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 складена за квітень 2007; згідно акту від 25.09.2006 складеного на підставі договору підряду № И-19.01.07 від 04.08.2006 вказано термін виконання робіт з 07.08.2006 по 31.08.2006, однак, довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 складена за вересень 2006; згідно акту від 25.09.2006 складеного на підставі договору підряду № И-19.01.06 від 02.08.2006 вказано термін виконання робіт з 04.08.2006 по 24.08.2006, однак, довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 складена за вересень 2006.

Як встановлено вище, позивачем було укладено з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 п'ять договорів підряду на виконання будівельних робіт на виконання значного обсягу будівельних робіт. Натомість фізична особа-підприємець ОСОБА_8 взагалі не мала права на виконання будівельних робіт, а мала право на здійснення виключного такого виду діяльності як 52.11.0 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту, що підтверджується спеціальними витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /том 4 а.с. 60-63/.

Крім того, суд вважає необхідним відмітити, що на час оформлення документів (виконання робіт) діяли положення п. 30 ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", в якому передбачалося ліцензування будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж). Проте до матеріалів справи не надані відомості про наявність у виконавців відповідних ліцензій або інших дозвільних документів.

Разом з тим, згідно листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області від 25.04.2008 № 03/217 /том 4 а.с. 14-15/ СПД ФО ОСОБА_9, СПД ФО ОСОБА_7, СПД ФО ОСОБА_6 не зверталися до територіального відділення Ліцензійної комісії із заявою та відповідними документами на отримання ліцензій з будівельної діяльності.

Суд зазначає, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на віднесення до валових витрат сум витрачених на придбання товарів (робіт, послуг) можуть створювати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг), що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

З огляду на вищевикладене, враховуючи недоведеність фактичного виконання ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9 на користь позивача робіт згідно укладених договорів підряду, суд дійшов висновку про відсутність у позивача правових підстав для формування валових витрат за вищевказаними договорами підряду.

Відтак, висновки податкового органу про порушення платником податків вимог п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є правомірними, а оскаржувані №0003842301/0 від 18.12.2007 року, №0003842301/1 від 06.03.2008 року, №0003842301/2 від 13.05.2008 року, №0003842301/3 від 31.07.2008 року винесені на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені законодавством України та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень.

Таким чином, позовні вимоги про скасування податкових повідомлень - рішень №0003842301/0 від 18.12.2007 року, №0003842301/1 від 06.03.2008 року, №0003842301/2 від 13.05.2008 року, №0003842301/3 від 31.07.2008 року, - необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Відтак, позов підлягає задоволенню частково.

Згідно з частиною 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Полтавський алмазний інструмент" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавські області, Головного управління Міндоходів у Полтавські області про скасування податкових повідомлень-рішень та часткове скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.12.2007 року № 0000732202, від 29.02.2008 року № 0000732202/1, від 13.05.2008 року № 0000732202/2, від 23.07.2008 року № 0000732202/3 в частині застосування до Закритого акціонерного товариства "Полтавський алмазний інструмент" суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 101514 грн. 74 коп. (сто одна тисяча п'ятсот чотирнадцять гривень сімдесят чотири копійки).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавські області (ідентифікаційний код 38719450) на користь Публічного акціонерного товариства "Полтавський алмазний інструмент" (ідентифікаційний код 33804724) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 грн. 70 коп. (одна гривня сімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 20 серпня 2014 року.

Суддя С.С. Сич