Ухвала суду № 40240923, 22.01.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2014 рокусправа № 0870/1269/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.04.2012р.

у справі № 0870/1269/12

за позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

про скасування податкових повідомлень рішень -,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0002070802, №0002080802, №0002090802 від 18.10.2011 у повному обсязі.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.04.2012р. адміністративний позов задоволено.

Суд дійшов висновку, що податковим органом вчинено передчасні дії щодо прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, що є порушенням вимог п.86.9 ст. 86 Податкового кодексу України.

Не погодившись з постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.04.2012р., відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність постанови суду обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову у справі, якою в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» відмовити у повному обсязі.

Відповідач зазначає, що судом безпідставно не взято до уваги обставини, які свідчать про відсутність товарних операцій між позивачем та контрагентами ТОВ «Таврія Будпостач», ПП «Укрдрон», ТОВ «Гелаксі Трейд», ТОВ «Істролін - Інвест», та підтверджені доказами, зібраними у матеріалах кримінальних справ, провадження за якими здійснюється органами податкової міліції. Відповідач також вказує, що включенню до складу валових витрат та податкового кредиту підлягають витрати, що підтверджуються первинними документами, які відповідають вимогам Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку». Суд, на думку відповідача, не дав належної оцінки тій обставині, що надані до перевірки первині документи оформлені неналежним чином, а саме з боку контрагентів позивача підписані невідомими особами, про що свідчать проведені в рамках кримінальних справ почеркознавчі експертизи.

Крім того, судом першої інстанції не застосовано до спірних правовідносин положення п.5.1, пп.5.3.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, пп. 7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5, пп.7.7.2 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про ПДВ». Судом першої інстанції не враховано казуальне тлумачення, яке міститься у листі ВАСУ від 02.06.2011 року №742/11/13-11, в частині того, що не дозволяється на законодавчому рівні відносити відповідні суми до витрат та податкового кредиту якщо фактичного здійснення господарської операції не відбувалось. Документи, на підставі яких позивач вів податковий облік, не мають силу первинних документів у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки спростовуються висновками експертизи та іншими матеріалами кримінальних справ.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Позивач зазначає, що при проведенні перевірки та прийнятті податкових повідомлень-рішень податковим органом не досліджено всіх наявних документів та доказів, які підтверджують законність фінансово-господарських операцій із зазначеними контрагентами, у зв'язку з чим вважає податкові повідомлення - рішення протиправними та необґрунтованими. Від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів надійшло клопотання про здійснення процесуальної заміни відповідача у зв'язку з переходом функцій Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі до заявника. Клопотання задоволено судом.

У судовому засіданні представник відповідача доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача до суду не прибув. Про час і місце судового розгляду позивач повідомлений належним чином.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлень від 25.08.2011 №0756, №0757, від 12.09.2011 №0835, №0836, згідно п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі проведена документальна позапланова виїзна перевірка підприємства позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з ПП «Укрдрон» за період з 26.01.2010 по 31.05.2011, ТОВ «Істомін-Інвест» за період з 01.04.2008 по 01.05.2011, ТОВ «Фіндакс» за період з 01.04.2008 по 01.05.2011, ТОВ «Маркет-техбюро» за період з 01.04.2008 по 01.05.2011, ТОВ «Гелаксі Трейд Сервіс» за період з 01.04.2008 по 01.05.2011, ТОВ «ВВ-Інформ-груп» за період з 01.04.2008 по 01.05.2011, ТОВ «Технопостач-2002» за період з 01.04.2008 по 01.05.2011, ТОВ «ТПК «Форфейт» за період з 01.04.2008 по 01.05.2011, ТОВ «РА «Медіа-Максіліана» за період з 01.04.2008 по 01.05.2011, ТОВ «РА «Медіалогія» за період з 01.04.2008 по 01.05.2011, ТОВ «ТФ Станком-Сервіс» за період з 01.04.2008 по 01.05.2011 та ТОВ «Таврія Будпостач» за період з 01.07.2008 по 30.06.2011.

За результатом проведеної перевірки відповідачем складено акт перевірки від 30.09.2011 №164/08-02/14307794, на підставі якого прийнято податкові повідомлення-

рішення від 18.10.2011: №0002070802 про сплату 233127грн. податку на прибуток та 57591,75 штрафних санкцій, №0002080802 про зменшення відємного значення з податку на додану вартість на суму 71408грн., №0002090802 про зменшення бюджетного відшкодування на суму 68260грн. та сплату штрафних санкцій у сумі 14375грн..

Під час перевірки встановлено, що підприємством порушено: вимоги п.5.1 ст.5, пп.5.2.1 п.5.2, абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 230 367,00грн.; вимоги п.138.2 ст.138, пп.139.1.9. п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 760,00грн.; вимоги пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1, абз.«а», пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, на загальну суму 68 260,00грн.; вимоги пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1, абз.«б», пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, на загальну суму 71 408,00грн.

Як вбачається із наказу СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі №973 від 29.08.2011 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки АТ «Мотор Січ», а також із акту перевірки від 30.09.2011 №164/08-02/14307794, підставою для проведення перевірки позивача є підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, відповідно до якого документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за постановою (ухвалою) суду про призначення перевірки або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеною ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Як свідчать матеріали справи, перевірку призначено у зв'язку з наявністю правовідносин позивача з безпосередніми контрагентами ПП «Укрдрон», ТОВ «Гелаксі Трейд», ТОВ «Істролін - Інвест», ТОВ «Таврія Будпостач» та на підставі наступного.

Листом від 20.07.2011 №7455/7/23-806 від ДПА у Запорізькій області отримано постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області про призначення документальної позапланової перевірки, в якій зазначено, що в проваджені СВ ПМ ДПА у Запорізькій області знаходиться кримінальна справа №561101, порушена відносно ОСОБА_1_4 та ОСОБА_2 за фактом вчинення фіктивного підприємства, тобто створення юридичної особи ПП «Укрдрон» з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Як вбачається з наданих відповідачем матеріалів, в проваджені СВ ПМ ДПА у Житомирській області знаходилась кримінальна справа по обвинуваченню директора ТОВ «Укртекстіль» в незаконному формуванні податкового кредиту внаслідок відображення в бухгалтерському та податковому обліку придбання товарно-матеріальних цінностей через ланцюг «транзитних» та «фіктивних» підприємств, зокрема ТОВ «Істролін-Інвест» та ТОВ «Гелаксі Трейд Сервіс». Досудовим слідством по даній кримінальній справі встановлено, що з підконтрольними учасниками злочинної групи підприємствами мало фінансово-господарські взаємовідносини ВАТ «Мотор Січ». На підставі вказаного, старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області було прийнято постанову від 22.06.2011 про призначенню по кримінальній справі №079021/11 позапланової документальної перевірки ВАТ «Мотор Січ» за період часу з 01.04.2008 по 01.05.2011, організацію проведення якої доручено працівникам СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі.

Листом від 06.07.2011 №2073/09-005 від ДПА у Запорізькій області отримано постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області про призначення документальної позапланової перевірки, в якій зазначено, що в провадженні СВ ПМ ДПА у Запорізькій області знаходиться кримінальна справа №461101, порушена відносно засновника ТОВ «Таврія Будпостач» за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Отже, проведення перевірки позивача було здійснено на підставі постанов слідчих, винесених під час здійснення провадження у кримінальних справах.

В той же час, відповідно до вимог п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України ( у редакції від 11.1.2011р. чинній за станом на момент винесення податкових повідомлень- рішень) у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідно до вимог пп. 54.3.2, пп. 54.3.4 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених Податковим кодексом України або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків.

Згідно з вимогами п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених Податковим кодексом України.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що підстави для винесення податкових повідомлень-рішень за матеріалами акту перевірки № 164/08-02/14307794 від 30.09.2011 року до набрання законної сили рішеннями судів у кримінальних справах у відповідача були відсутні, що тягне за собою необхідність скасування рішень суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що скасовуючи податкові повідомлення - рішення, суд першої інстанції належним чином застосував норми матеріального права, зокрема Податкового кодексу.

Доводи відповідача стосовно того, що судове рішення винесено без врахування обставин, встановлених під час перевірки, та доказів, зібраних під час здійснення провадження кримінальних справах, не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки названі обставини та докази підлягають розгляду компетентним судом під час судового розгляду кримінальної справи.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є вірним по суті, що згідно ч. 2 ст. 200 КАС виключає підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжя Міжрегіонального Головного управління Міндоходів залишити без задоволення постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.04.2012р. без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжя Міжрегіонального Головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.04.2012р. без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Згідно з оригіналом.

Помічник судді Е.В. Коршунов