Ухвала суду № 40240925, 18.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2013 рокусправа № 2а/0470/10071/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів: Проценко О.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря - Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 р.

у справі № 2а/0470/10071/12

за позовом ОСОБА_1

до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

про визнання дій протиправними, скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просить: визнати дії державного виконавця Перемитько Ю.В. протиправними; скасувати постанову про поновлення виконавчого провадження від 16.08.2012р.; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.08.2012 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 р. позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасувано постанову про поновлення виконавчого провадження від 16.08.2012р. та постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.08.2012р.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог обґрунтовано тим, що державний виконавець Перемитько Ю.В. не мав повноважень на винесення постанов у виконавчому провадженні № 11729441.

Не погодившись з рішенням суду в частині задоволених позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду у названій частині скасувати, у задоволенні вимог про скасування постанов державного виконавця відмовити.

Відповідач вважає, що рішення суду винесено без врахування суттєвих обставин справи та з порушенням норм матеріального права.

Так, відповідач вказує, що державний виконавець Перемитько Ю. В. набув належних повноважень стосовно виконавчого провадження № 11729441, що підтверджується наступним.

У номенклатурній справі за № 04-14 знаходяться акти прийому передачі виконавчих проваджень, які були створені у зв'язку з щорічною відпусткою ОСОБА_2, що передбачено відповідно до наказу 02.04.2012 року 512/5 «Інструкцією з організації примусового виконання рішень».

Крім того, у номенклатурній справі за № 04-14 знаходиться доручення від 09.08.2012 року, яке передбачено згідно порядку передачі матеріалів виконавчого провадження № 223/5 від 07.02.2009 року, згідно якого старшому державному виконавцю Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ доручено, у зв'язку з щорічною відпусткою передати виконавчі провадження, які знаходяться на виконанні - державному виконавцю Перемитько Юрію Валентиновичу.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надійшло. Представники сторін, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, до суду не прибули.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на виконанні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження №11729441 з примусового виконання виконавчого напису № 292 від 04.03.2009р., вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та грошові кошти, що належать на праві власності подружжю ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна, задовольнити вимоги ОСОБА_1. в загальному розмірі 703960 грн.

21.12.2011р. зазначене виконавче провадження було передано старшому державному виконавцю Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, яким вчинялися виконавчі дії відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема виносились постанови про: поновлення виконавчого провадження від 14.03.2012р.; про стягнення виконавчого збору у розмірі 70396 грн. від 15.03.2012р.; про розшук майна, а саме транспортних засобів, належних боржникам від 19.03.2012 р.

26.03.2012р. до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надійшла заява від ОСОБА_4 про відвід старшого державного виконавця Власенко О.В.

02.04.2012р. постановою виконуючого обов'язки начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Тарасюк І.В. у задоволенні відводу старшого державного виконавця Власенко О.В. відмовлено.

17.04.2012р. розпорядженням №30 в.о. начальника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Тарасюк І.В. на період перебування старшого державного виконавця Власенко О.В. на лікарняному з 17.04.2012р. обов'язки по виконанню виконавчих проваджень за індексом В-16 покладено на державного виконавця Перемитько Ю.В.

09.08.2012р. розпорядженням №67 в.о. начальника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Малого І.В. на період перебування старшого державного виконавця Власенко О.В. у щорічній відпустці з 09.08.2012р. обов'язки по виконанню виконавчих проваджень за індексом В-16 покладено на державного виконавця Перемитько Ю.В.

16.08.2012р. державним виконавцем Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Перемитько Ю.В. винесено постанови про поновлення виконавчого провадження та про закінчення виконавчого провадження №11729441 з примусового виконання виконавчого напису № 292 від 04.03.2009р.

Суд вважає, що оскаржувані постанови про поновлення виконавчого провадження та про закінчення виконавчого провадження №11729441 від 16.08.2012р. є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки винесені державним виконавцем Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Перемитько Ю.В. за відсутністю на те повноважень.

Так, відповідно до пунктів 6.1, 6.2, 6.3, 6.7 розділу VI наказу № 512/5 від 02.04.2012р. Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, виконавче провадження може бути передано від одного органу ДВС до іншого, від одного державного виконавця до іншого у випадках, визначених Законом та цією Інструкцією. Передача виконавчого провадження в межах одного органу ДВС або виконавчої групи здійснюється за письмовим дорученням начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівника виконавчої групи. Виконавче провадження передається від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу ДВС, виконавчої групи у зв'язку: з хворобою державного виконавця, його перебуванням у відрядженні чи відпустці. Передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися: від одного державного виконавця до іншого в межах органу ДВС та виконавчої групи - за рішенням відповідних керівників цих органів та керівника виконавчої групи у разі покладення на нього прав та повноважень, встановлених Законом, у виконавчому провадженні для начальників відділів територіальних органів ДВС. При передачі виконавчого провадження з одного органу ДВС до іншого, від одного державного виконавця до іншого відповідні відомості заносяться до Єдиного реєстру.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 7-10), згідно інформації про виконавче провадження № 11729441, отриманої 27.08.2012р., після постанови про стягнення виконавчого збору від 15.03.2012р. та постанови про розшук майна боржника від 19.03.2012р. винесених старшим державним виконавцем Власенко О.В. державним виконавцем Перемитько Ю.В. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження від 19.04.2012р., постанову про поновлення виконавчого провадження від 16.08.202012р., постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.08.2012р. Однак, будь-якого документу щодо передачі повноважень від одного державного виконавця до іншого Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень не містить.

За таких обставин слід погодитись з висновком суду першої інстанції стосовно того, що відповідач належними доказами, якими є відомості, внесені до реєстру, не довів факт отримання державним виконавцем Перемитько Ю.В. повноважень щодо здійснення дій в межах виконавчого провадження № 11729441.

Отже, рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправними постанов від 16.08.2012 р., винесених державним виконавцем Перемитьком Ю.В. у виконавчому провадженні № 11729441, є обґрунтованим та відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Посилання відповідача на розпорядження №67 від 09.08.2012р в.о. начальника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Малого І.В. про покладання обов'язків по виконанню виконавчих проваджень за індексом В-16 о на державного виконавця Перемитько Ю.В. на період перебування старшого державного виконавця Власенко О.В. у щорічній відпустці з 09.08.2012р., не приймаються судом, оскільки відповідач не надав належних доказів існування названого розпорядження за станом на 16.08.2012 року, якими є відповідні відомості Реєстру.

Крім того, до суду першої інстанції відповідачем не було надано доручення від 09.08.2012 року, на яке посилається відповідач у апеляційній скарзі.

Пояснень щодо обставин, які перешкоджали відповідачу надати названий доказ під час розгляду справи у суді першої інстанції та доказів на їх підтвердження відповідач на надав, що згідно ч. 2 ст. 195 КАС України є підставою для відхилення вказаного доказу судом апеляційної інстанції.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції слід залишити без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2012 р. - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2012 р. - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова